上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。上訴人（原審被告）陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。以上二位上訴人共同委托訴訟代理人：王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）楊波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：胡再波，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

王某某、陳某上訴請求：一、依法撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院作出的（2018)鄂0506民初1543號民事判決書，并改判駁回楊波的一審訴訟請求；二、本案一審、二審訴訟費(fèi)由楊波負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。楊波無追償權(quán)。其一，陳某不屬于第三人范疇，也不是直接侵權(quán)人。他與熊作國一樣為楊波從事雇傭活動(dòng)事務(wù)，他參與楊波的雇傭活動(dòng)事務(wù)時(shí)，楊波既沒有反對，也沒有拒絕，而是舉手贊成，就楊波的舉動(dòng)而言，陳某不僅不是第三人，而且應(yīng)當(dāng)視為同時(shí)為楊波提供服務(wù)的雇員。陳某在幫忙趕牲豬過程中，他手中的木板碰到熊作國，是牲豬撞擊木板造成，不是陳某所能控制的，也不是陳某人為造成的，而是一起意外事故，事故中陳某沒有故意和過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由該雇傭活動(dòng)事務(wù)的雇主即楊波承擔(dān)。其二，王某某安排陳某給楊波幫忙，且又是免費(fèi)幫忙，楊波當(dāng)然表示贊成。無論王某某是否為了買賣工作快速完成，還是其他原因，在得到楊波的贊成后，安排陳某給楊波免費(fèi)幫忙，目的都是為楊波幫忙，且陳某是義務(wù)為楊波幫忙。意外事故是發(fā)生在楊波的雇傭活動(dòng)事務(wù)中，而不是因?yàn)榘才艓兔Φ沫h(huán)節(jié)中，這是本案的關(guān)鍵所在。事故中王某某不存在過錯(cuò)，沒有理由承擔(dān)責(zé)任。二、一審法院適用法律不當(dāng)。因?yàn)檎J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，從而適用法律不當(dāng)，必須導(dǎo)致作出不公正的判決。楊波答辯稱：1、陳某不是楊波的雇員，也不能視同為楊波的雇員。在熊作國訴楊波、王某某一案的庭審筆錄中，王某某明確表示陳某是他的員工，陳某也當(dāng)庭回答說他是在王某某的豬場打工，因此陳某是受雇于王某某。楊波在此之前與陳某都不認(rèn)識，在這次事故中也沒有雇請陳某，因此楊波不是陳某的雇主。2、陳某的行為不屬于義務(wù)幫工，陳某是聽從王某某的指示安排參與趕豬上籠的，而不是受楊波的安排指揮，陳某參與趕豬的目的是為了加快交易進(jìn)度，幫助王某某盡早的完成生豬交易，他的行為目的不存在幫助楊波。因此，不能認(rèn)定為義務(wù)幫工。3、關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任問題，陳某手持木板，以這種危險(xiǎn)方法趕豬上籠，正常情況下楊波請的人都是手持趕豬器趕豬，陳某手持木板趕豬沒有盡到謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)疏忽大意，過失致傷熊作國的左眼，對事故發(fā)生存在重大過錯(cuò)。作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某是陳某的雇主，按照最高人民法院關(guān)于損害人身賠償?shù)慕忉尩诰艞l的規(guī)定，王某某應(yīng)與陳某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。楊波向一審法院起訴請求：1、判令王某某、陳某連帶賠償損失76301.17元。2、王某某、陳某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、王某某在宜昌市××區(qū)××鎮(zhèn)××村養(yǎng)殖場飼養(yǎng)牲豬。2017年9月12日，王某某與楊波雙方商談購買牲豬事宜，約定價(jià)格7元/斤，出賣方（王某某）不負(fù)責(zé)趕豬稱重、上車。該批牲豬購買方實(shí)際為陳中軍，陳中軍將牲豬稱重、上車勞務(wù)事宜以每頭豬10元的價(jià)格發(fā)包給楊波。楊波為完成上述勞務(wù)工作，與屈定軍聯(lián)系，雇請屈定軍、李家兵、熊作國提供勞務(wù)，按照每頭牲豬8元的價(jià)格支付勞務(wù)費(fèi)。當(dāng)天晚上，熊作國及屈定軍、李家兵到王某某的長壽村養(yǎng)殖場，在豬圈里趕豬進(jìn)籠稱重。王某某為了加快進(jìn)度，安排陳某幫忙，陳某即也到豬圈里，手拿一塊木板趕豬。在趕豬過程中，木板碰到熊作國的左眼，致傷其左眼。2、熊作國受傷后，將楊波、王某某訴至法院，法院審理后認(rèn)定，楊波與熊作國形成雇傭關(guān)系。熊作國受傷導(dǎo)致?lián)p失為119626.46元，由雇主楊波承擔(dān)80%即96301.17元，熊作國自擔(dān)20%?？蹨p楊波已經(jīng)支付的6000元以及王某某已經(jīng)支付的20000元，判決楊波賠償熊作國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)70301.17元。該判決已經(jīng)生效，楊波也按照生效文書履行了全部義務(wù)。3.陳某系王某某外甥，受雇于王某某，在王某某個(gè)人經(jīng)營的養(yǎng)殖場從事勞務(wù)。一審法院認(rèn)為：該案爭議焦點(diǎn)問題，一是楊波有無追償權(quán)；二是楊波追償權(quán)的范圍；三是王某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)分別評析如下：一、關(guān)于楊波有無追償權(quán)的問題。本案系雇主追償權(quán)糾紛，案外人熊作國在為楊波安排的牲豬稱重、上車勞務(wù)中，雙方形成雇傭法律關(guān)系。熊作國在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，直接的侵權(quán)人為陳某，這時(shí)熊作國享有選擇的權(quán)利，既可以向直接侵權(quán)人陳某主張，也可以向雇主楊波主張損害賠償。在宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初142號案件中，法院判決楊波承擔(dān)熊作國損失70301.17元，且楊波也已履行了該份民事判決書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，在熊作國起訴楊波提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案中，相對于楊波與熊作國雇傭關(guān)系而言，陳某、王某某均是造成雇員熊作國受傷的第三人。楊波按生效判決確定的損失承擔(dān)80%（96301.17元）賠償后，可以向第三人即本案陳某、王某某追償。二、關(guān)于楊波追償權(quán)的范圍。楊波享有向直接侵權(quán)人的追償權(quán)，但該追償權(quán)應(yīng)以熊作國合法合理的損失為限，以侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍為限。關(guān)于熊作國的損失，在生效的判決書已經(jīng)確定。對侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任分析如下：陳某到豬圈里，手持木板趕豬行為，與楊波不存在雇傭關(guān)系，陳某對此辯解理由不能成立。雇傭關(guān)系是否存在，主要從兩個(gè)方面判斷，一是受雇人是否為雇傭人所選任，并在從事雇傭活動(dòng)時(shí)受雇主的控制和監(jiān)督，即雙方是否形成了從屬關(guān)系。二是一方提供勞務(wù)，另外一方給付報(bào)酬。結(jié)合本案，陳某不是受楊波選任，也不存在服從楊波管理、安排，更不存在給付勞務(wù)報(bào)酬，楊波與陳某之間不符合雇傭關(guān)系的法律特征。結(jié)合本案事實(shí)，陳某“幫忙”行為也不符合義務(wù)幫工的法律特征。其理由如下：其一，陳某是受王某某指示安排，為加快稱重、上車的進(jìn)度而進(jìn)行的行為。雖然王某某作為出賣方?jīng)]有稱重、上車的義務(wù)，但是所出售的牲豬系王某某養(yǎng)殖場的，稱重、上車均是買賣交易中必經(jīng)的環(huán)節(jié)，盡快完成此項(xiàng)事宜，也是能實(shí)現(xiàn)此筆買賣的工作快速完成；其二，楊波已經(jīng)雇請了熊作國等三人完成此項(xiàng)工作，并沒有邀請陳某幫忙。楊波對陳某活動(dòng)不予認(rèn)可；其三，楊波沒有給陳某提供工作條件（陳某自己拿的木板），且不存在接受楊波的指揮。陳某手持木板參與趕豬，在從事具有人身危險(xiǎn)性操作過程中疏忽大意，重大過失致傷了熊作國左眼，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。楊波作為熊作國的雇主，在對熊作國等人進(jìn)行稱重、上車勞務(wù)中，安全管理監(jiān)督存在過錯(cuò)（他人在豬圈手持木板沒有制止），同時(shí)楊波也是受害人從事勞務(wù)中的受益人，楊波亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。綜合上述因素，對于熊作國的損失，確定由陳某承擔(dān)65%即62595.76（96301.17×65%）、由楊波承擔(dān)35%即33705.41（96301.17×35%）。陳某的雇主王某某已經(jīng)支付了20000元，尚還應(yīng)付42595.76元。三、王某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因陳某系王某某的雇員，按照上述法律規(guī)定，王某某應(yīng)對陳某造成損害承擔(dān)賠償責(zé)任，陳某應(yīng)當(dāng)與王某某承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，一審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、王某某、陳某在判決生效后10日內(nèi)返還楊波墊支賠償款42595.76元。二、王某某、陳某對上述款項(xiàng)互負(fù)連帶責(zé)任。三、駁回楊波的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1708元，減半收取計(jì)854元。由王某某、陳某負(fù)擔(dān)598元，由楊波負(fù)擔(dān)256元。此費(fèi)用已由楊波預(yù)交，由王某某、陳某在履行判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給楊波。當(dāng)事人在二審?fù)徶形刺峤恍碌淖C據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人王某某、陳某因與被上訴人楊波追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初1543號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于雇傭關(guān)系的問題。根據(jù)湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初142號判決認(rèn)定的事實(shí)，楊波雇請的屈定軍、李家兵、熊作國在豬圈趕豬時(shí)，王某某為加快進(jìn)度安排其雇員陳某幫忙趕豬，陳某的趕豬行為不屬于楊波的選任和安排，且楊波也未因陳某參與趕豬而向其支付任何報(bào)酬，由此可見，雙方之間沒有建立雇傭關(guān)系的意思聯(lián)絡(luò)，故陳某與楊波不構(gòu)成雇傭關(guān)系。關(guān)于義務(wù)幫工的問題。義務(wù)幫工需要由用工方提供工作環(huán)境和工作條件是其重要特征，同時(shí)，幫工關(guān)系以被幫工人對幫工人的指揮為根本判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)用工方的指示從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，是幫工關(guān)系的一個(gè)重要特征。如果不具備上述特征，則不能認(rèn)定為幫工關(guān)系。涉及到本案案情，楊波專門雇請了屈定軍、李家兵、熊作國來完成趕豬工作，陳某系接受王某某的安排且自帶木板參與趕豬，楊波沒有為陳某提供趕豬的工作條件，陳某也沒有提供充分的證據(jù)證明楊波在趕豬現(xiàn)場對其進(jìn)行了指示或指揮，且楊波現(xiàn)對陳某的行為亦不予認(rèn)可。故陳某的行為不符合義務(wù)幫工的主要法律特征，其與楊波之間不構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。綜上，陳某既是造成熊作國受傷的直接侵權(quán)人，又是王某某的雇員，其因存在重大過失應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，相對而言，兩人均屬于本案的第三人，楊波對熊作國承擔(dān)雇主的賠償責(zé)任后，其可以向第三人陳某、王某某追償。關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)的問題。根據(jù)當(dāng)事人庭審陳述，楊波長期從事案涉趕豬工作，其具備該行業(yè)相當(dāng)程度的工作經(jīng)驗(yàn)，理應(yīng)對陳某手持木板趕豬行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行預(yù)判和管理，楊波作為雇主在此次雇傭活動(dòng)中，疏于現(xiàn)場管理，對危險(xiǎn)行為未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并有效制止，其對熊作國受傷而造成的損失存在一定程度的過錯(cuò)，且楊波是雇傭行為的受益人，故基于公平合理的原則并結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，本院確定楊波和陳某對熊作國的損失各自承擔(dān)比例為45%和55%，即由楊波承擔(dān)43336元（96301.17×45%），由陳某承擔(dān)52965元（96301.17×55%），扣除王某某已經(jīng)支付的20000元，還應(yīng)支付32965元。綜上所述，陳某、王某某的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：

一、撤銷湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初1543號民事判決；二、王某某、陳某在判決生效后十日內(nèi)返還楊波墊支賠償款32965元；三、王某某、陳某對上述款項(xiàng)互負(fù)連帶責(zé)任；四、駁回楊波的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1708元，減半收取計(jì)854元。由王某某、陳某負(fù)擔(dān)598元，由楊波負(fù)擔(dān)256元。二審案件受理費(fèi)1708元，由王某某、陳某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書記員：莊麗可