上訴人（一審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省信豐縣人，住湖北省麻城市。
委托訴訟代理人：付文斌，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
主要負責人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：徐紅衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
被上訴人（一審被告）：武漢市新洲區(qū)三店街徐貴幼兒園。住所地湖北省武漢市新洲區(qū)三店街徐貴村。
主要負責人：李淑華，系該幼兒園園長。
委托訴訟代理人：殷高，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司(以下簡稱人保武漢公司)因與被上訴人徐紅衛(wèi)、武漢市新洲區(qū)三店街徐貴幼兒園（以下簡稱新洲徐貴幼兒園）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初91號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年4月6日公開開庭進行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人付文斌，上訴人人保武漢公司的委托訴訟代理人彭娟，被上訴人徐紅衛(wèi)，被上訴人新洲徐貴幼兒園的主要負責人李淑華及其委托訴訟代理人殷高均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：一、請求維持一審“人保武漢公司在交強險限額內(nèi)賠償王某某各項損失122000元，在第三者責任保險限額內(nèi)賠償240000元，合計賠償362000元”的判決，撤銷一審“徐紅衛(wèi)賠償王某某的各項損失101403.77元（其先行支付的140000元已經(jīng)扣減）”的判決，依法改判由徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園賠償王某某各項損失612193.49元；二、由徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園、人保武漢公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、一審對王某某主張的誤工費認定有誤。在本案交通事故發(fā)生之前，王某某系個體工商戶，經(jīng)營范圍是充氣補胎服務(wù)、輪胎零售，經(jīng)營代理武漢天黎輪胎有限公司經(jīng)營的產(chǎn)品，經(jīng)濟效益很好，按250000元/年計算誤工費依據(jù)充足。二、一審對王某某主張的車輛停運損失認定有誤。王某某駕駛的鄂Ｊ×××××號牌普通低速貨車于2008年10月份就取得了道路運輸證，經(jīng)營范圍是普通貨運，王某某駕駛該車從事貨物運輸，依法應計算停運損失。
人保武漢公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判人保武漢公司在機動車第三者責任商業(yè)險（以下簡稱商業(yè)三者險）賠償限額范圍內(nèi)不承擔賠償責任。事實和理由：一、一審對王某某主張的營養(yǎng)費和護理費認定有誤。王某某提交的出院小結(jié)中沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，一審支持王某某營養(yǎng)費的主張無事實和法律依據(jù)；王某某未提交護理人員的收入狀況和誤工證明，護理費應按居民服務(wù)業(yè)標準計算。二、駕駛鄂Ａ×××××校車，按規(guī)定司機需持B1駕駛證，但徐紅衛(wèi)僅持有B2駕駛證，因此其不具備駕駛本案被保險車輛的資質(zhì)，依據(jù)保險合同中“駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符,保險人不負責賠償”的約定，人保武漢公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)不承擔賠償責任。
針對王某某的上訴，徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園、人保武漢公司辯稱：王某某認為一審對其誤工費損失認定有誤沒有法律依據(jù)，王某某沒有提交納稅證明證明其收入狀況；普通貨運與貨物運輸經(jīng)營是兩個不同的概念，王某某并非駕駛車輛從事貨物運輸經(jīng)營。
針對人保武漢公司的上訴，王某某辯稱：一、一審根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)的意見對王某某營養(yǎng)費的認定是正確的；二、王某某受傷期間由其妻子操賢秀護理，操賢秀也從事輪胎銷售業(yè)，應按批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標準計算護理費；三、鄂Ａ×××××校車投保人與人保武漢公司簽訂的保險合同中的“駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符,保險人不負責賠償”的免責條款對王某某不產(chǎn)生法律效力。徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園辯稱：一、對人保武漢公司提出的關(guān)于王某某營養(yǎng)費、護理費的上訴意見沒有異議；二、鄂Ａ×××××校車投保人與人保武漢公司簽訂的保險合同中的“駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符,保險人不負責賠償”的免責條款，人保武漢公司沒有告知，該條款不產(chǎn)生法律效力。
王某某向一審法院起訴請求：一、依法判令徐紅衛(wèi)賠償其因交通事故受到傷害所造成的經(jīng)濟損失共計982313.49元，其中醫(yī)療費316375.36元（徐紅衛(wèi)已支付140000元）、住院伙食補助費7050元、護理費44197.33元、營養(yǎng)費6300元、誤工費500000元、交通費6000元、后續(xù)治療費32000元、殘疾賠償金109348.80元、鑒定費1900元、車輛修復費12576元、物品損失費4446元、車輛停運損失72000元、病歷復印費120元、精神損害撫慰金10000元；二、新洲徐貴幼兒園作為肇事車輛的所有人對王某某所受的損失承擔連帶賠償責任；三、人保武漢公司在保險責任限額范圍內(nèi)承擔支付保險賠償金的義務(wù)；四、由徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園承擔本案訴訟費。
一審法院認定的事實：2014年1月1日，徐紅衛(wèi)駕駛鄂Ａ×××××號中型專用校車由麻城至新洲方向行駛，14時40分許，徐紅衛(wèi)駕駛的車輛在行至106國道1149KM+100M處時與相對行駛的王某某駕駛的鄂Ｊ×××××普通低速貨車相撞，造成王某某和徐紅衛(wèi)兩人受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊宋埠中隊作出道路交通事故認定書認定徐紅衛(wèi)承擔此次交通事故的全部責任，王某某無責任。王某某受傷后由麻城市第二人民醫(yī)院的救護車送往武漢大學中南醫(yī)院住院救治，先后于2014年1月1日至2014年3月3日、2014年3月4日至2014年4月16日、2014年4月17日至2014年4月22日、2014年11月19日至2014年11月24日、2015年1月16日至2015年2月12日五次在武漢大學中南醫(yī)院住院治療，共計住院141天。王某某傷后共花費醫(yī)療費316375.36元。2015年11月6日，王某某的傷情經(jīng)麻城市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的[2015]臨鑒字第399號鑒定意見書評定為道路交通事故IX（九）級傷殘，其多部位傷殘，增加賠償指數(shù)2%，評定后期治療費用人民幣32000元或以實際支出數(shù)額為準，評定誤工期24個月，護理期16個月，營養(yǎng)期14個月。麻城市物價局價格認證中心作出的麻價鑒[2015]369號鑒定意見書鑒定，事故發(fā)生時王某某駕駛的鄂Ｊ×××××普通低速貨車及車上物品損失價值為17022元，其中車輛修復價格12576元，物品損失價格4446元。另查明，鄂Ｊ×××××普通低速貨車的所有人為操賢秀，操賢秀系王某某的妻子，該車用于家庭共同經(jīng)營。鄂Ａ×××××中型專用校車的所有人為新洲徐貴幼兒園，徐紅衛(wèi)與該幼兒園負責人李淑華系夫妻關(guān)系，事故發(fā)生后，徐紅衛(wèi)已向王某某支付140000元的醫(yī)藥費。新洲徐貴幼兒園于2013年8月27日在人保武漢公司處投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和保險金額為300000元的商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。王某某的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，職業(yè)是個體工商戶，經(jīng)營范圍是充氣補胎服務(wù)，輪胎零售，組成形式為家庭經(jīng)營。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。徐紅衛(wèi)在本案機動車交通事故中承擔全部責任，王某某在本案交通事故中無責任，徐紅衛(wèi)應當對王某某因本次交通事故造成的損失承擔賠償責任。徐紅衛(wèi)駕駛的鄂Ａ×××××號中型專用校車的所有人是新洲徐貴幼兒園，但在本次事故中徐紅衛(wèi)是因私事使用該車輛，徐紅衛(wèi)具有合法的駕駛資格，故新洲徐貴幼兒園在本案中并無過錯，不應對王某某的損失承擔賠償責任。徐紅衛(wèi)雖沒有駕駛校車的資格，但事故發(fā)生時鄂Ａ×××××號中型專用校車未運載學生，也不是為了接送學生上道路行駛，與同類型的一般客運車輛無異，故對人保武漢公司要求在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責的辯解意見不予支持。人保武漢公司應當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，因徐紅衛(wèi)負全責且投保車輛未購買不計免賠，故依保險合同約定，人保武漢公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)的免賠率為20%。
對王某某訴請的經(jīng)濟損失，應根據(jù)證據(jù)和事實，按照法律規(guī)定的項目和標準合理地予以確定：醫(yī)療費316375.36元有票據(jù)支持，是王某某為治療所花的必須費用，予以支持；住院伙食補助費7050元、殘疾賠償金109348.80元、護理費44197.33元、營養(yǎng)費6300元的計算符合法律規(guī)定，予以支持；對王某某訴請的誤工費，因王某某不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故其誤工費可以參照批發(fā)和零售業(yè)平均工資計算，誤工時間應自受傷之日計至定殘前一日止，即從2014年1月1日計至2015年11月5日止，應為674天，其誤工費應為61210.28元（33148元/年÷365天×674天）；交通費酌定為3000元；后續(xù)治療費32000元以鑒定意見為據(jù)，依法予以支持；鑒定費1900元有票據(jù)為證，予以支持；車輛修復費12576元、物品損失費4446元以麻價鑒[2015]369號鑒定意見書為據(jù)，依法予以支持；事故發(fā)生時王某某駕駛的鄂Ｊ×××××普通低速貨車系其家庭經(jīng)營自用，并不是依法從事貨物運輸?shù)能囕v，故對其訴請的車輛停運損失，依法不予支持；對王某某訴請的病歷復印費，因其計算缺乏依據(jù)，不予支持；對王某某訴請的精神損害撫慰金，依法酌定為5000元。綜上，王某某因本次交通事故造成的損失合計為603403.77元。應由人保武漢公司在交強險責任限額內(nèi)賠償122000元（死亡傷殘賠償限額110000元+醫(yī)療費賠償限額10000元+車輛損失賠償限額2000元），超出交強險限額的481403.77元由人保武漢公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償240000元，余下的241403.77元由徐紅衛(wèi)承擔，扣除事故發(fā)生后已給付王某某的140000元醫(yī)藥費后，徐紅衛(wèi)還需向王某某賠償101403.77元。遂判決：一、人保武漢公司在交強險限額內(nèi)賠償王某某各項損失122000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償240000元，合計賠償362000元；徐紅衛(wèi)賠償王某某各項損失101403.77元（其先行支付的140000元已經(jīng)扣減）；二、駁回王某某的其他訴訟請求；三、以上支付款項于判決生效之日起十日內(nèi)付清，有給付義務(wù)的當事人如未按判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，王某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、銷售利潤核算表(該表為電腦打印表格，并有打印的書面說明和附注，但沒有任何人簽字，亦無相關(guān)單位加蓋公章)一份；2、武漢天黎輪胎有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份；3、落款單位為武漢天黎輪胎有限公司的證明一份（證明的主要內(nèi)容為武漢天黎輪胎有限公司自2011年1月1日起至2013年12月31日止與王某某合作期間，雙方約定合作區(qū)域為麻城地區(qū)，銷售金額年目標為2000000元，約定的返利為8%。該證明加蓋了“武漢天黎輪胎有限公司”印樣，但無該公司負責人以及制作證明材料的人員簽名或蓋章。）；4、武漢環(huán)輪商貿(mào)出庫明細和武漢環(huán)輪商貿(mào)客戶對賬單各一套（上述明細和對賬單為電腦打印表格，沒有任何人簽字，亦無相關(guān)單位加蓋公章）；5、銷售單明細表及客戶購貨對賬清單一套（加蓋有“武漢天黎輪胎有限公司銷售專用章”印樣，但無業(yè)務(wù)發(fā)生經(jīng)手人和制作表格、清單的人員簽名）；6、輪胎購銷協(xié)議及附件。王某某提交上述證據(jù)擬證明其自2011年至2013年經(jīng)營輪胎銷售，平均年收入120000多元。
人保武漢公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：機動車保險/機動車交通事故責任強制保險投保單【投保單尾部“投保人聲明”部分打印注明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的保險條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等）、以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種?！痹诼暶鞯南路健巴侗Ｈ撕灻?蓋章”一欄加蓋有新洲徐貴幼兒園的公章?！繌陀〖环荨M證明人保武漢公司已將保險條款送達給投保人，并已就其中的免責條款向投保人告知，免責條款已發(fā)生法律效力。
被上訴人徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，對王某某提交的證據(jù)，徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園認為如果王某某的收入在3500元/月以上，則應繳納個人所得稅，應提交完稅證明，該證據(jù)不能達到王某某的證明目的；人保武漢公司對王某某提交的證據(jù)的真實性有異議，認為證據(jù)出具人如王某某的陳述均與其有利害關(guān)系，且銷售單明細表及客戶購貨對賬清單等證據(jù)均為銷售方單方制作的表格而沒有銀行流水、完稅證明印證，不能反映真實的交易情況。對人保武漢公司提交的證據(jù)，徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園對該證據(jù)的真實性無異議，但認為在投保時，人保武漢公司并沒有將保險條款送達給投保人，投保人并不知曉免責條款；王某某認為雖然在投保單尾部“投保人聲明”的下方“投保人簽名/蓋章”一欄加蓋有新洲徐貴幼兒園的公章，但并未注明蓋章時間，該聲明內(nèi)容不能證明保險合同中的免責條款對投保人有約束力。
本院認為，對王某某提交的證據(jù)，經(jīng)審查，從證據(jù)形式上看，銷售利潤核算表、武漢環(huán)輪商貿(mào)出庫明細和武漢環(huán)輪商貿(mào)客戶對賬單均為電腦打印表格，沒有任何人簽字，亦無相關(guān)單位加蓋公章；武漢天黎輪胎有限公司的營業(yè)執(zhí)照系復印件，未提交原件核對，且未加蓋該公司印章證實其真實性；落款單位為武漢天黎輪胎有限公司的證明無該公司負責人以及制作證明材料的人員簽名或蓋章；銷售單明細表及客戶購貨對賬清單雖加蓋有“武漢天黎輪胎有限公司銷售專用章”印章，但無業(yè)務(wù)發(fā)生經(jīng)手人和制作表格、清單的人員簽名；輪胎購銷協(xié)議及附件內(nèi)容填寫不完整。從證據(jù)的內(nèi)容看，上述證據(jù)不能證明王某某自“武漢天黎輪胎有限公司”等單位進貨后的銷售收入去除人員工資、房屋租金、稅款等必要開支之后的純利潤，不能證明王某某2011年至2013年的平均收入。綜上，本院對王某某提交的證據(jù)不予采信。對人保武漢公司提交的證據(jù)，因該投保單尾部“投保人聲明”部分注明有“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用用的保險條款，并對其中免除保險人責任的條款向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)”等內(nèi)容并加蓋有新洲徐貴幼兒園的公章，該投保單雖不能證明保險人人保武漢公司就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，但足以證明保險人以足以引起投保人注意的文字就免責條款向投保人盡到了提示義務(wù)，本院依法予以采信。
本院經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實。
根據(jù)一審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，武漢大學中南醫(yī)院分別于2014年11月24日、2015年2月12日為王某某出具的出院記錄中“出院醫(yī)囑”部分均記載“注意休息，加強營養(yǎng)?！蓖跄衬匙≡浩陂g，由其妻子操賢秀護理。鄂Ａ×××××車輛屬中型專用校車，核定載人數(shù)為19人。本案交通事故發(fā)生時，徐紅衛(wèi)所持機動車駕駛證準駕車型為B2。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、一審對王某某因交通事故造成的營養(yǎng)費、誤工費、護理費、車輛停運損失等損失的認定是否有誤；二、人保武漢公司應否在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)向王某某承擔賠償責任。
一、一審對王某某因交通事故造成的營養(yǎng)費、誤工費、護理費、車輛停運損失等損失的認定是否有誤。
1、關(guān)于營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償司法解釋）第二十四條規(guī)定，“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?！北景钢?，武漢大學中南醫(yī)院分別于2014年11月24日、2015年2月12日對王某某出具的出院醫(yī)囑均有“注意休息，加強營養(yǎng)”的內(nèi)容，一審結(jié)合受害人王某某的傷殘、住院情況并參照醫(yī)療機構(gòu)對王某某出院后還需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑意見，對王某某提出的營養(yǎng)費訴訟主張予以支持并酌情認定為6300元并無不當，本院予以支持。人保武漢公司認為王某某提交的出院小結(jié)中沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，一審支持王某某營養(yǎng)費的主張無事實和法律依據(jù)的上訴理由不成立，本院依法不予支持。
2、關(guān)于誤工費
人身損害賠償司法解釋第二十條規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”本案中，王某某系個體工商戶，經(jīng)營輪胎零售、充氣補胎服務(wù)業(yè)務(wù)，屬于上述司法解釋中“無固定收入”的情形，因其提交的證據(jù)不足以證明其最近三年的平均收入狀況，故一審參照其從事的行業(yè)即批發(fā)和零售業(yè)上一年度職工的平均工資計算其誤工損失并無不當，本院予以支持。王某某認為一審對其誤工費認定有誤的上訴理由不成立，本院依法不予支持。
3、關(guān)于護理費
人身損害賠償司法解釋第二十一條規(guī)定，“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。……”本案中，王某某受傷治療期間，由其妻子操賢秀護理；而操賢秀與其丈夫王某某以家庭經(jīng)營的方式從事輪胎零售、充氣補胎服務(wù)業(yè)務(wù)，其職業(yè)也系批發(fā)和零售業(yè)。依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，操賢秀也屬于上述司法解釋中“無固定收入”的情形，其未提交有力證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故一審參照護理人員操賢秀所從事的行業(yè)即批發(fā)和零售業(yè)上一年度職工的平均工資計算王某某的護理費也無不當，本院予以支持。人保武漢公司認為王某某未提交護理人員的收入狀況和誤工證明，護理費應按居民服務(wù)業(yè)標準計算的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
4、關(guān)于車輛停運損失費。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支持：…?三)依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失;……”依據(jù)上述法律規(guī)定，對停運損失應界定于從事貨物運輸、旅客運輸?shù)取敖?jīng)營性活動”的車輛。本案中，王某某未提交證據(jù)證實其駕駛的鄂Ｊ×××××普通低速貨車系從事貨物運輸經(jīng)營性活動的車輛，其亦未提交證據(jù)證實損失的具體情況和具體結(jié)算依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！钡囊?guī)定，一審對王某某的車輛停運損失費的主張不予支持符合法律規(guī)定。王某某認為一審對其主張的車輛停運損失認定有誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、人保武漢公司應否在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)向王某某承擔賠償責任。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時，徐紅衛(wèi)持準駕車型為B2的機動車駕駛證駕駛核定載人數(shù)為19人的中型專用校車---鄂Ａ×××××車輛，屬駕駛的機動車與駕駛證載明的準駕車型不符的情形。根據(jù)《國務(wù)院法制辦公室關(guān)于準駕車型不符及沒有交通信號燈等交通安全法相關(guān)條款的答復》，駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車在性質(zhì)上應當屬于無證駕駛；而無證駕駛機動車，屬法律法規(guī)規(guī)定的禁止性情形。依據(jù)上述法律規(guī)定,保險人人保武漢公司是否因此在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除保險責任，應審查其是否已就免責條款履行了提示義務(wù)。如前所述，人保武漢公司提交了尾部“投保人聲明”部分注明有“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的保險條款，并對其中免除保險人責任的條款向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)”等內(nèi)容的機動車保險/機動車交通事故責任強制保險投保單，該投保單加蓋有新洲徐貴幼兒園的公章，足以證明保險人人保武漢公司以足以引起投保人注意的文字就免責條款向投保人盡到了提示義務(wù)，故該公司不應在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)向王某某承擔賠償責任。人保武漢公司認為徐紅衛(wèi)僅持有B2駕駛證，不具備駕駛本案被保險車輛的資質(zhì)，依據(jù)保險合同的約定，該公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)不承擔賠償責任的上訴理由成立，本院依法予以支持。
對一審確認的王某某的其他損失的認定方式和數(shù)額，各方當事人均無異議，本院予以確認。因此，本院對一審認定的王某某的各項損失數(shù)額均予以確認，合計為603403.77元（含醫(yī)療費316375.36元、后續(xù)治療費32000元、住院伙食補助費7050元、營養(yǎng)費6300元、誤工費61210.28元、護理費44197.33元、殘疾賠償金109348.80元、交通費3000元、鑒定費1900元、車輛修復費12576元、物品損失費4446元、精神損害撫慰金5000元）。對上述損失，除鑒定費之外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”之規(guī)定，應由人保武漢公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔122000元。因本案交通事故發(fā)生時，徐紅衛(wèi)并非在駕駛鄂Ａ×××××車輛運載學生，其亦未提供證據(jù)證明在本案交通事故發(fā)生時其是在接受新洲徐貴幼兒園雇傭為該幼兒園駕駛車輛，或是在為該幼兒園提供義務(wù)幫工等實際是新洲徐貴幼兒園在使用鄂Ａ×××××車輛的情形，本院認定在交通事故發(fā)生時車輛的使用人為徐紅衛(wèi)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！敝?guī)定，對于余下的損失481403.77元（603403.77元-122000元），機動車使用人徐紅衛(wèi)應向王某某承擔賠償責任；而由于新洲徐貴幼兒園未對車輛駕駛?cè)诵旒t衛(wèi)的駕駛資格進行合理審查，亦應承擔相應的賠償責任。本院確定，對該損失由徐紅衛(wèi)承擔70%的責任，即336982.64元，扣減其亦支付的140000元，還需賠償196982.64元；由新洲徐貴幼兒園承擔30%的賠償責任，即144421.13元。
綜上，上訴人王某某的上訴請求不成立，本院不予支持；上訴人人保武漢公司的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。一審認定事實清楚，但適用法律有誤，處理不當，二審予以糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、四十八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初91號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償王某某各項損失及精神損害撫慰金共計122000元；
三、徐紅衛(wèi)于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償王某某各項損失196982.64元（徐紅衛(wèi)墊付的140000元已經(jīng)扣除）；
四、武漢市新洲區(qū)三店街徐貴幼兒園于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償王某某各項損失144421.13元；
五、駁回王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5211元，由徐紅衛(wèi)負擔2300元，武漢市新洲區(qū)三店街徐貴幼兒園負擔1100元，王某某負擔1811元。二審案件受理費5014元，由王某某負擔2504元，徐紅衛(wèi)負擔1710元，武漢市新洲區(qū)三店街徐貴幼兒園負擔800元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　林　俊 審判員　　宋順國

書記員：陳杰