王某某
齊齊哈爾水務(wù)集團(tuán)富拉爾基水務(wù)有限公司
李謙（黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所）
齊齊哈爾水務(wù)集團(tuán)有限公司
張紅秋（黑龍江永青律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某，公民身份號碼:×××，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告）齊齊哈爾水務(wù)集團(tuán)富拉爾基水務(wù)有限公司，住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)建富路14號。
法定代表人肖友良，該公司經(jīng)理。
委托代理人李謙，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾水務(wù)集團(tuán)有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)東四道街203號。
法定代表人李維科，該公司董事長。
委托代理人張紅秋，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人齊齊哈爾水務(wù)集團(tuán)富拉爾基水務(wù)有限公司（以下簡稱富拉爾基水務(wù)公司）、齊齊哈爾水務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡稱齊齊哈爾水務(wù)公司）勞動爭議糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院〔2015〕富民初字第5號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:原告王某某原系被告富拉爾基水務(wù)公司職工，1984年在富拉爾基水務(wù)公司參加工作。1993年5月王某某向富拉爾基水務(wù)公司提出放假申請，沒有辦理放假手續(xù)即不到富拉爾基水務(wù)公司上班。1995年4月26日富拉爾基水務(wù)公司以王某某“曾于1991年盜竊分公司物資受到留廠查看一年的處分，1993年5月王某某向給水工程分公司提出放長假的請求，但是沒有辦理任何手續(xù)便不再來上班，……時間已達(dá)二年之久”為由，經(jīng)過該公司領(lǐng)導(dǎo)班子討論通過，作出富水便字（1995）3號“齊齊哈爾市自來水公司富拉爾基分公司關(guān)于對王慶豐除名的報告”，并報請被告齊齊哈爾水務(wù)公司批復(fù)，1995年8月4日，齊齊哈爾水務(wù)公司作出齊水發(fā)[1995]21號“齊齊哈爾自來水公司關(guān)于對王慶豐予以除名的批復(fù)”，同意對王慶豐予以除名。富拉爾基水務(wù)公司將對王慶豐的除名報告掛在其公司的公示板上，未向王慶豐本人送達(dá)。富拉爾基水務(wù)公司主張于1993年8月和1995年3月兩次通過其親屬通知王某某回單位上班，王某某否認(rèn)，富拉爾基水務(wù)公司不能提供證據(jù)。王某某因盜竊罪于1993年11月被收審，1996年3月5日被判處有期徒刑5年。富拉爾基水務(wù)公司為王某某繳納基本養(yǎng)老保險繳納至1995年8月，王某某主張其放假是經(jīng)富拉爾基水務(wù)公司同意的，對此王某某提供其“基本養(yǎng)老保險繳費記載”予以證明，主張如果富拉爾基水務(wù)公司不同意其放假，不能為其繳納養(yǎng)老保險費至1995年8月，對此主張富拉爾基水務(wù)公司不予認(rèn)可，王某某未提供其他證據(jù)。1993年5月王某某起訴至法院，王某某一直未到富拉爾基水務(wù)公司來過，也未與富拉爾基水務(wù)公司聯(lián)系過，其主張近期辦理退休才知道被除名。富拉爾基水務(wù)公司主張王某某早就應(yīng)該知道其被除名，因富拉爾基水務(wù)公司不給其繳納養(yǎng)老保險，個人支付的部分其從未來富拉爾基水務(wù)公司交過，且其父親和哥哥都是富拉爾基水務(wù)公司職工，所以王某某現(xiàn)在主張權(quán)利，應(yīng)超過訴訟時效。以上事實，有原、被告陳述、基本養(yǎng)老保險繳費記載、1996富刑字第125號刑事判決書、齊齊哈爾市自來水公司富拉爾基分公司關(guān)于對王慶豐除名的報告、齊齊哈爾市自來水公司關(guān)于對王慶豐予以除名的批復(fù)、會議記錄、全民工人登記表、參加基本養(yǎng)老保險人員退休審批表及庭審筆錄在卷證明。
原審判決認(rèn)為，原告王某某自1993年5月向被告富拉爾基水務(wù)公司提出放假申請，未經(jīng)富拉爾基水務(wù)公司批準(zhǔn)，也未辦理任何手續(xù)即離職近22年未上班，富拉爾基水務(wù)公司對其作出除名報告，并報請齊齊哈爾水務(wù)公司批復(fù)，齊齊哈爾水務(wù)公司作出對王某某予以除名的批復(fù)符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于王某某主張其放假是經(jīng)富拉爾基水務(wù)公司同意的，富拉爾基水務(wù)公司否認(rèn)，王某某僅提供“基本養(yǎng)老保險繳費記載”，未提供其他證據(jù)，不足以證明其主張，本院不予認(rèn)定。關(guān)于王某某主張富拉爾基水務(wù)公司、齊齊哈爾水務(wù)公司未將對其除名報告及批復(fù)向其送達(dá)問題，因王某某自1993年5月即不來單位上班，也不與單位聯(lián)系，富拉爾基水務(wù)公司在找不到王某某的情況下，將對其除名的批復(fù)掛在單位公示板上公示，形式并無不當(dāng)，另外，王某某22年不來其用人單位富拉爾基水務(wù)公司，也不與單位聯(lián)系，應(yīng)推定其應(yīng)該知道自己已被用人單位富拉爾基水務(wù)公司除名。故應(yīng)認(rèn)定其主張權(quán)利已超過訴訟時效期間，依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，王某某因未辦理放長假手續(xù)而長期不到單位上班被用人單位富拉爾基水務(wù)公司作出除名處理并報上級單位齊齊哈爾水務(wù)公司批復(fù)的事實清楚。王某某主張其請假履行了相關(guān)手續(xù)，但未提供證據(jù)予以證實。因此，對于該項上訴主張本院不予支持。關(guān)于除名處理決定是否送達(dá)的問題，富拉爾基水務(wù)公司在對王某某作出除名處理后，因無法聯(lián)系到王某某本人，未能將處理決定送達(dá)給其本人，但王某某的親屬也在富拉爾基水務(wù)公司上班，富拉爾基水務(wù)公司于是將處理決定張貼在公司公示板上進(jìn)行了公示，因此富拉爾基水務(wù)公司已經(jīng)履行了送達(dá)義務(wù)。王某某作為單位職工在未履行請假相關(guān)審批手續(xù)的情況下，長期未到單位上班，特別是在用人單位對其除名后，其仍然長期在外，未與用人單位取得聯(lián)系，現(xiàn)王某某對此行為無法作出合理解釋，視為其已知道除名事實并放棄了相關(guān)權(quán)利。王某某雖向勞動仲裁部門先行申請了仲裁，但仲裁機關(guān)以其超過仲裁時效為由未予受理，本院認(rèn)為王某某主張權(quán)利已超過訴訟時效。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，裁判結(jié)果正確。王某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王某某因未辦理放長假手續(xù)而長期不到單位上班被用人單位富拉爾基水務(wù)公司作出除名處理并報上級單位齊齊哈爾水務(wù)公司批復(fù)的事實清楚。王某某主張其請假履行了相關(guān)手續(xù)，但未提供證據(jù)予以證實。因此，對于該項上訴主張本院不予支持。關(guān)于除名處理決定是否送達(dá)的問題，富拉爾基水務(wù)公司在對王某某作出除名處理后，因無法聯(lián)系到王某某本人，未能將處理決定送達(dá)給其本人，但王某某的親屬也在富拉爾基水務(wù)公司上班，富拉爾基水務(wù)公司于是將處理決定張貼在公司公示板上進(jìn)行了公示，因此富拉爾基水務(wù)公司已經(jīng)履行了送達(dá)義務(wù)。王某某作為單位職工在未履行請假相關(guān)審批手續(xù)的情況下，長期未到單位上班，特別是在用人單位對其除名后，其仍然長期在外，未與用人單位取得聯(lián)系，現(xiàn)王某某對此行為無法作出合理解釋，視為其已知道除名事實并放棄了相關(guān)權(quán)利。王某某雖向勞動仲裁部門先行申請了仲裁，但仲裁機關(guān)以其超過仲裁時效為由未予受理，本院認(rèn)為王某某主張權(quán)利已超過訴訟時效。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，裁判結(jié)果正確。王某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊春雷
審判員：于丹
審判員：周巍巍

書記員：張朝陽