上訴人（原審被告）：宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：宜昌市城東大道83號(hào)。
法定代表人：丁濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：郭魁，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人：丁艷軍，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：王慶元。
委托代理人：楊曉國(guó)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌公交公司）因與被上訴人王慶元公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第1386號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年4月17日下午五時(shí)許，王慶元自白龍崗乘坐宜昌公交公司第11路公汽（車牌號(hào)鄂EA7996）下行，該車行至檢察官培訓(xùn)中心時(shí)緊急剎車，致王慶元摔傷，急送宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，被診斷為“胸外傷，左側(cè)氣胸，左第7、8肋骨（骨）折，左側(cè)胸腔積液”，住院治療14天后出院，囑臥床休息3個(gè)月，定期復(fù)診。住院期間，宜昌公交公司已支付全部醫(yī)療費(fèi)用。由于王慶元認(rèn)為宜昌公交公司未對(duì)其因受傷而另行支付的住院前、出院后檢查費(fèi)1200.3元，護(hù)理費(fèi)1600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元，誤工費(fèi)230624元（合計(jì)233634.3元）進(jìn)行賠償，遂起紛爭(zhēng)。王慶元向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令宜昌公交公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工損失233634.3元。原審另查明，王慶元為執(zhí)業(yè)律師，其2011年稅后收入為701790.41元，2012年為740933.79元，2013年為687128.4元。
原審法院認(rèn)為，王慶元與宜昌公交公司已成立有效旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，因承運(yùn)人宜昌公交公司原因致王慶元受到人身損害，宜昌公交公司應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。王慶元所主張的賠償數(shù)額中，其中護(hù)理費(fèi)1600元雖實(shí)際發(fā)生，但該支付標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)平均工資水平折算為997.6元；其誤工費(fèi)參照其最近三年平均收入認(rèn)定為206177.5元；加上王慶元主張的住院前、出院后檢查費(fèi)1200.3元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元，合計(jì)208375.4元，應(yīng)由宜昌公交公司賠償?；谇笆隼碛?，原審法院遂判決宜昌公交公司于判決生效后十日內(nèi)賠償王慶元損失208375.4元，同時(shí)駁回王慶元的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
宜昌公交公司雖對(duì)原審認(rèn)定的王慶元受傷前三年收入數(shù)額持有異議，認(rèn)為王慶元因未提交個(gè)人納稅發(fā)票，也未就因不能履行受托事項(xiàng)而實(shí)際發(fā)生了損失、湖北西陵律師事務(wù)所受托事項(xiàng)所取得的收益與王慶元個(gè)人收益間對(duì)應(yīng)關(guān)系提交證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但本院認(rèn)為，在我市稅收征管實(shí)踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)律師服務(wù)業(yè)征稅實(shí)行固定稅率扣繳方式，即稅務(wù)機(jī)關(guān)在向繳稅義務(wù)人出具稅務(wù)發(fā)票時(shí)，即自動(dòng)扣繳了營(yíng)業(yè)稅、個(gè)人所得稅等10.6%左右稅率的稅款，并不存在向繳稅人另行出具個(gè)人所得稅繳納發(fā)票情形；即，王慶元提交的稅務(wù)發(fā)票足于證明其已繳納了個(gè)人所得稅，并不存在王慶元因未提交個(gè)人所得稅納稅發(fā)票而承擔(dān)舉證不能法律責(zé)任問題。同時(shí)，律師服務(wù)業(yè)實(shí)踐中，委托人均與受托律師所在律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，而非與受托律師直接簽訂委托代理合同，而湖北西陵律師事務(wù)所已出具證明證實(shí)涉案委托合同載明的受托事務(wù)均由王慶元代理，該證明具有證據(jù)效力；由于王慶元提交的前述證據(jù)已達(dá)到民事訴訟證據(jù)要求的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，且宜昌公交公司未能舉出反證證明前述委托合同所涉委托事務(wù)實(shí)際上由他人代理，故人民法院應(yīng)對(duì)王慶元主張的該收入數(shù)額予以采信。就本案而言，王慶元“誤工損失賠償數(shù)額確定依據(jù)”為“王慶元前三年平均收入”，即王慶元的誤工損失是對(duì)其因誤工而致預(yù)期收益損失的填補(bǔ)，現(xiàn)宜昌公交公司辯稱“王慶元應(yīng)就其因臥床休息而是否解除了前述委托代理合同承擔(dān)舉證責(zé)任”，實(shí)際上主張王慶元就其“誤工期間實(shí)際收益損失”承擔(dān)舉證責(zé)任，該抗辯主張與“預(yù)期收益損失填補(bǔ)”處理原則不符，本院不應(yīng)予以支持。

本院認(rèn)為，由于宜昌公交公司履行公路旅客運(yùn)輸合同不當(dāng)并致王慶元人身損害之損失，其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原審認(rèn)定王慶元損失數(shù)額的證據(jù)充分，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4805元（宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司已預(yù)交），由宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒