王某某
戴俊峰（黑龍江普瑞特律師事務(wù)所）
王國志
張某某
張某某

上訴人（原審被告）:王某某，住佳木斯市。
委托訴訟代理人:戴俊峰，黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王國志，住撫遠(yuǎn)市。
原審被告:張某某，住佳木斯市。
原審被告:張某某，住佳木斯市。
上訴人王某某因與被上訴人王國志、原審被告張某某、張某某租賃合同糾紛一案，不服撫遠(yuǎn)縣人民法院（2014）撫民初字第294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某某的委托訴訟代理人戴俊峰、被上訴人王國志到庭參加訴訟，原審被告張某某、張某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求:撤銷（2014）撫民初字第294號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致認(rèn)定責(zé)任主體有誤。
1、原審法院認(rèn)定黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司在承建撫遠(yuǎn)糧食倉儲(chǔ)物流中心項(xiàng)目磚圓倉工程時(shí)，將部分磚圓倉承包給被告下屬第二分公司，第二分公司又將上述工程轉(zhuǎn)包給上訴人王某某。
故錯(cuò)誤的認(rèn)定上訴人承擔(dān)給付停工期間的租賃費(fèi)用。
高遠(yuǎn)公司違法分包導(dǎo)致施工合同無效，無效的后果應(yīng)由高遠(yuǎn)公司來承擔(dān)。
上訴人代表高遠(yuǎn)公司與被上訴人簽訂的租賃合同屬于表見代理，合同的給付租金義務(wù)應(yīng)由高遠(yuǎn)公司承擔(dān)，而不是上訴人承擔(dān)。
原審法院應(yīng)判決高遠(yuǎn)公司承擔(dān)給付租金義務(wù)。
2、2014年4月20日至2014年10月30日黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司在承建撫遠(yuǎn)糧食倉儲(chǔ)物流中心項(xiàng)目磚圓倉工程停工，停工的原因是高遠(yuǎn)公司將已從撫遠(yuǎn)縣政府收到的兩個(gè)多億施工款挪作他用，無錢支付該工程的施工款所致，與上訴人沒有任何關(guān)系。
上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付租金義務(wù)。
二、停工期間，上訴人多次告知被上訴人拆卸租賃物，以免擴(kuò)大損失，但被上訴人執(zhí)意不肯。
所以，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其擴(kuò)大的損失自行承擔(dān)后果。
原審法院判決上訴人承擔(dān)全部租金是錯(cuò)誤的。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定上訴人承擔(dān)給付租金義務(wù)無事實(shí)和法律依據(jù)。
王國志辯稱:原審判決事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確，應(yīng)依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求。
理由如下:被答辯人上訴狀中所述與事實(shí)不符，被答辯人自2013年8月4日至2013年10月27日從答辯人處租賃建筑器材，被答辯人將從答辯人處租賃的器材投入使用，被答辯人曾通過撫遠(yuǎn)縣人民政府給付答辯人一部分租賃費(fèi)，答辯人在被答辯人違約的情況下多次找被答辯人要求拆除租賃物，后經(jīng)被答辯人同意拆除了租賃的器材，被答辯人就拆除建筑器材人工費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)50000元向答辯人出具欠據(jù)一份，因此答辯人與被答辯人形成租賃關(guān)系，該租賃關(guān)系有效。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
王國志向一審法院起訴請(qǐng)求:1、被告支付租賃費(fèi)394865元及原告墊付的拆架管人工運(yùn)輸費(fèi)50000元并由被告賠償管件等15639.86元，以上合計(jì)460504.86元。
2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司在承建黑龍江省撫遠(yuǎn)糧食倉儲(chǔ)物流中心項(xiàng)目磚圓倉工程時(shí)，將其中1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)、12號(hào)磚圓倉庫承包給被告下屬第二分公司，第二分公司又將上述工程轉(zhuǎn)包給被告王某某，承包方式為包工包料，工期為2013年4月1日開工，2013年10月30日竣工交付使用。
被告王某某施工后，在原告王國志所經(jīng)營的龍?chǎng)谓ㄖ鞑淖赓U中心租賃施工所需的工程器材，并由被告王某某所雇傭的工作人員張某某與原告簽訂租賃合同，合同對(duì)物資賠償標(biāo)準(zhǔn)約定”鋼模不刷油，清灰不凈，一塊賠償5元收取維修費(fèi)，丟失一塊按100元賠償，掉一個(gè)頭賠償3元，打一個(gè)洞收取維修費(fèi)用10元，換一塊賠償40元；橋模6015、6012，丟失一塊賠償400元，壓變形按丟失自理；架管丟失一根6米賠償120元，損壞一米賠償20元；跳板丟失一塊或修復(fù)不了賠償140元，裂一個(gè)口賠償20元；道模丟失一組按500元賠償，道模壓彎賠償50元，不能修補(bǔ)按丟失賠償；門式架丟失一組按380元賠償，壓走形賠償80元，不能修補(bǔ)按丟失賠償；腳踏板丟失一塊賠償80元，壓變形賠償30元”。
2014年11月12日，經(jīng)原、被告協(xié)商原告自行拆除原告租賃給被告的建筑器材，拆除費(fèi)用由原告王國志墊付，拆除費(fèi)用為50000元，并由被告王某某為原告出具欠據(jù)一份，經(jīng)原告與被告王某某雇傭人員結(jié)算，被告王某某共造成租賃物品丟失6米72根，4米31根，2米107根，扣件（十字扣件、對(duì)接、轉(zhuǎn)扣）計(jì)951個(gè)。
一審法院認(rèn)為，原告王國志與被告王某某雇傭的工作人員訂立租賃合同合法有效，原、被告雙方應(yīng)積極履行合同義務(wù)，原告王國志已如約履行了合同義務(wù)，對(duì)原告主張被告給付租賃費(fèi)394865元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。
對(duì)原告要求被告給付租賃貨物損失15639.86元的請(qǐng)求，因原、被告雙方已對(duì)租賃物損失賠償?shù)臄?shù)額在合同中予以明確約定，原告的此項(xiàng)主張，符合法律規(guī)定，予以支持。
對(duì)原告要求被告給付拆除建筑器材人工費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)50000元的請(qǐng)求，因被告王某某已為原告出具欠據(jù)，證據(jù)充分，原告的此項(xiàng)請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。
因被告張某某、張某某系被告王某某所雇傭的工作人員，其行為系職務(wù)行為，其給付責(zé)任應(yīng)由被告王某某負(fù)擔(dān)，二被告不承擔(dān)給付責(zé)任。
被告王某某、張某某、張某某經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案審理。
判決:被告王某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告王國志人民幣460504.86元。
案件受理費(fèi)8208元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)并隨卷佐證。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)證如下:撫遠(yuǎn)糧食倉儲(chǔ)物流有限公司與黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司簽訂的建設(shè)施工合同，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，案涉租賃合同的雙方是上訴人王某某與被上訴人王國志，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該合同的權(quán)利義務(wù)只約束上訴人與被上訴人。
根據(jù)法律規(guī)定，因第三人的原因?qū)е聜鶆?wù)人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
因此，作為債務(wù)人的王某某應(yīng)承擔(dān)案涉租賃合同的違約責(zé)任。
上訴人上訴稱其構(gòu)成表見代理，應(yīng)由高遠(yuǎn)公司承擔(dān)責(zé)任及停工期間多次告知被上訴人拆卸租賃物，被上訴人執(zhí)意不肯的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8208元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，案涉租賃合同的雙方是上訴人王某某與被上訴人王國志，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該合同的權(quán)利義務(wù)只約束上訴人與被上訴人。
根據(jù)法律規(guī)定，因第三人的原因?qū)е聜鶆?wù)人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
因此，作為債務(wù)人的王某某應(yīng)承擔(dān)案涉租賃合同的違約責(zé)任。
上訴人上訴稱其構(gòu)成表見代理，應(yīng)由高遠(yuǎn)公司承擔(dān)責(zé)任及停工期間多次告知被上訴人拆卸租賃物，被上訴人執(zhí)意不肯的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8208元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉艷軍
審判員：路敏
審判員：程磊

書記員：王嬌