再審申請人（一審被告）：王某某，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省克山縣。
委托代理人：耿成巖，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）：欒志強(qiáng)，戶籍所在地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
一審被告：哈爾濱東方鋼構(gòu)彩板有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)朝陽鎮(zhèn)東升村。
法定代表人：殷桂敏，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：張學(xué)軍，黑龍江長城律師事務(wù)所律師。

再審申請人王某某因與被申請人欒志強(qiáng)、一審被告哈爾濱東方鋼構(gòu)彩板有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香朝民初字第49號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請?jiān)賹彿Q：1、有新的證據(jù)足以推翻原判決；2、一審判決適用法律錯(cuò)誤，確定的民事責(zé)任明顯違背法律規(guī)定，請求對本案進(jìn)行再審。
哈爾濱東方鋼構(gòu)彩板有限公司提交意見稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。王某某所述本案遺漏主體問題，王某某應(yīng)在履行義務(wù)后另行主張權(quán)利，該公司與本案沒有實(shí)際關(guān)聯(lián)，同意一審判決。
欒志強(qiáng)未到庭。

本院認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
關(guān)于王某某提出的有新的證據(jù)足以推翻原判決問題。在本案聽證過程中，王某某向本院提交了《工程安裝費(fèi)支付協(xié)議書》、張秀龍、王某某所雇工人《勞動(dòng)合同書》16份、張秀龍、王某某所雇工人《出勤簿》、張秀龍、王某某所雇工人工資支付《收據(jù)存根》26份、綏東糧庫制作的《罰款收據(jù)》、住續(xù)費(fèi)、租賃費(fèi)、材料費(fèi)憑證、欒志強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)憑證、購買輪椅憑證、黑龍江省雙興市政工程有限責(zé)任公司安全許可證和營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證復(fù)印件、綏東糧庫營業(yè)執(zhí)照等9份證據(jù)，欲證實(shí)的主要問題是欒志強(qiáng)與黑龍江省雙興市政工程有限責(zé)任公司間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，在本案聽證過程中，經(jīng)本院詢問，王某某自認(rèn)欒志強(qiáng)未與黑龍江省雙興市政工程有限責(zé)任公司簽訂《勞動(dòng)合同書》。在一審審理過程中，王某某填寫了《當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書》，一審法院在開庭前依法向王某某郵寄送達(dá)了開庭傳票等訴訟文書，但王某某未按時(shí)到庭參加訴訟并提出自己的抗辯主張。在本案聽證過程中，王某某雖向本院提交了上述9份證據(jù)，但上述9份證據(jù)或與其提出的上述待證的事實(shí)無關(guān)，或不能直接證實(shí)待證的事實(shí)，且黑龍江省雙興市政工程有限責(zé)任公司對該公司與欒志強(qiáng)間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)未予承認(rèn)，故對王某某向本院提交的上述9份證據(jù)不予采納。王某某提出的此項(xiàng)申請?jiān)賹彽睦碛梢驘o事實(shí)依據(jù)，故依法不能成立。
關(guān)于王某某提出的一審判決適用法律錯(cuò)誤，確定的民事責(zé)任明顯違背法律規(guī)定問題。王某某提出，因本案施工的工人與黑龍江省雙興市政工程有限責(zé)任公司間建立了勞動(dòng)關(guān)系，故本案應(yīng)首先通過勞動(dòng)爭議仲裁程序處理，欒志強(qiáng)直接向人民法院起訴違反法定程序；即使本案其與欒志強(qiáng)間存在雇傭關(guān)系，那么根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，黑龍江省雙興市政工程有限責(zé)任公司、張秀龍、綏東糧庫以及趙文華等亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，一審判決遺漏訴訟主體。本院認(rèn)為，如上所述，因無證據(jù)證明本案欒志強(qiáng)與黑龍江省雙興市政工程有限責(zé)任公司間建立了勞動(dòng)關(guān)系，故王某某提出的本案應(yīng)首先通過勞動(dòng)爭議仲裁程序處理，欒志強(qiáng)直接向人民法院起訴違反法定程序的主張不能成立。本案系侵權(quán)糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！钡谑臈l規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”王某某提出本案一審判決遺漏訴訟主體，黑龍江省雙興市政工程有限責(zé)任公司、張秀龍、綏東糧庫以及趙文華等亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但根據(jù)上述法律規(guī)定，欒志強(qiáng)有權(quán)請求其中部分連帶責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審判決不存在遺漏訴訟主體的問題，如王某某認(rèn)為黑龍江省雙興市政工程有限責(zé)任公司、張秀龍、綏東糧庫以及趙文華等亦應(yīng)對本案承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，王某某可依據(jù)上述法律規(guī)定另行主張權(quán)利。
綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某的再審申請。

審　判　長　　曲海濤 審　判　員　　張玉鳳 代理審判員　　周　宇

書記員：殷艷玲