朱愛靜
張智星（河北靖民律師事務(wù)所）
王某
王禾
共同委托代理人馬冀津

上訴人（原審被告）:朱愛靜，唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)富興園洗浴城業(yè)主。
委托代理人:張智星，河北靖民律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理被上訴人（原審原告）:王某，唐山市水泥機械廠退休工人。
被上訴人（原審原告）:王某，唐山市水泥機械廠工人。
被上訴人（原審原告）:王禾，唐山市水泥機械廠工人。
三
被上訴人共同委托代理人:馬冀津，北京建誠（天津）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)上訴人朱愛靜因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省唐山市開平區(qū)人民法院
（2014）開民初字第1309號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院
本院認為，王致恩及其家人沒有充分認識到老年人到公共浴室洗浴具有潛在危險性，故王致恩的死亡其自身及家屬應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
上訴人雖提供了浴室內(nèi)安置扶手及提示展牌的照片，在沒有老年人專用洗浴設(shè)施及護理設(shè)備的情況下未對高齡老人到浴池洗浴進行極力勸阻及口頭風(fēng)險告知，故一審法院
判決上訴人承擔(dān)25%的賠償責(zé)任并無明顯不妥，本院予以認定。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人朱愛靜負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，王致恩及其家人沒有充分認識到老年人到公共浴室洗浴具有潛在危險性，故王致恩的死亡其自身及家屬應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
上訴人雖提供了浴室內(nèi)安置扶手及提示展牌的照片，在沒有老年人專用洗浴設(shè)施及護理設(shè)備的情況下未對高齡老人到浴池洗浴進行極力勸阻及口頭風(fēng)險告知，故一審法院
判決上訴人承擔(dān)25%的賠償責(zé)任并無明顯不妥，本院予以認定。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人朱愛靜負擔(dān)。

審判長：董媛媛