上訴人（原審被告、反訴原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
上訴人（原審被告）：漆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
共同委托訴訟代理人：占才禮，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：崔柏松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
委托訴訟代理人：程全中，湖北多能律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、漆某某因與被上訴人崔柏松機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2016）鄂1121民初569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月31日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其與漆某某的共同委托訴訟代理人占才禮，被上訴人崔柏松及其委托訴訟代理人程全中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、漆某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，依法改判；二、由崔柏松承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、漆某某不是本案適格主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，本案?jìng)鶆?wù)系侵權(quán)之債而非合同之債。其次，根據(jù)婚姻法第十八條規(guī)定，夫妻一方因身體受到傷害而獲得的賠償不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故夫妻一方對(duì)他人的侵權(quán)之債也不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而是侵權(quán)一方的個(gè)人債務(wù)。再次，根據(jù)婚姻法第四十一條規(guī)定，判斷一方所負(fù)債務(wù)是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)系該債務(wù)是否為因夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)。而夫妻一方因個(gè)人的侵權(quán)行為及主觀過(guò)錯(cuò)造成他人損害所形成的侵權(quán)之債，不是為維持夫妻共同生產(chǎn)生活而形成的必要支出，故不符合夫妻共同債務(wù)的特征。最后，夫妻另一方未實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上也無(wú)過(guò)錯(cuò)，使其承擔(dān)侵權(quán)一方所負(fù)的侵權(quán)責(zé)任，與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件相抵觸。二、原審計(jì)算相關(guān)損失錯(cuò)誤。1、崔柏松的誤工費(fèi)不應(yīng)支持。崔柏松系退休職工，享有退休金，故其在住院休息期間沒(méi)有誤工損失。2、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間錯(cuò)誤。崔柏松的住院病歷中沒(méi)有醫(yī)囑證明其出院后還需他人護(hù)理，故護(hù)理時(shí)間只能按住院天數(shù)計(jì)算，另醫(yī)囑載明只有2015年7月4日和7月8日需要兩人護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8018.2元（92天×85.3元/天+2天×85.3元/天）。3、一審認(rèn)定交通費(fèi)過(guò)高。崔柏松住院94天，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，交通費(fèi)宜確定為每天10元，合計(jì)940元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1410元（15元/天×94天），一審計(jì)算為1800元錯(cuò)誤。
崔柏松辯稱，一、關(guān)于漆某某主體是否適格，王某某的收入用于家庭共同生活，財(cái)產(chǎn)由夫妻共同享有，應(yīng)由其舉證證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)用于個(gè)人支出而非家庭支出。二、關(guān)于損失計(jì)算。1、原審已查明本人退休后與其他單位簽訂了勞動(dòng)合同，具有勞動(dòng)收入，故誤工費(fèi)應(yīng)予支持；2、關(guān)于護(hù)理期限，本人提交了鑒定意見(jiàn)予以證實(shí)，上訴人稱按住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理期限沒(méi)有依據(jù)；3、交通費(fèi)系因住院、轉(zhuǎn)院產(chǎn)生的費(fèi)用，一審確定的數(shù)額符合法律規(guī)定；4、一審支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定。
崔柏松向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令王某某、漆某某賠償各種經(jīng)濟(jì)損失142251.17元；2、訴訟費(fèi)用由王某某、漆某某承擔(dān)。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令崔柏松賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失15830.8元；2、由崔柏松承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明事實(shí)：2015年7月4日，王某某駕駛其所有的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車(chē)由回龍向團(tuán)風(fēng)方向行駛，15時(shí)30分許，行駛至團(tuán)風(fēng)縣××鎮(zhèn)XX路××村路段路段，與崔柏松駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)相撞，造成王某某、崔柏松、無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)乘坐人孫春花受傷、兩車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某某承擔(dān)主要責(zé)任，崔柏松承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，崔柏松被送往黃岡市中心醫(yī)院住院救治，于2015年10月6日出院，出院診斷：1.三級(jí)腦外傷、腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦干挫傷、面顱多發(fā)骨折，額骨骨折，鼻骨骨折，右側(cè)上牙槽骨折，鼻背部皮膚裂傷。2.雙肺挫傷，雙側(cè)胸腔積液，肺部感染。3.雙側(cè)額顳頂部硬膜下積液，4.右眼外展神經(jīng)麻痹，麻痹性內(nèi)斜視。出院建議：1.加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，2.全休3月，3.院外繼續(xù)服藥治療，定期復(fù)查。4.定期眼科門(mén)診就診。5.雙側(cè)額顳頂部硬膜下積液若擴(kuò)大或演變?yōu)槁杂材は卵[則需手術(shù)治療。6.隨診。共計(jì)花去處置費(fèi)及住院治療費(fèi)153093.57元（其中王某某墊付108000元）。出院后，門(mén)診復(fù)查花去疹療費(fèi)共計(jì)3861.72元。2016年5月4日，崔柏松經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，傷殘賠償指數(shù)為12%，后期治療費(fèi)約需34000元-38000元，傷后誤工損失日為180日，護(hù)理期限為120日，營(yíng)養(yǎng)期限為120日。花去鑒定費(fèi)3100元。在訴訟過(guò)程中，王某某對(duì)傷殘程度及后期治療費(fèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所于2016年10月20日作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，崔柏松傷殘賠償指數(shù)為12%，后期治療費(fèi)為20000元。王某某事發(fā)后當(dāng)即被送往團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院住院救治，于2015年7月17日出院，花去醫(yī)療費(fèi)6342.2元。2016年7月12日，經(jīng)黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所鑒定，王某某后期治療費(fèi)6000元?；ㄈヨb定費(fèi)500元。
另查明，崔柏松系團(tuán)風(fēng)縣XX局退休職工，其駕駛的摩托車(chē)及王某某駕駛的摩托車(chē)均未購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，崔柏松與王某某發(fā)生交通事故造成雙方各自受傷，依法應(yīng)互付賠償責(zé)任。雙方駕駛的車(chē)輛均未購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，故均應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，根據(jù)交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定按3:7比例承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方的損失認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，認(rèn)定如下：
（一）崔柏松的損失認(rèn)定：
1.醫(yī)療費(fèi)，住院期間治療費(fèi)及出院后門(mén)診診療費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病例資料予以證實(shí)，予以采信認(rèn)定，對(duì)在外購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白的費(fèi)用6175元，根據(jù)住院病例資料中醫(yī)囑及用藥清單，治療中實(shí)際已用人血白蛋白，但用藥清單中無(wú)此支出，故在外購(gòu)藥屬治療需要，應(yīng)予以認(rèn)定，但對(duì)其中部分票據(jù)日期在事發(fā)前的票據(jù)及重復(fù)票據(jù)不予以認(rèn)定，故在外購(gòu)藥只予以認(rèn)定2610元。上述合計(jì)醫(yī)療費(fèi)159565.29元。
2.后期治療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)重新鑒定意見(jiàn)予以確定，故為20000元。
3.護(hù)理費(fèi)，對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，應(yīng)為85.3元/天，對(duì)護(hù)理時(shí)間及人數(shù)，住院期間自2015年7月4日至8月20日，醫(yī)囑予以證實(shí)需二人陪護(hù)，故主張按2人計(jì)算護(hù)理費(fèi)，予以支持，護(hù)理時(shí)間經(jīng)鑒定為120日，故剩余時(shí)間應(yīng)按一人計(jì)算護(hù)理費(fèi)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為14330.4元。
4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，出院時(shí)間依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄予以認(rèn)定，故應(yīng)為94天，共計(jì)4700元。
5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，主張按30元/天計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，予以調(diào)整為15元/天，故應(yīng)為1800元。
6.傷殘賠償金，計(jì)算符合法律規(guī)定，予以支持，故應(yīng)為64922.4元。
7.精神撫慰金，主張符合法律規(guī)定，但數(shù)額5000元過(guò)高，結(jié)合傷殘程度及本案實(shí)際，予以調(diào)整為2000元。
8.交通費(fèi)，主張數(shù)額過(guò)高，結(jié)合住院時(shí)間及案件實(shí)際，調(diào)整為3000元。
9.誤工費(fèi)，提交證據(jù)勞動(dòng)合同及單位證明，擬證實(shí)誤工損失為每月3200元，對(duì)此王某某、漆某某對(duì)證據(jù)有異議，且認(rèn)為崔柏松系單位退休工作人員已發(fā)放退休工資，不存在誤工損失，崔柏松雖系退休職工，但其在其他單位從事行政雜務(wù)的務(wù)工事實(shí)有勞動(dòng)合同、單位證明及工資領(lǐng)取表等一系列證據(jù)予以證實(shí)，但對(duì)其主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因只提交近6個(gè)月的工資收入，故對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)不予支持，參照其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資31138元予以計(jì)算，誤工時(shí)間根據(jù)鑒定結(jié)論予以確定為180日，故應(yīng)為15355.7元。
10.鑒定費(fèi)，發(fā)生鑒定費(fèi)屬實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，故應(yīng)為3100元。
11.財(cái)產(chǎn)損失，提交的證據(jù)無(wú)任何經(jīng)辦人簽名，故證據(jù)不予認(rèn)定，對(duì)此損失不予認(rèn)定。
綜上，崔柏松的損失共計(jì)288773.79元。
（二）王某某的損失認(rèn)定：
1.醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)為6342.2元。
2.后期治療費(fèi)，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，故應(yīng)為6000元。
3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，主張符合法律規(guī)定，故應(yīng)為650元。
4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整為15元/天，時(shí)間應(yīng)只計(jì)算到出院后，故應(yīng)為210元。
5.交通費(fèi)，根據(jù)住院時(shí)間予以調(diào)整為250元。
6.護(hù)理費(fèi)，主張符合法律規(guī)定，故應(yīng)為1108.9元。
7.鑒定費(fèi)，發(fā)生鑒定費(fèi)屬實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，故應(yīng)為500元。
綜上，王某某的損失共計(jì)為15061.1元。
綜上，王某某依法首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償崔柏松各項(xiàng)損失109608.5元（即醫(yī)療費(fèi)10000元，上述損失的3、6、7、8、9項(xiàng)），超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的按70%予以賠償，應(yīng)為125415.7元，合計(jì)王某某依法應(yīng)賠償崔柏松各項(xiàng)損失235024.2元。崔柏松依法應(yīng)賠償王某某各項(xiàng)損失12469.56元。雙方互負(fù)賠償責(zé)任，可以予以抵銷。故王某某依法應(yīng)賠償崔柏松各項(xiàng)損失222554.64元，扣減王某某已支付醫(yī)療費(fèi)108000元，實(shí)際還應(yīng)賠償114554.64元。漆某某與王某某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，且王某某無(wú)證駕駛其在夫妻存續(xù)期間出資購(gòu)買(mǎi)的摩托車(chē)發(fā)生交通事故，依法應(yīng)與王某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：一、王某某、漆某某在判決生效后五日內(nèi)共同賠償崔柏松各項(xiàng)損失114554.64元。二、駁回崔柏松其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回王某某其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，另查明，2015年1月1日，崔柏松與團(tuán)風(fēng)佳龍服裝紡織有限責(zé)任公司簽訂一份《勞動(dòng)用工合同》，其中約定崔柏松在該公司工作，基本工資為3000元/月，全勤獎(jiǎng)金為200元/月，勞動(dòng)合同期限自2015年1月1日起至2018年12月31日止。2016年5月15日，團(tuán)風(fēng)佳龍服裝紡織有限責(zé)任公司出具一份證明材料，證明崔柏松因交通事故全休180天，至今未能上崗，誤工損失19200元。黃岡市中心醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑載明：2015年7月8日“留陪護(hù)二人”，2015年7月24日“留陪護(hù)二人”。還查明，二審中，本次事故另一受害人孫春花承諾放棄就本次事故向王某某索賠，相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用均由其自行承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：
一、漆某某是否應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
首先，從侵權(quán)責(zé)任角度分析，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，系一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，因漆某某不是本次侵權(quán)事故的當(dāng)事人，其在客觀上沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上對(duì)本次事故的發(fā)生也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。其次，從婚姻法角度分析，雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)一般按夫妻共同債務(wù)處理，但該條所規(guī)定的夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)應(yīng)該理解為夫妻一方所負(fù)的合同之債而非侵權(quán)之債，同時(shí)雖然漆某某與王某某系夫妻關(guān)系，但雙方仍是人格互相獨(dú)立的民事主體，且崔柏松未舉證證實(shí)本案侵權(quán)之債的形成與王某某、漆某某的夫妻家庭生活有關(guān)，或者其家庭因該行為享有利益，故不宜將王某某一方所負(fù)侵權(quán)之債認(rèn)定為王某某、漆某某的夫妻共同債務(wù)。綜上，漆某某不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，原審認(rèn)定本案侵權(quán)之債屬于夫妻共同債務(wù)沒(méi)有依據(jù)，本院予以糾正。
二、原審認(rèn)定崔柏松的相關(guān)損失是否正確。
1、誤工費(fèi)。雖然崔柏松系退休干部，但其在原審中提交了與團(tuán)風(fēng)佳龍服裝紡織有限責(zé)任公司簽訂的《勞動(dòng)用工合同》、該公司出具的證明以及部分工資表，該組證據(jù)可以證明其自2015年1月1日起在該公司工作，因本次事故導(dǎo)致工資停發(fā)等事實(shí)。因崔柏松具有誤工損失，故原審部分支持其誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以維持。
2、護(hù)理費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人賠解釋》）第二十一條第二款規(guī)定，“……護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”。本案中，根據(jù)醫(yī)院出具的醫(yī)囑，2015年7月8日和2015年7月24日需留二人陪護(hù)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，上述兩日應(yīng)按兩人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)，原審自2015年7月4日至8月20日均按兩人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，本院予以糾正?！度速r解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年”。雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)未建議崔柏松出院后仍需要人員進(jìn)行護(hù)理，但考慮到其身體多處傷殘、住院時(shí)間較長(zhǎng)以及年齡較大等因素，同時(shí)結(jié)合鑒定意見(jiàn)，原審按120天確定護(hù)理期限并無(wú)不當(dāng)。綜上，崔柏松的護(hù)理費(fèi)為10406.6元（118天×85.3元/天+2天×85.3元/天×2人）。
3、交通費(fèi)。《人賠解釋》第二十二條規(guī)定，“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算……”。崔柏松傷后住院94天，出院后又?jǐn)?shù)次進(jìn)行門(mén)診復(fù)查，期間必然產(chǎn)生一定交通費(fèi)用，故原審根據(jù)本案具體情況酌定3000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)《人賠解釋》第二十四條之規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，雖然原審按鑒定意見(jiàn)評(píng)定的營(yíng)養(yǎng)日計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，但考慮到崔柏松的傷殘情況以及醫(yī)囑建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原審認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，王某某的上訴理由部分成立，本院予以支持。崔柏松因本次事故遭受的損失合計(jì)284849.99元，由王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)105684.7元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由王某某承擔(dān)125415.7元（179165.29元×70%）?？鄢跄衬骋褖|付的108000元和崔柏松應(yīng)賠償王某某的損失12469.56元，王某某還應(yīng)賠償崔柏松110630.84元。原審認(rèn)定事實(shí)有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2016）鄂1121民初569號(hào)民事判決第（三）項(xiàng)；
二、撤銷湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2016）鄂1121民初569號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)；
三、由王某某賠償崔柏松各項(xiàng)損失110630.84元，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
四、駁回崔柏松的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)556元，由王某某負(fù)擔(dān)456元，崔柏松負(fù)擔(dān)100元，反訴案件受理費(fèi)150元，由王某某負(fù)擔(dān)100元，崔柏松負(fù)擔(dān)50元；二審案件受理費(fèi)1023元，由王某某負(fù)擔(dān)823元，崔柏松負(fù)擔(dān)200元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　宋順國(guó) 審判員　張　敏

書(shū)記員：黃寧