上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣大路鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：苑春海，通山縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）：通山縣大路鄉(xiāng)犀港村八組。
主要負責人：王文緒，該組組長。
委托訴訟代理人：舒立焱，湖北自成律師事務所律師。

上訴人王某某因與被上訴人通山縣大路鄉(xiāng)犀港村八組（以下簡稱犀港村八組）不當?shù)美m紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民初字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回犀港村八組的訴訟請求。事實與理由：犀港村八組只提供了葫蘆凸一畝林地的所有權(quán)證明材料，但葫蘆凸林地實際面積近三畝。政府征收土地時，按誰經(jīng)營誰受益的原則予以補償。犀港村八組沒有提供有效證據(jù)證明其對葫蘆凸林地和張家垅水塘進行了經(jīng)營、管理，上訴人訴訟中提供了葫蘆凸林地二輪承包的證明并有相關(guān)證人作證，證明爭議的土地和水塘一直系上訴人經(jīng)營、受益至今，上訴人作為經(jīng)營者領(lǐng)取土地補償款不存在不當?shù)美那闆r。一審判決已認定上訴人一直管理使用葫蘆凸林地及張家垅水塘，有一定投入，并判決青苗補償費歸上訴人所有，由此可以證明上訴人對爭議土地享有合法經(jīng)營權(quán)；上訴人獲得的土地和林地、水塘的補償款均在上訴人擔任組長之前或者之后，沒有謀取不當利益的行為。
犀港村八組辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分。被上訴人提供的山林權(quán)證能夠證明其享有爭議的葫蘆凸林地所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)；爭議的葫蘆凸林地、張家垅水塘為被上訴人所有和經(jīng)營，不屬于上訴人承包范圍，上訴人應當返還征地補償款，請求駁回上訴，維持原判。
犀港村八組向一審法院起訴請求：判令王某某返還其擔任本組組長期間所領(lǐng)取張家垅水塘面積576平方米土地補償費58064元和葫蘆凸林地1632平方米補償款82497.6元，合計140561.6元。訴訟中，犀港村八組變更訴訟請求為判令王某某返還不當?shù)美?3128.65元。
一審法院認定事實，本案爭議土地名為“葫蘆凸”，位于通山縣大路鄉(xiāng)犀港村八組。2006年8月，通山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)征收葫蘆凸林地，經(jīng)丈量面積為1692㎡，應給付征地補償款為25380元（按每畝1萬元補償）。王某某及其胞弟王福平以該地為其祖業(yè)，各領(lǐng)補償款12690元。2013年，通山縣九宮山國家級自然保護區(qū)管理局（以下簡稱九管局）征收該地，給付征地補價差及青苗補償費60150.6元；九管局在給付補償款時，本組村民王文漢因墳地要求補償，故王文漢從九管局領(lǐng)補償款10000元。余款50150.6元，由王某某及其弟王福平領(lǐng)取。本案另一爭議土地名為張家垅（又稱張家山）水塘、山頂水塘，面積分別為152.9㎡、419.17㎡。王某某曾在該水塘養(yǎng)魚、種水筍。通山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)征收該兩口水塘時，由王某某領(lǐng)取征地補償款20308元。2013年10月11日，通山瑞盛置業(yè)有限公司青山城項目部征用兩口水塘，王某某領(lǐng)取兩口水塘補償款8500元，領(lǐng)取水塘賠償款28645元。經(jīng)計算，王某某從葫蘆凸林地及張家垅兩口水塘領(lǐng)取補償款共計95218.3元。王某某領(lǐng)款后，犀港村八組多次找王某某，要求其返還補償款。因王某某不愿退還補償款，犀港村八組向縣紀委、縣公安局等部門控告，要求王某某返還土地補償款。相關(guān)部門以雙方之間存在土地使用權(quán)爭議未作處理。2014年9月25日，通山縣大路鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會作出調(diào)處意見，要求王某某返還土地補償款。因王某某未予返還，引發(fā)訴訟。王某某的《農(nóng)村土地承包合同》中載明葫蘆凸有耕地0.2畝，但該耕地不含在本案爭議的征收土地面積1692㎡之內(nèi)；犀港村征收田地補償款為每畝33700元，其中700元為青苗補償費。征收水塘補償款為田地補償款的2倍為67400元；犀港村八組未將集體所有的林地及水塘發(fā)包給本組村民承包經(jīng)營。
一審法院認為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)應依法取得。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》相關(guān)規(guī)定，村民委員會（或村民小組）將本集體組織所有的土地，依照法定程序，發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織成員承包，簽訂農(nóng)村土地承包合同。承包方自合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)，并經(jīng)縣以上地方人民政府頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證予以確認。承包人對其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定處分的權(quán)利，對承包地被征收、占有時依法享有獲得補償?shù)臋?quán)利。本案中，犀港村八組未將其所有的葫蘆凸林地、張家垅水塘發(fā)包給本組村民承包，王某某對本案爭議地葫蘆凸林地、張家垅水塘、山頂水塘不具有承包經(jīng)營權(quán)。王某某認為葫蘆凸林地為其祖業(yè)，在爭議地張家垅水塘、山頂水塘養(yǎng)魚、栽種水筍，因而擁有爭議地的使用權(quán)，但王某某不能因此取得爭議地的經(jīng)營權(quán)。因此，王某某領(lǐng)取的土地補償款無合法依據(jù)，其應當將取得的不當利益返還犀港村八組。王某某認為其一直在管理使用葫蘆凸林地及在張家垅水塘、山頂水塘養(yǎng)魚、栽種水筍，有一定的投入，故青苗補償費可歸王某某所有。葫蘆凸林地的青苗補償費為888.3元（846㎡×0.0015畝／㎡×700元／畝），張家垅水塘及山頂水塘的青苗補償費為1201.35元（572.07㎡×0.0015畝／㎡×1400元／畝），青苗補償費共計為2089.65元。因此，王某某應返還原告征地補償款93128.65元（95218.3元-2089.65元）。經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，判決：一、由王某某返還犀港村八組征地補償款93128.65元，限于判決生效后7日內(nèi)履行完畢。二、駁回犀港村八組其他訴訟請求。案件受理費2196元，由犀港村八組負擔196元，由王某某負擔2000元。
二審中，當事人沒有提供新證據(jù)。對當事人二審爭議事實，本院認定如下：1981年，通山縣人民政府為犀港村八組（原通山縣大路公社犀港大隊第八生產(chǎn)隊）頒發(fā)的《山林權(quán)證》載明：山林數(shù)量面積共8處30畝所附明細表表明葫蘆凸（包）山林土地為1畝。2005年二輪延包時，王某某與犀港村八組簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》載明，王某某承包土地總面積為4.79畝，地塊為：川公畈五斗0.5畝，上畈湖溝0.7畝，在崽8升0.3畝，屋側(cè)路邊0.6畝，張家垅斗半0.9畝，對門山0.5畝，中丘田0.3畝，對門山反面0.4畝，葫蘆凸0.2畝，對門菜地0.45畝，焦家山0.1畝，郭家山荒地0.1畝，新屋林0.04畝。一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第五十九條第一款第三項規(guī)定，農(nóng)村集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有，土地補償費等費用的使用、分配辦法應當依照法定程序經(jīng)集體成員決定。本案犀港村八組被征收的土地屬于該組集體經(jīng)濟組織成員集體所有，無論被征收土地是否進行承包經(jīng)營，征收土地補償費依法屬于犀港村八組集體經(jīng)濟組織所有。土地補償費的使用、分配應由犀港村八組集體經(jīng)濟組織成員依法定程序決定。事實上征收土地時，犀港村八組均是以該組名義與土地征用單位簽訂土地征收協(xié)議，根據(jù)合同的約定，犀港村八組亦享有取得土地補償費的權(quán)利。王某某在未與土地征用單位簽訂土地補償協(xié)議的情況下，領(lǐng)取犀港村八組依土地征收協(xié)議應獲得的土地補償款，沒有合法根據(jù)，并造成犀港村八組損失，應當將取得的土地補償款返還給犀港村八組。王某某上訴提出其是被征收土地承包人，應當享有征收土地補償費，但該權(quán)利的行使應以該組集體經(jīng)濟組織成員依法定程序作出分配決定為前提，且不能損害犀港村八組依據(jù)土地征用協(xié)議所享有的合同權(quán)利。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　徐金美 審判員　　孫　蘭

書記員：章婷