上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主，住河北省興隆縣。上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省興隆縣。上訴人（原審原告）：王小軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省興隆縣。三上訴人委托訴訟代理人：申超，河北山莊（北京）律師事務所律師。委托訴訟代理人：王偉，河北山莊律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：艾久義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。被上訴人（原審被告）：張俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。被上訴人（原審被告）：張少友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。三被上訴人委托訴訟代理人：張懷林，河北逸先律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鞏玉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遵化市。第三人：且末縣金泉礦業(yè)有限責任公司，住所地新疆巴州且末縣幸福北路（勞動人事局樓下），注冊號652825050000961。法定代表人：劉崢，公司執(zhí)行董事。

王某某、劉某某、王小軍上訴請求：1、要求撤銷興隆縣人民法院(2017)冀0822民初1831號民事判決書，并改判艾久義、張俊、張少友三被上訴人給付上訴人墊付款項358382.20元，并互負連帶責任，及鞏玉東給付上訴人344727.90元;2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，1、在原審法院審理過程中，上訴方與被上訴方均承認雙方是合伙行為，且對2014年3月14日與2014年4月11日合作開采合同為雙方簽字沒有異議，那么在合作過程中，雙方應按比例投入運轉(zhuǎn)資金進行生產(chǎn)沒有錯誤，而經(jīng)過停產(chǎn)后雙方認定總投資為2791911.89元及被上訴人應投資金額，實際投資金額，尚欠投資金額及所占股份予以了明確說明，并由當事人進行了簽字確認，也就說明艾久義，張少友，張俊下欠投資金額358382.20元，鞏玉東下欠344727.90元，而又通過上訴人在原審提交的4號證及6號證，證明總費用中所包含的工人工資等各項費用經(jīng)法院判決及協(xié)議后是由上訴人予以支付。因被上訴人拖欠投資款而形成的債務由上訴人予以支付，那么上訴人要求被上訴人予以給付無錯誤，至于雙方經(jīng)營費用確認中，所謂公司費用因在協(xié)議中明確表明第三人未實際進行任何投資及進行經(jīng)營，應屬于原告方投入費用。2、在2014年4月11日雙方簽訂的新疆且末縣金泉礦業(yè)生產(chǎn)合作協(xié)議第六項，人員安排及分工中，第三條明確闡明賬目由被上訴人艾久義管理，礦山用油及日常用品由被上訴人張俊管理，而在原審庭審中，法官卻要求上訴人提交賬目，顯然與實際不符，該賬目應由艾久義提供。因其不能提交，屬于其舉證不能，應承擔不利后果。綜上所述，上訴人認為原審法院認定事實不清，將被上訴人應付舉證責任強加于上訴方，造成判決錯誤，因此請求撤銷原審判決并改判由被上訴人承擔給付責任。艾久義、張俊、張少友辯稱，一、上訴人王某某和原審第三人且末縣金泉礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱金泉礦業(yè)）以欺詐手段與答辯人張少友、艾久義簽訂的合作協(xié)議無效。上訴人王某某承包金泉礦業(yè)期間于2014年4月11日上訴人王某某和第三人金泉礦業(yè)與答辯人張少友、艾久義簽訂《新疆且末縣金泉礦業(yè)生產(chǎn)合作協(xié)議》（以下簡稱合作協(xié)議），合作協(xié)議約定，總公司：金泉礦業(yè)、甲方：王某某、乙方：張少友、艾久義。共同合作在總公司擁有的證號為T65120090402028141和T65120090902034471礦區(qū)內(nèi)從事獨立開采工作。合作協(xié)議簽訂后，答辯人張俊與答辯人張少友、艾久義一方入伙。答辯人張少友、艾久義、張俊與上訴人王某某、王小軍和任學一（王某某的大舅子）一同到河北省明旺機械廠購買洗金設備兩套420000.00元；離心泵4臺216**.00元；小水泵4臺24**.00元；200千瓦發(fā)電機組2臺1500**.00元；另購買其他配件、管子、線纜等30000.00多元。答辯人張少友、艾久義、張俊支付購買設備款200000元；原審被告鞏玉東支付260000.00元；剩余購買設備款項上訴人王某某支付。2014年4月26日上述機械設備運到第三人金泉礦業(yè)所在地后進行組裝，5月30日組裝完畢試機，2014年6月1日正式生產(chǎn)，2014年6月10日且末縣國土資源局以第三人金泉礦業(yè)以探代采為由作出字(2014)第3號《責令停止國土資源違法行為通知書》責令立即停止違法行為，聽后處理。2014年6月13日且末縣國土資源局作出《關于責令且末縣金泉礦業(yè)有限責任公司立即停止非法采礦行為的通知》責令第三人金泉礦業(yè)全體工作人員及采礦設備于2014年6月25日之前撤離礦區(qū)，同時要求第三人金泉礦業(yè)于2014年6月20日前對礦區(qū)的探礦自查整改報告上報該縣國土資源局。至今第三人金泉礦業(yè)沒有整改。也未取得采礦權(quán)。第三人金泉礦業(yè)和上訴人王某某采用欺詐手段將探礦說成獨立采礦，誘使答辯人艾久義、張少友與其簽訂《新疆且末縣金泉礦業(yè)生產(chǎn)合作協(xié)議》，答辯人投資200000.00元，僅生產(chǎn)10天，就因第三人金泉礦業(yè)以探代采的違法行為，被且末縣國土資源局責令停止開采。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（一）項之規(guī)定，該合作協(xié)議是無效合同。第三人金泉礦業(yè)和上訴人應承擔全部過錯責任。二、合伙賬目由上訴人掌管，上訴人拒不提供賬目。合作協(xié)議約定賬目由艾久義管理，但上訴人王某某讓答辯人艾久義到山上管理生產(chǎn)，艾久義從未管理賬目，賬目是上訴人的會計華正杰管理，上訴人提交法庭的有華正杰簽名的應付款明細、收入、支出、預估收入等材料足以證明賬目由上訴人的會計華正杰管理，上訴人掌管賬目，原審法院要求上訴人提供賬目，上訴人拒不提供，上訴人應當承擔舉證不能的法律后果。三、上訴人王某某、王小軍、劉某某和第三人金泉礦業(yè)與答辯人對合伙收入、支出、債權(quán)、債務、盈虧等事項均沒有進行清算。2014年4月11日上訴人王某某和第三人金泉礦業(yè)與答辯人張少友、艾久義簽訂合作協(xié)議，本案合伙關系存續(xù)至今，沒有散伙也沒有進行清算，合伙債務應先以全部合伙財產(chǎn)進行清償，而且綽綽有余。合伙人現(xiàn)有合伙財產(chǎn)共計913621.00元，全部由上訴人王某某掌控。其中：(1)合伙現(xiàn)金收入134694.00元。2014年5月30日至6月10日合伙期間生產(chǎn)的黃金328.4克收入75630.00元、出售柴油24.5桶收入36064.00元、油罐一個收入20000.00元、煤5噸收入3000.00元，合計134694.00元，由上訴人王某某掌控。(2)合伙財產(chǎn)設備款收入778927.00元。2014年6月10日被責令停產(chǎn)后，礦山撤回從河北省明旺機械廠購買的洗金設備兩套420000.00元；離心泵4臺216**.00元；小水泵4臺24**.00元；200千瓦發(fā)電機組2臺1500**.00元；柴油14桶20608.00元：油罐一個20000.00元；皮卡車一輛144319.00元，合計778927.00元。上述財產(chǎn)均由上訴人王某某掌控，足以償還合伙債務。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十八條“合伙企業(yè)對其債務，應先以其全部財產(chǎn)進行清償”的規(guī)定，合伙債務應當先用上述合伙財產(chǎn)清償合伙債務，本案上訴人主張的合伙債務不真實，雙方對合伙收入、支出、債權(quán)、債務、盈虧等事項均沒有進行清算。應當由合伙當事人進行清算后，各自承擔相應責任并享有相應權(quán)利。上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述，第三人金泉礦業(yè)和上訴人王某某以欺詐手段與答辯人簽訂的合作協(xié)議違反法律規(guī)定，是無效合同；上訴人掌管合伙賬目，卻拒不提供；上訴人和第三人金泉礦業(yè)與答辯人對合伙收入、支出、債權(quán)、債務、盈虧等事項均沒有進行清算。上訴人提出的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，原判決駁回上訴人的訴訟請求正確，請依法駁回上訴，維持原判。鞏玉東、金泉公司未應訴答辯。王某某、劉某某、王小軍向一審法院起訴請求：1、要求被告艾久義、張俊、張少友共同給付原告358382.20元并互負連帶責任；2、被告鞏玉東給付原告344727.90元；3、訴訟費用由被告負擔。一審法院認定事實：原告王某某曾于2014年4月1日至2014年9月23日期間，擔任第三人金泉公司的法定代表人，金泉公司享有證號為T65120090402028141和T65120090902034471探礦權(quán)。2014年3月14日，王某某以金泉公司法定代表人身份，分別與艾久義、鞏玉東簽訂合作開采協(xié)議，由艾久義、鞏玉東分別獨立投資在探礦證所轄范圍內(nèi)進行開采，公司提取20%成果。原告王某某和被告艾久義均認可未履行該協(xié)議。另，根據(jù)被告艾久義方提供的王某某以金泉公司法定代表人身份與鞏玉東于2014年4月7日簽訂一份合作開采協(xié)議，對雙方合作事項進行約定。2014年4月11日，金泉公司作為總公司，王某某作為甲方，艾久義、張少友作為乙方，簽訂生產(chǎn)合作協(xié)議，其中第二條約定，總公司每月提取甲乙方每月生產(chǎn)黃金總量的20%作為租金；第五條約定，合作生產(chǎn)預計總投資約為1200000.00元，甲方出資1000000.00元，乙方出資200000.00元，按投入比例，甲方占股80%，乙方占股20%。此后，原、被告共同在金泉公司探礦范圍內(nèi)進行生產(chǎn)經(jīng)營。同年6月13日，且末縣國土資源局向金泉公司發(fā)出責令停止非法采礦行為通知。因資金不足等原因，原、被告停止經(jīng)營活動，并由王某某、艾久義、劉某某、王小軍、張少友、鞏玉東共同簽署委托書，委托劉某某、艾久義對賬目進行清理。經(jīng)清算，由王某某、艾久義、劉某某、王小軍、張少友、鞏玉東共同簽署費用分成清單一份，其內(nèi)容如下：“金礦總投資費用金2791911.89元，其中200000.00元投資者艾久義、張少友、張俊共同投資，其中260000.00元投資者鞏玉東。艾、二張占總投資的20%，鞏占總投資的21.26%。費用分配，（一）艾久義、張少友、張俊費用分配數(shù)額為558382.20元，減去投資的200000.00元，費用應付358382.20元；（二）鞏費用604727.90元，減去260000.00元，費用應付344727.90元；（三）公司費用1639968.52元。”另，根據(jù)被告艾久義方提供的證據(jù)，有華正杰（原告方會計）、劉某某簽字的預估收入清單、收入支出明細清單、生產(chǎn)支出清單應付款明細各一張，其中生產(chǎn)支出清單上還有艾久義、張少友、鞏玉東的簽字，其中預估收入各分項后面標注“？”，沒有結(jié)論。關于合伙投入，原告主張原告投資1639968.52元，被告艾久義、張少友、張俊投資200000.00元，鞏玉東投資260000.00元；被告艾久義、張少友、張俊對自己出資200000.00元認可，對另兩方出資數(shù)額表示不清楚，不予認可。關于合伙收入，原告稱沒有收入，被告艾久義、張少友、張俊稱有收入，即預估收入清單的財產(chǎn)和生產(chǎn)設備等，都由原告控制。關于合伙的債權(quán)和債務，被告艾久義、張少友、張俊稱不清楚，原告稱沒有債權(quán)，債務有三方簽字確認的生產(chǎn)支出明細和應付款明細。關于合伙期間的賬目，被告艾久義、張少友、張俊主張賬目在原告方保管，原告稱賬目由會計華正杰經(jīng)手，現(xiàn)已經(jīng)找不到了。原告主張自己支付了雙方合伙期間的以下債務：任學一裝載機設備租金107930.00元，馬清運費160000.00元（史文賢支?。と斯べY及路費等199383.00元，張衛(wèi)東、路生園、劉慶志工資15000.00元，共計482313.00元。以上債務，任學一裝載機設備租金107930.00元、馬清運費160000.00元在生產(chǎn)支出和應付款明細有記載，其余工資沒有明細，不能確定是否系償還生產(chǎn)支出和應付款明細的生產(chǎn)工資255200.00元。另，原告提供2014年6月11日王某某借程風良生產(chǎn)資金200000.00元借條一張。另查明，三原告系內(nèi)部合伙關系，沒有書面協(xié)議，對外由王某某代表；被告艾久義、張少友、張俊系內(nèi)部合伙關系，對外由艾久義、張少友代表。一審法院認為，原、被告之間雖簽署過合伙開采協(xié)議，但均未按協(xié)議實際履行，不作為處理本案的依據(jù)。三原告以原告王某某的名義與被告張少友、張俊、艾久義、鞏玉東合伙經(jīng)營的事實存在，予以認定。在合伙經(jīng)營結(jié)束后，雙方進行了清算，對經(jīng)營費用進行了確認，但其中記載的第三項費用，是屬于王某某股份的費用，還是公司的費用，表示存在歧義，且雙方對合伙投入、收入、債權(quán)、債務等費用的賬目的事實不清，無法進行清算，原告表示不能提供賬目，而賬目原由原告方負責保管，故原告的訴訟請求，事實不清，證據(jù)不足，無法予以支持。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費9830.00元，由原告負擔。本院二審期間，本院依職權(quán)于2018年3月16日到被上訴人鞏玉東的戶籍地河北省遵化市××及××里鄉(xiāng)派出所均未找到鞏玉東,2018年4月10日又到新疆且末縣查找第三人金泉公司及法定代表人劉崢均未找到。故本院依職權(quán)進行了公告送達二審法律文書,調(diào)取了金泉公司的工商登記材料,上訴人的質(zhì)證意見是,對法院調(diào)取材料的真實性沒有異議，在法院調(diào)取的金泉礦業(yè)工商登記材料中公司的股東包括了王鑫和上訴人王某某，沒有其他的股東。被上訴人的質(zhì)證意見是,我們對法院調(diào)取的證據(jù)的真實性沒有異議。上訴人提交一份新證據(jù)是興隆縣人民法院執(zhí)行局的交款憑證，是在合伙生產(chǎn)時，工人朱雨田起訴了幾位上訴人，要求支付工資，這部分工資由上訴人王某某支付了。這組證據(jù)同時證明了礦山的生產(chǎn)資金均是由上訴人3人支付的，在結(jié)算的清單中，所謂的工資費用與金泉礦業(yè)無關，僅僅指上訴人在合伙中的投資。我方新證據(jù)是在證據(jù)目錄中的第三組證據(jù)，包括收入支出賬目明細、生產(chǎn)支出明細、合伙組織賬目原始支出,已計入賬目清單,但未附的單據(jù)、加油票據(jù)、雜費、應付款明細、華正杰證人證言。證明個人合伙組織在生產(chǎn)經(jīng)營期間產(chǎn)生各項實際支出2791911.00元，此費用應當由各合伙人予以分擔。最后的一份新證據(jù)是王鑫的證人證言，在法院調(diào)取的工商登記中，公司的股東在2014年4月-9月之間，期間王鑫占股比例是53%，其余由王某某占股。該份證據(jù)證明上訴人與被上訴人之間存在的合伙關系，與金泉礦業(yè)無關（詳見證據(jù)目錄）。被上訴人質(zhì)證意見是,對興隆縣法院執(zhí)行局的憑證與本案沒有關聯(lián)性，我們認為上訴人提供證據(jù)，與一審法院質(zhì)證的證據(jù)又重新提出，不符合證據(jù)規(guī)則。上訴人提交的均不屬新的證據(jù)，原審法院中都有。關于證言，華正杰的證明，我們認為沒有真實性，文字是打印的，證人沒有出庭，不具有真實性。王鑫的證明我們認為是虛假的，上訴人與被上訴人有書面協(xié)議，且王鑫沒有出庭質(zhì)證，我方不予認可。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，上訴人提交的上述證據(jù)不屬于二審中的新的證據(jù)，故本院不予采信。二審查明的事實與一審法院認定事實相同。本院認為，上訴人王某某、劉某某、王小軍以上訴人王某某的名義與被上訴人張少友、張俊、艾久義、鞏玉東合伙經(jīng)營的事實存在，本院予以認定。在合伙經(jīng)營結(jié)束后，雙方進行了清算，只對經(jīng)營中的費用進行了確認，但其中記載的第三項費用，是屬于王某某股份的費用，還是公司的費用，存在爭議，且雙方對合伙投入、收入、債權(quán)、債務、盈虧等費用均沒有進行清算。應當由合伙當事人推舉清算人或共同進行清算后，確認各自承擔相應責任并享有相應權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在本院作出判決前，上訴人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負舉證不能的責任并承擔不利的后果。故上訴人的上訴請求，事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，王某某、劉某某、王小軍的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人王某某、劉某某、王小軍因與被上訴人艾久義、張俊、張少友、鞏玉東,第三人且末縣金泉礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱金泉公司）因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院(2017)冀0822民初1831號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某、劉某某、王小軍及其委托訴訟代理人申超、王偉,被上訴人艾久義、張俊、張少友及其委托訴訟代理人張懷林到庭參加訴訟。被上訴人鞏玉東,第三人金泉公司經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9830.00元，由上訴人王某某、劉某某、王小軍負擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄧立波
審判員　　陳建民
審判員　　于相成

書記員：李浩時