王某某
劉計(jì)文（河北雄鷹律師事務(wù)所）
石某某鵬成遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫國偉

原告王某某，住井陘縣。
委托代理人劉計(jì)文，河北雄鷹律師事務(wù)所律師。
被告石某某鵬成遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省石某某市高新區(qū)天山大街266-9-905。
法定代表人:成吉子，該公司董事長。
委托代理人孫國偉，該公司經(jīng)營部經(jīng)理。
原告王某某與被告石某某鵬成遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人劉計(jì)文、被告石某某鵬成遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人孫國偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，大額民間借貸案件的當(dāng)事人在提起訴訟主張債權(quán)時(shí)，出借人應(yīng)當(dāng)提交資金來源及交付憑證，如是現(xiàn)金交付，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)金交付的必要性作出合理解釋。在本案中，原告稱在2009年9月23日通過銀行轉(zhuǎn)帳給付被告2000000元，現(xiàn)金給付被告480000元，但被告只認(rèn)可銀行轉(zhuǎn)帳收到2000000元，并且原告也僅提供抵押借款合同及借條，未提供大額資金交付憑證，也未對現(xiàn)金交付的必要性作出合理解釋，故對2009年9月23日被告向原告借款的數(shù)額認(rèn)定為2000000元，原告主張的其余部分，證據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于庭審中被告提交的由畢某偉出具的收條復(fù)印件，主張畢某偉系原告委托其代收取借款本息，對此原告不認(rèn)可，被告也未能提供其他證據(jù)予以證實(shí)，故被告提交畢某偉出具收條復(fù)印件與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。另，被告石某某鵬成遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告王某某約定的借款期內(nèi)利息高于中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算的利息，超出部分本院不予支持。綜上，債務(wù)理應(yīng)清償，被告應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金2000000元及利息（從2009年9月24日起應(yīng)至清償之日止按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算利息）。關(guān)于原、被告于2011年4月24日再次達(dá)成還款協(xié)議，該協(xié)議書包含對借款本息及違約金的確認(rèn)，但涉及利息與違約金超出了中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算的利息，超出部分本院不予支持，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定判決如下:
在本判決生效后十日內(nèi)，被告石某某鵬成遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告王某某借款2000000元及利息（自2009年9月24日起至清償之日止按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35200元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)40200元，由被告石某某鵬成遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，大額民間借貸案件的當(dāng)事人在提起訴訟主張債權(quán)時(shí)，出借人應(yīng)當(dāng)提交資金來源及交付憑證，如是現(xiàn)金交付，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)金交付的必要性作出合理解釋。在本案中，原告稱在2009年9月23日通過銀行轉(zhuǎn)帳給付被告2000000元，現(xiàn)金給付被告480000元，但被告只認(rèn)可銀行轉(zhuǎn)帳收到2000000元，并且原告也僅提供抵押借款合同及借條，未提供大額資金交付憑證，也未對現(xiàn)金交付的必要性作出合理解釋，故對2009年9月23日被告向原告借款的數(shù)額認(rèn)定為2000000元，原告主張的其余部分，證據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于庭審中被告提交的由畢某偉出具的收條復(fù)印件，主張畢某偉系原告委托其代收取借款本息，對此原告不認(rèn)可，被告也未能提供其他證據(jù)予以證實(shí)，故被告提交畢某偉出具收條復(fù)印件與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。另，被告石某某鵬成遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告王某某約定的借款期內(nèi)利息高于中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算的利息，超出部分本院不予支持。綜上，債務(wù)理應(yīng)清償，被告應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金2000000元及利息（從2009年9月24日起應(yīng)至清償之日止按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算利息）。關(guān)于原、被告于2011年4月24日再次達(dá)成還款協(xié)議，該協(xié)議書包含對借款本息及違約金的確認(rèn)，但涉及利息與違約金超出了中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算的利息，超出部分本院不予支持，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定判決如下:

在本判決生效后十日內(nèi)，被告石某某鵬成遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告王某某借款2000000元及利息（自2009年9月24日起至清償之日止按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35200元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)40200元，由被告石某某鵬成遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：康國興

書記員：王艷