上訴人（原審原告）：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，大專文化，農(nóng)民，群眾，現(xiàn)住邢臺市邢臺縣。
委托訴訟代理人：趙夢真，
河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王萌，
河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋西區(qū)守敬北路506號交通花園4號樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91130500700948345L。
負責(zé)人：張保龍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙雅男，河北觀頤新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王曉明，河北觀頤新律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱

平安保險公司）保險合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2019）冀0503民初124號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查，詢問當事人，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請求，1、請求撤銷一審判決，并依法判決被上訴人支付上訴人鑒定費300元和車輛維修費20287.15元，共計20587.15元；2，請求法院依法判決被上訴人支付誤工費1500元；3、本案的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：2018年8月29日，上訴人就其名下車牌號為冀Ｅ×××××大眾汽車在被上訴人處投保了相關(guān)保險，并與被上訴人簽訂了機動車強制保險合同和綜合商業(yè)保險合同，包含車損險和不計免賠險等險種。2018年10月25日，上訴人駕駛該車沿邢臺市橋東區(qū)東大街行駛，途中遇到一行人，采取剎車制動緊急避讓，車輛煙筒冒出一股黑煙，繼續(xù)前行400米停車。當日21點左右，上訴人啟動機動車，發(fā)現(xiàn)車輛尾部還在冒煙，原地待機約3分鐘左右，車輛引擎蓋下方發(fā)生爆破聲響，一團黑煙從前引擎蓋冒出，車輛熄火，無法啟動。經(jīng)鑒定車輛發(fā)動機發(fā)生爆炸事故。事發(fā)后，上訴人及時向被上訴人報案等待處理。本案為單方事故，僅造成被保險車輛損壞，事故責(zé)任為被保險車輛負全部責(zé)任。本次事故在該保險合同有效期內(nèi)，被上訴人依法應(yīng)當在車損險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、本次發(fā)動機發(fā)生爆炸，已經(jīng)造成上訴人財產(chǎn)重大損失，理應(yīng)屬于交通事故。2、本案是一起合同糾紛，上訴人在投保前沒有發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)動機存在質(zhì)量問題。被上訴人在接受車輛投保時，也沒有發(fā)現(xiàn)車輛本身確實存在的質(zhì)量問題。按照國家新車6年內(nèi)免檢政策，上訴人認為車輛屬于正常運營車輛，在沒有充分證據(jù)證明車輛本身確實存在質(zhì)量問題時，應(yīng)認定車輛不存在質(zhì)量問題。3、采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被上訴人沒有向上訴人關(guān)于車損險進行明確說明，對合同中免除保險人責(zé)任的條款，被上訴人沒有通過書面、口頭向投保人作出明確說明。因此被上訴人自己所主張合同中的免除保險人責(zé)任的條款是無效的，該免除保險人責(zé)任的條款對于上訴人不產(chǎn)生法律效力。
被上訴人
平安保險公司答辯稱,一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求，1、判令被告支付原告鑒定費300元和車輛維修費20287.15元，共計20587.15元；2、被告支付原告誤工費1500元；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院認定事實：原告系車牌號為冀Ｅ×××××桑塔納牌小型轎車所有權(quán)人，原告于2018年8月29日與被告簽訂機動車強制保險合同和綜合商業(yè)保險合同，包含機動車損失保險和不計免賠險等險種，并繳納了相關(guān)保險費用。2018年10月25日晚21點左右原告在啟動該機動車時該車發(fā)動機發(fā)生故障，當晚原告向被告公司報案，被告于次日立案，報案號為xxxx46，并給予拖車服務(wù)。原告要求被告以機動車損失保險予以理賠，被告以該車損失并非車輛損失險的賠付范圍為由拒絕賠付，雙方協(xié)商未果，原告訴至法院。
一審法院認為，依法成立的合同受法律保護，合同雙方均應(yīng)依照合同約定履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告雙方簽訂的相關(guān)保險合同系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定行使相關(guān)權(quán)利，履行相關(guān)義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，原告要求被告以車輛損失險對其車輛損失予以賠付，應(yīng)當提交足以證明其發(fā)生符合保險合同約定的保險事故的相關(guān)證據(jù)，被告對原告陳述的車輛的發(fā)動機在使用過程中發(fā)生爆炸的事實不予認可。原告至今未能提交相關(guān)管理機構(gòu)出具的認定事故證明或第三方鑒定意見等足以證明其主張的有效證據(jù)，對其主張的事故缺乏基本的證據(jù)支持，致使無法認定其所主張的事故發(fā)生的時間、地點及經(jīng)過等基本事實，亦無法排除被告的合理懷疑，原告對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其所主張的各項訴訟請求難以支持。原告可待相關(guān)證據(jù)充分后另行訴訟。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告王某某的全部訴訟請求。
案件受理費360元，減半收取計180元，由王某某負擔(dān)。
二審中，上訴人申請證人王某、張某出庭作證，因證人作證內(nèi)容與本案處理無關(guān)聯(lián)，且上訴人未在一審舉證期限屆滿前提出，故不予準許。上訴人申請對車損進行鑒定，也沒有在一審舉證期限屆滿前提出，不予支持。
二審審理查明的事實與一審查明的事實基本一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定,當事人對自己所提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，上訴人要求被上訴人以車輛損失險對其車輛損失予以賠付，應(yīng)當提交足以證明其發(fā)生符合保險合同約定的保險事故的相關(guān)證據(jù)，被上訴人對上訴人陳述的車輛的發(fā)動機在使用過程中發(fā)生爆炸的事實不予認可。上訴人至今未能提交相關(guān)管理機構(gòu)出具的認定事故證明或第三方鑒定意見等足以證明其主張的有效證據(jù)，對其主張的事故缺乏基本的證據(jù)支持，致使無法認定其所主張的事故發(fā)生的時間、地點及經(jīng)過等基本事實，亦無法排除被上訴人的合理懷疑，上訴人對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其所主張的各項訴訟請求不予支持。上訴人可待車輛損失經(jīng)維修或鑒定確定實際損失數(shù)額后另行處理。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費360元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 陳勤耕
審判員 田建興
審判員 武聰

書記員： 尚文佳