王家香
彭某某
彭為
馮衛(wèi)星（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
金用全
許剛耀（湖北楚雄律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）
張廣（湖北楚雄律師事務(wù)所）

原告王家香。
原告彭某某。
原告彭為。
委托代理人馮衛(wèi)星（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告金用全。
委托代理人許剛耀（一般授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處南正街1號(hào)。
負(fù)責(zé)人龍江洪，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人張廣（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
原告王家香、彭某某、彭為訴被告金用全、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員余天云獨(dú)任審理，于2013年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王家香、彭某某、彭為及其委托代理人馮衛(wèi)星，被告金用全及其委托代理人許剛耀，被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司委托代理人張廣到庭參加訴訟。本院于2013年9月9日作出（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第01050號(hào)民事判決，被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司不服該判決，上訴至宜昌市中級(jí)人民法院。宜昌市中級(jí)人民法院于2013年11月12日作出（2013）鄂宜昌中民一終字第00851號(hào)民事裁定書(shū)，裁定:一、撤銷當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第01050號(hào)民事判決；二、發(fā)回當(dāng)陽(yáng)市人民法院重新審理。本院于2013年12月5日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員周波擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員余先發(fā)、人民陪審員王建兵參加的合議庭。2013年12月10日，原告王家香、彭某某、彭為向本院申請(qǐng)對(duì)被告金用全所有的鄂EZ566R號(hào)轎車的產(chǎn)權(quán)予以查封。本院于2013年12月10日作出（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第01402號(hào)民事裁定書(shū)，裁定:將被告金用全駕駛的肇事車輛鄂EZ566R號(hào)轎車的產(chǎn)權(quán)予以查封。本院于2014年1月13日、2014年4月4日、2014年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王家香、彭某某及其委托代理人馮衛(wèi)星，原告彭為的委托代理人馮衛(wèi)星，被告金用全及其委托代理人許剛耀，被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司委托代理人陳云飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告金用全酒后駕駛鄂E×××××號(hào)轎車與彭世榮發(fā)生道路交通事故，致彭世榮受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，彭世榮近親屬即三原告依法有權(quán)向被告金用全請(qǐng)求賠償。因被告金用全負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，被告金用全應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，故先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告金用全予以賠償?，F(xiàn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、龔繼衛(wèi)、被告金用全與三原告簽訂的《調(diào)解協(xié)議》是否有效；2、三原告訴請(qǐng)的精神撫慰金30000元是否支持；3、被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司是否承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本院對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:1、關(guān)于龔繼衛(wèi)、被告金用全與三原告簽訂的《調(diào)解協(xié)議》的效力。本院認(rèn)為，簽訂涉訴《調(diào)解協(xié)議》的過(guò)程中，存在龔繼衛(wèi)頂替、包庇被告金用全的行為，該行為已經(jīng)（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)刑初字第00270號(hào)刑事判決確認(rèn)為犯罪，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，涉訴《調(diào)解協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，三原告應(yīng)當(dāng)返還已取得的140000元。2、關(guān)于三原告訴請(qǐng)的精神撫慰金30000元是否支持。本院認(rèn)為，本案交通事故造成三原告家屬彭世榮死亡，帶給三原告嚴(yán)重的精神損害，雖然被告金用全已構(gòu)成交通肇事罪被判處刑罰，但并不影響其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?，本院酌定支持精神撫慰?0000元。3、關(guān)于被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司是否承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，其承擔(dān)賠償義務(wù)的性質(zhì)系合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險(xiǎn)合同的約定以及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定作出賠償。金用全在庭審時(shí)提供了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)合同第十四條載明:“下列情形下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失或?qū)Φ谌摺④嚿先藛T的損失賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:……（五）駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險(xiǎn)車輛；（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許合法駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)……”。上述免責(zé)條款均用黑體字特別提示?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋二》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起保險(xiǎn)人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)”。故關(guān)于“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中免責(zé)條款，被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司已向被告金用全履行了明確說(shuō)明義務(wù)，上述免責(zé)條款對(duì)被告金用全有約束力。本案中事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)刑初字第00270號(hào)刑事判決書(shū)均可證明被告金用全系酒后駕駛，逃離現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)，故財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
對(duì)三原告經(jīng)濟(jì)損失的賠償，本院確定如下:二被告對(duì)三原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)11835.04元、喪葬費(fèi)17589.5元、死亡賠償金229240元、護(hù)理費(fèi)128元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元均沒(méi)有異議，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。三原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)392元系原告處理交通事故的交通費(fèi)用，其訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告訴請(qǐng)的精神撫慰金30000元，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?，酌定支持精神損害賠償10000元。綜上，三原告的經(jīng)濟(jì)損失為269214.54元，由被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元，下余經(jīng)濟(jì)損失149214.54元。由于本案中被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告金用全對(duì)下余的149214.54元經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告應(yīng)當(dāng)返還給被告金用全的140000元在本案中予以沖抵被告金用全的賠償費(fèi)用，故被告金用全還應(yīng)賠償9214.54元。經(jīng)合議庭評(píng)議，報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋二》第十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、三原告王家香、彭某某、彭為的經(jīng)濟(jì)損失269214.54元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，由被告金用全賠償149214.54元，被告金用全已賠償140000元，還應(yīng)賠償9214.54元。
二、駁回三原告王家香、彭某某、彭為的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1760元（原告已預(yù)交880元），由被告金用全承擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)200元（原告已預(yù)交），由原告王家香、彭某某、彭為承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本五份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告金用全酒后駕駛鄂E×××××號(hào)轎車與彭世榮發(fā)生道路交通事故，致彭世榮受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，彭世榮近親屬即三原告依法有權(quán)向被告金用全請(qǐng)求賠償。因被告金用全負(fù)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，被告金用全應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，故先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告金用全予以賠償?，F(xiàn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、龔繼衛(wèi)、被告金用全與三原告簽訂的《調(diào)解協(xié)議》是否有效；2、三原告訴請(qǐng)的精神撫慰金30000元是否支持；3、被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司是否承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本院對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:1、關(guān)于龔繼衛(wèi)、被告金用全與三原告簽訂的《調(diào)解協(xié)議》的效力。本院認(rèn)為，簽訂涉訴《調(diào)解協(xié)議》的過(guò)程中，存在龔繼衛(wèi)頂替、包庇被告金用全的行為，該行為已經(jīng)（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)刑初字第00270號(hào)刑事判決確認(rèn)為犯罪，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，涉訴《調(diào)解協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，三原告應(yīng)當(dāng)返還已取得的140000元。2、關(guān)于三原告訴請(qǐng)的精神撫慰金30000元是否支持。本院認(rèn)為，本案交通事故造成三原告家屬彭世榮死亡，帶給三原告嚴(yán)重的精神損害，雖然被告金用全已構(gòu)成交通肇事罪被判處刑罰，但并不影響其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?，本院酌定支持精神撫慰?0000元。3、關(guān)于被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司是否承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，其承擔(dān)賠償義務(wù)的性質(zhì)系合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險(xiǎn)合同的約定以及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定作出賠償。金用全在庭審時(shí)提供了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)合同第十四條載明:“下列情形下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失或?qū)Φ谌?、車上人員的損失賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:……（五）駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒?、被藥物麻醉后使用被保險(xiǎn)車輛；（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許合法駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)……”。上述免責(zé)條款均用黑體字特別提示。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋二》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起保險(xiǎn)人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)”。故關(guān)于“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單中免責(zé)條款，被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司已向被告金用全履行了明確說(shuō)明義務(wù)，上述免責(zé)條款對(duì)被告金用全有約束力。本案中事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)刑初字第00270號(hào)刑事判決書(shū)均可證明被告金用全系酒后駕駛，逃離現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)，故財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
對(duì)三原告經(jīng)濟(jì)損失的賠償，本院確定如下:二被告對(duì)三原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)11835.04元、喪葬費(fèi)17589.5元、死亡賠償金229240元、護(hù)理費(fèi)128元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元均沒(méi)有異議，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。三原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)392元系原告處理交通事故的交通費(fèi)用，其訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告訴請(qǐng)的精神撫慰金30000元，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?，酌定支持精神損害賠償10000元。綜上，三原告的經(jīng)濟(jì)損失為269214.54元，由被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元，下余經(jīng)濟(jì)損失149214.54元。由于本案中被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告金用全對(duì)下余的149214.54元經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告應(yīng)當(dāng)返還給被告金用全的140000元在本案中予以沖抵被告金用全的賠償費(fèi)用，故被告金用全還應(yīng)賠償9214.54元。經(jīng)合議庭評(píng)議，報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋二》第十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、三原告王家香、彭某某、彭為的經(jīng)濟(jì)損失269214.54元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，由被告金用全賠償149214.54元，被告金用全已賠償140000元，還應(yīng)賠償9214.54元。
二、駁回三原告王家香、彭某某、彭為的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1760元（原告已預(yù)交880元），由被告金用全承擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)200元（原告已預(yù)交），由原告王家香、彭某某、彭為承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周波
審判員：余先發(fā)
審判員：王建兵

書(shū)記員：宋敏敏