原告：王家祥，男，漢族，1951年10月31日生，住河北省唐山市路北區(qū)。
委托代理人：張富生，河北經(jīng)廣律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市機(jī)械開關(guān)廠，住所地：唐山市路南區(qū)花園街甲35號。組織機(jī)構(gòu)代碼：10474302-8。
法定代表人：翟全臣，該廠廠長。
委托代理人：郭建立，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓家勤，男，漢族，1964年7月24日生，住唐山市路北區(qū)。系該廠員工。
被告：唐山市民政局，住所地：唐山市路北區(qū)西山道5號。
法定代表人：崔敬東，該局局長。
委托代理人：楊廣松，該局群眾工作處處長。

原告王家祥訴被告唐山市機(jī)械開關(guān)廠、唐山市民政局勞動爭議糾紛一案，本院2014年7月17日受理后，依法由審判員董峰擔(dān)任審判長，與代理審判員張濤、人民陪審員文亮組成合議庭，于2014年10月14日、2014年10月28日、2015年9月9日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王家祥及其委托代理人張富生，被告唐山市機(jī)械開關(guān)廠委托代理人韓家勤、郭建立，被告唐山市民政局委托代理人楊廣松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告王家祥于1972年12月參加工作。1988年1月原告被調(diào)至被告唐山市機(jī)械開關(guān)廠從事車工工作，1992年1月又經(jīng)被告唐山市民政局調(diào)至其下屬的民政招待所擔(dān)任所長職務(wù)。1992年11月12日，原告因個人原因向唐山市殘聯(lián)福利事業(yè)管理處及被告唐山市民政局提出停薪留職申請，并被批準(zhǔn)。后原告稱其請求恢復(fù)工作時，因其檔案在被告唐山市民政局及唐山市機(jī)械開關(guān)廠之間多次調(diào)轉(zhuǎn)，部分檔案材料已丟失，無法恢復(fù)其在民政招待所的工作，并多次找到被告唐山市民政局協(xié)調(diào)檔案事宜。2000年12月11日，原告的檔案又被轉(zhuǎn)至被告唐山市機(jī)械開關(guān)廠。2010年12月17日，中國共產(chǎn)黨唐山市民政局委員會綜合辦公室作出了一份《關(guān)于王家祥反映問題的答復(fù)意見》，內(nèi)容為：“針對王家祥反映其沒有工作單位、沒有醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險等有關(guān)問題，要求恢復(fù)其公職及相關(guān)福利待遇。現(xiàn)答復(fù)如下：經(jīng)了解相關(guān)部門及有關(guān)政策規(guī)定，現(xiàn)明確王家祥同志仍為唐山市機(jī)械開關(guān)廠職工，接收王家祥同志檔案，由機(jī)械開關(guān)廠為其完善檔案，王家祥配合單位協(xié)調(diào)有關(guān)部門為其辦理養(yǎng)老保險等相關(guān)保險，（需由本人補交的本人補交，需由單位補交的單位補交，滯納金由本人承擔(dān)；需由單位補交的部分本人先墊付，而后再由單位補還本人）?！Ｐ搅袈殹陂g至辦理退休時止，其相關(guān)津補貼及福利待遇不予補發(fā)”。2011年10月，原告達(dá)到退休年齡，但無法辦理退休手續(xù)、享受退休待遇。2014年6月30日，原告向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，要求二被告賠償原告無法享受養(yǎng)老保險待遇造成的損失868800元。該委以主體不適格為由作出不予受理案件通知書。原告不服，訴至本院。為印證其主張，原告提供了《河北省國家機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員工資檔案管理卡片》、工資發(fā)放表、榮譽證書及個人檔案等證據(jù)，欲證明原告系事業(yè)單位編制人員身份。
為查明本案事實，我院依職權(quán)向唐山市社會保險事業(yè)局調(diào)查王家祥是否可以補辦社會保險手續(xù)、以何種標(biāo)準(zhǔn)補辦，如不能補辦，其達(dá)到退休年齡時每月應(yīng)享受養(yǎng)老金的數(shù)額等相關(guān)問題。該局出具的復(fù)函內(nèi)容為：“路北區(qū)法院：根據(jù)你院提供王家祥的基本情況（身份證號，該同志已經(jīng)超齡，不能按靈活就業(yè)人員辦理城鎮(zhèn)企業(yè)職工參保登記手續(xù)，由于系統(tǒng)內(nèi)無繳費記錄，不能確認(rèn)享受城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險待遇的標(biāo)準(zhǔn)”。此外，被告唐山市機(jī)械開關(guān)廠注冊登記的企業(yè)性質(zhì)為“集體所有制”，原告檔案中無編委部門確定其為事業(yè)編制人員的相關(guān)材料。
上述事實由當(dāng)事人陳述及其它證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?，F(xiàn)原告未提交其所主張損失的確切依據(jù)，且社保部門亦無法根據(jù)原告提供的材料確定其應(yīng)享受退休待遇的標(biāo)準(zhǔn)，故原告所訴，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第一條、第二條、第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王家祥的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王家祥負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　董　峰 代理審判員　王　通 人民陪審員　魏成山

書記員：安玉鳳