上訴人（原審被告）：王家宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：馬國超，湖北隆中律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄州區(qū)人，住襄陽市襄州區(qū)。

上訴人王家宏因與被上訴人金某某合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2018）鄂0607民初1817號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人王家宏的委托訴訟代理人馬國超，被上訴人金某某接受本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王家宏上訴請求：1.請求撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2018）鄂0607民初1817號民事判決第一項，駁回被上訴人原審訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.原審判決認定事實錯誤。王家宏欠條中確定的欠款應屬于質(zhì)保金性質(zhì)，所涉工程未驗收，王家宏向金某某的付款條件未成就；2.所涉工程的后期維修是由上訴人另行組織人員完成的，費用應當從所欠款項中扣除。
金某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
金某某向一審法院起訴請求：判令王家宏向金某某支付拖欠的45000元，并支付銀行同期貸款利息；訴訟費由王家宏承擔。
一審法院認定事實：2013年4月25日，王家宏與金某某簽訂《內(nèi)部工程承包協(xié)議》，協(xié)議約定王家宏為完成中房鉆石河畔8#樓工程，將該工程全部砼澆筑、墻體砌筑、內(nèi)外墻抹灰及飾面磚工程施工任務交由泥工施工隊長即金某某全權負責施工及管理。雙方約定承包方式為:單包工每平方米為110元，建筑面積為11491.40平方米。約定的付款方式為：按泥工所施工的總工程量支付費用：砼澆筑工程七層完成后，支付泥工總工程的10%，砼澆筑工程十五層完成后，支付泥工總工程的10%，砼澆筑工程封頂后，付泥工總工程的20%，墻體砌筑工程完成后，付泥工總工程的25%，內(nèi)、外墻抹灰完成后，付泥工總工程的25%，余款在竣工結(jié)算后付清。合同簽訂后，金某某組織進行施工并于2014年冬天完工，雙方進行結(jié)算，王家宏于2017年8月25日向金某某出具：“暫欠金某某鉆石河畔8號樓泥工工資肆萬伍仟元整￥45000元（總工程款126萬元，已付121.5萬），（期限倆個月）（xxxx）欠款人：王家宏2017年8月25號”。王家宏在該欠條上簽名并按印。另查明，工程完工后，雙方于2016年10月18日簽訂復工協(xié)議，約定：1、王家宏保證一個月內(nèi)初驗收，保留30000元保修金之外剩余泥工工程款全部結(jié)清；2、30000元保修金在泥工完成正常的保修任務后在2017年6月1日之前全部付給泥工金某某；3、泥工保證在協(xié)議簽訂之日起叁天內(nèi)開工。協(xié)議簽訂后，金某某組織人員進行維修。還查明，該工程完工后已交付住戶。
一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。雙方簽訂的《內(nèi)部工程承包協(xié)議》系真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，法院予以確認。金某某依約履行了合同約定的義務，王家宏未按合同約定支付工程價款，屬違約行為，應承擔違約責任。2017年8月25日，雙方對工程進行結(jié)算，確認王家宏尚欠45000元工程款，故金某某要求王家宏支付尚欠的工程款45000元的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，法院予以支持；金某某同時主張利息，因雙方結(jié)算未約定利息，故對該項請求，不予支持。王家宏辯稱該款項屬于保證金，與查明的雙方簽訂的合同付款方式不符，且王家宏無相關證據(jù)證明，故法院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：1.王家宏于判決生效之日起十日內(nèi)支付金某某45000元；2.駁回金某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取463元，由王家宏負擔。
二審中，王家宏提供了晏明勇2018年5月18日出具的證明及收條、領條等，欲證明后期維修是由上訴人另行組織人員完成的，費用應當從所欠款項中扣除。金某某質(zhì)證意見為，雙方的合同早已結(jié)束，上述行為與自己沒有關系。本院認為，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，證人晏明勇等人應當出庭作證，確有困難不能出庭的，須經(jīng)人民法院許可，故該證明等不能作為認定本案事實的證據(jù)使用。同時，雙方合同義務履行完畢經(jīng)過結(jié)算后，所產(chǎn)生的后期維修是否應當由金某某承擔，沒有合同依據(jù)。
對一審判決認定的其他事實，當事人雙方均無異議，本院予以確認。

本院認為，合法有效的民事法律關系，依法應當予以保護。金某某依據(jù)雙方所簽合同履行完自己的合同義務后，經(jīng)與王家宏結(jié)算，王家宏向金某某出具欠條，是雙方真實意思的表示，對雙方均有約束力。王家宏上訴稱，欠款屬于質(zhì)保金性質(zhì)，所涉工程未驗收，王家宏向金某某的付款條件未成就。經(jīng)查，質(zhì)保金是2016年10月18日簽訂復工協(xié)議時約定的，而欠條是2017年8月25日經(jīng)結(jié)算后出具的。因此，王家宏該上訴理由不能成立，本院不予采信。王家宏上訴稱，所涉工程的后期維修是由上訴人另行組織人員完成的，費用應當從所欠款項中扣除。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，證人應當出庭作證，確有困難不能出庭的，須經(jīng)人民法院許可，故該證明等不能作為認定本案事實的證據(jù)使用。同時，雙方合同義務履行完畢經(jīng)過結(jié)算后，所產(chǎn)生的后期維修是否應當由金某某承擔，沒有合同依據(jù)。王家宏該上訴理由也不能成立，本院不予采信。
綜上所述，王家宏的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費926元，由上訴人王家宏負擔。
本判決為終審判決。

審判長 胡欣
審判員 劉賢玉
審判員 何紹建

書記員： 邱成蛟