王某海
康福臣（河北福山律師事務所）
湯某梅
張旭（河北彬禮律師事務所）

原告:王某海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)后屯村河西街65號。
委托代理人:康福臣，河北福山律師事務所律師。
被告:湯某梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)東新苑社區(qū)804樓2門602室。
委托代理人:張旭，河北彬禮律師事務所律師。
原告王某海與被告湯某梅債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2015年7月27日立案受理，于2016年3月30日作出（2015）開民初字第1340號民事判決。
判后，原告王某海不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2016年9月18日作出（2016）冀02民終4604號民事裁定，撤銷本院（2015）開民初字第1340號民事判決，發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某海委托代理人康福臣，被告湯某梅委托代理人張旭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某海訴稱，2013年9月28日，原債權人韓某生委托被告湯某梅辦理擔保函并簽訂了書面合同，合同約定由被告為寬城滿山礦業(yè)有限公司（以下簡稱滿山礦業(yè)公司）辦理2億元的擔保函，事成后由委托人韓某生支付被告20萬元委托款，如辦不成，被告應退還收取的全部款項。
被告在收取韓某生22萬元的款之后，一直未能辦成，事后韓某生要求終止合同并退還已收取的22萬元款項，但被告僅歸還了5萬元，尚欠17萬元。
2015年3月10日，韓某生就上述債權轉(zhuǎn)讓于本案的原告王某海，現(xiàn)原告依法享有此債權，為了盡快追回此欠款，現(xiàn)原告依法起訴，要求被告給付原告17萬元。
被告湯某梅辯稱:被告從未收取韓某生就委托合同支付的任何款項，被告與韓某生等人的協(xié)議仍在履行中，韓某生等三人均未提出解除協(xié)議，而且韓某生委托被告辦理保函數(shù)額已經(jīng)由2億元變更為9千萬元。
綜上，本案作為債權轉(zhuǎn)讓糾紛案件，主債權并不成立，應依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證明自己的主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1.委托合作協(xié)議書復印件、通話錄音復印件各1份，證明韓某生與湯某梅之間存在合法有效的委托合同，按協(xié)議約定湯某梅負有返還已收取的代理費的義務，被告已返還韓某生部分代理費，被告承認擔保函未辦理成功。
2.湯某梅出具的20萬元收款條、韓某生出具的授權委托書各1份，證明收取了由原告代為轉(zhuǎn)交的韓某生的22萬元擔保函辦理費。
3．債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權轉(zhuǎn)讓通知、EMS快遞單、回執(zhí)單各1份，證明原債權人韓某生已經(jīng)將湯某梅17萬元的債權轉(zhuǎn)讓給了原告，并已履行了通知債務人湯某梅的義務。
4.郵寄人寄件影像資料1份，證明快遞郵寄的內(nèi)容就是債權轉(zhuǎn)讓通知。
被告為證明自己的主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1.中融泰山投資擔保有限公司（以下簡稱中融泰山公司）說明復印件1份，證明被告辦理擔保函一事進行開展了工作，并取得實際進展，擔保公司出具了相關意見，并承諾在項目相關手續(xù)完畢后可以出具擔保函。
2.2014年1月3日滿山礦業(yè)公司出具的函1份，證明湯某梅辦理保函進行了開展工作并取得進展，保函至今未能開具成功的原因在于滿山礦業(yè)公司及韓某生一方未能按其承諾完成后續(xù)手續(xù)。
3.光碟1張，證明已實際受理了滿山礦業(yè)公司開具保函業(yè)務，湯某梅辦理保函相關事項，對此韓某生予以認可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1委托合作協(xié)議真實性有異議，該證據(jù)是復印件不符合民訴法對證據(jù)的相關要求。
通話錄音不能證明韓某生與被告之間就什么事項簽訂什么內(nèi)容的協(xié)議，韓某生明確說明是讓原告代理，沒有說轉(zhuǎn)讓給原告。
被告是給過原告6、7萬元，但錄音明確說是借給原告的，原告沒有陳述該筆錢是韓某生給付的，該錄音不能證明韓某生與被告之間存在明確的合同關系，不能證明韓某生實際給付被告22萬元，不能證明被告應付返還義務；對證據(jù)2中被告出具的收款條的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，該款收取的是原告而非是韓某生的錢，與原告主張的主債權無關，金額是20萬元而非22萬元，收條最下面注明韓某生協(xié)議另議，說明上述22萬元與韓某生簽訂的協(xié)議無關，對韓某生出具的委托書真實性有異議，該委托書沒有湯某梅的簽字，對相關內(nèi)容被告不知曉也不認可；對證據(jù)3中債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實性不予認可，韓某生等人與湯某梅之間不存在債務關系，所以債權轉(zhuǎn)讓沒有事實及法律依據(jù)，對債權轉(zhuǎn)讓通知不予認可，按照原告主張的應該是韓某生等3人，但該通知人簽字只有韓某生，無論被告是否簽收該份快遞都不能證明債權轉(zhuǎn)讓通知已送達被告；對證據(jù)4與本案沒有關聯(lián)性。
原告對被告提交的證據(jù)1真實性不予認可，沒有取得過任何擔保公司的受理，與被告沒有關聯(lián)性，即使證據(jù)存在真實性不能證明與被告相關聯(lián)；對證據(jù)2滿山礦業(yè)公司出具的函沒有一處提到原告，被告提交該證據(jù)證明目的沒有任何依據(jù)，對其真實性不予認可；對證據(jù)3中融泰山公司并未受理，被告沒有說明她是委托人，而是以辦公室人員隨從韓某生出席，故被告不能達到其證明目的。
經(jīng)本院核查，對原告提交的證據(jù)1、2、3、4符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認定，對被告提交的證據(jù)1予以認定，對證據(jù)2的證明目的，不予認定，證據(jù)3無法辨認視頻中的人是否為滿山礦業(yè)公司的工作人員，不予認定。
本院認為，被告湯某梅與韓某生等人簽訂的委托合作協(xié)議，原告雖只提交復印件，但原告提交的通話錄音中被告明確提到合同等內(nèi)容，結(jié)合相關證據(jù)，本院認為委托合作協(xié)議真實有效。
韓某生等人履行協(xié)議內(nèi)容給付被告20萬元委托費用，但被告與韓某生等人就委托合作協(xié)議規(guī)定的事項未履行完畢，被告應負返還義務，原告就債權轉(zhuǎn)讓已履行告知義務，被告知曉債權轉(zhuǎn)讓事實，該債權轉(zhuǎn)讓合法有效，因被告已返還5萬元，原告訴稱債權共22萬元，但其2萬元是現(xiàn)金給付無其他證據(jù)予以佐證，不予支持，故被告應返還原告剩余債權15萬元。
被告辯稱其與韓某生的協(xié)議仍在履行，未提供證據(jù)本院不予采信。
為保護當事人合法的民事權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告湯某梅返還原告王某海15萬元。
二、駁回原告王某海其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3700元，保全費1370元，由被告湯某梅負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告湯某梅與韓某生等人簽訂的委托合作協(xié)議，原告雖只提交復印件，但原告提交的通話錄音中被告明確提到合同等內(nèi)容，結(jié)合相關證據(jù)，本院認為委托合作協(xié)議真實有效。
韓某生等人履行協(xié)議內(nèi)容給付被告20萬元委托費用，但被告與韓某生等人就委托合作協(xié)議規(guī)定的事項未履行完畢，被告應負返還義務，原告就債權轉(zhuǎn)讓已履行告知義務，被告知曉債權轉(zhuǎn)讓事實，該債權轉(zhuǎn)讓合法有效，因被告已返還5萬元，原告訴稱債權共22萬元，但其2萬元是現(xiàn)金給付無其他證據(jù)予以佐證，不予支持，故被告應返還原告剩余債權15萬元。
被告辯稱其與韓某生的協(xié)議仍在履行，未提供證據(jù)本院不予采信。

為保護當事人合法的民事權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告湯某梅返還原告王某海15萬元。
二、駁回原告王某海其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3700元，保全費1370元，由被告湯某梅負擔。

審判長：周立榮
審判員：劉青
審判員：宣穩(wěn)

書記員：陳家奇