原告：王寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：韓紅生，保定市競秀區(qū)嘉華法律服務(wù)所法律工作者。
被告：茍新改，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：葉秀普，保定市滿城區(qū)信恒法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：唐志國，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告：保定市潔林紙制品制造有限公司。
法定代表人：茍立軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：唐志國，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

原告王寶某（以下簡稱原告）與被告茍新改、保定市潔林紙制品制造有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月18日，公開開庭審理了本案，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月22日，公開開庭審理了本案。原告及其委托訴訟代理人韓紅生、被告茍新改及其委托訴訟代理人葉秀普、唐志國、被告保定市潔林紙制品制造有限公司法定代表人茍立軍及其委托訴訟代理人唐志國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求被告償還借款300000元；2、本案訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：原告與被告茍新改系公公與兒媳關(guān)系。被告茍新改分別于2016年11月18日、19日共向原告借款300000元。雙方未簽訂書面借款合同，未約定還款期限和利息。被告茍新改系被告保定市潔林紙制品制造有限公司的負責(zé)人，其從原告處所借款項，均用于該公司的生產(chǎn)、經(jīng)營。2017年10月份，原告多次要求被告償還借款未果。
被告茍新改辯稱，我與原告是公公、兒媳關(guān)系。原告所述的300000元，是親屬之間的贈予，雙方不存在借貸關(guān)系。原告無據(jù)撤銷贈與，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
被告保定市潔林紙制品制造有限公司辯稱，我公司與原告沒有借貸關(guān)系；我公司也未收到原告匯款。請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。原告提交轉(zhuǎn)賬匯款回單兩份，用于證明原告于2016年11月18日、19日，分別向被告茍新改轉(zhuǎn)賬200000元、100000元。提交中國工商銀行滿城支行的銀行卡復(fù)印件一份，用于證明原告由自己的銀行卡向被告茍新改轉(zhuǎn)賬300000元。提交短信記錄6頁，用于證明原告要求被告茍新改還款、被告茍新改不愿歸還借款的事實。提供證人王某（王某是原告的兒子、被告茍新改的丈夫）出庭，王某證明，被告茍新改是被告保定市潔林紙制品制造有限公司負責(zé)人，因公司經(jīng)營不利，周轉(zhuǎn)不開，向原告借款300000元，該款用于被告保定市潔林紙制品制造有限公司的生產(chǎn)、經(jīng)營。同時證明，原告通過見面、電話、短信、微信等方式，向被告茍新改索要借款未果。
被告茍新改對原告提交的轉(zhuǎn)賬匯款回單、中國工商銀行滿城支行的銀行卡復(fù)印件的真實性、合法性無異議。主張轉(zhuǎn)賬匯款回單只能證明資金流向，不能證明是借款；不認可自己是原告提交的短信記錄中的相對方。主張短信記錄中無被告茍新改的話，對原告短信記錄的證明目的不認可。主張短信記錄相對方石家莊市文學(xué)軟件科技有限公司與被告茍新改無關(guān)，無法確定短信記錄的真實性。對短信記錄來源的合法性及其真實性和關(guān)聯(lián)性有異議。對證人王某證言不予認可，主張證人與原、被告雙方均存在利害關(guān)系；證人與自己雖是夫妻關(guān)系，但關(guān)系不太融洽。主張原告通過銀行轉(zhuǎn)給自己的300000元是贈款，自己與原告是贈與關(guān)系，原告如主張借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)出具借條。被告保定市潔林紙制品制造有限公司主張企業(yè)負責(zé)人以工商登記為準。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證，同時，對上述證據(jù)所證明的原告于2016年11月18日、19日分別向被告茍新改轉(zhuǎn)賬200000元、100000元的事實予以認定。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關(guān)于原告向被告茍新改匯款300000元性質(zhì)的爭議。本案，原告主張自己通過銀行向被告茍新改匯款300000元是借款，雙方是借貸關(guān)系，還是被告茍新改主張匯款是贈款，雙方是贈與關(guān)系的認定是本案爭議的焦點。本案因原告未提供其與被告茍新改借貸關(guān)系的書面證據(jù)即借款合同，故對于原告給被告茍新改匯款的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)原告的經(jīng)濟能力、原、被告之間的社會關(guān)系、家庭關(guān)系、贈與行為、贈與習(xí)慣、匯款的數(shù)額、去向、用途、短信記錄、證人證言等情況，綜合判斷并予以認定。原告主張其與被告茍新改是借貸關(guān)系，有匯款憑證、短信記錄、證人證言佐證。短信記錄雖未顯示對話的雙方當(dāng)事人身份、通話背景，但根據(jù)生活經(jīng)驗應(yīng)認定其是原告與被告茍新改的對話，且其中有原告要求被告茍新改還款的意思等內(nèi)容，也有被告茍新改回應(yīng)的記錄。被告茍新改回應(yīng)原告的對話，雖未直接且明確地表達并認可原告主張的借貸關(guān)系，但也自始至終未明確向原告提出匯款是贈與及明示或暗示自己不應(yīng)當(dāng)還款的意思表示，參考被告茍新改在原告一再要求還款，其既不認可，也不反對的對話語境，應(yīng)當(dāng)推定其與原告之間至少不存在贈與法律關(guān)系。因原告與被告茍新改是公公、兒媳關(guān)系，不論是否分家各過，根據(jù)生活經(jīng)驗法則和原告的財力狀況，被告茍新改主張原告無任何事由贈給自己300000元，且匯款用于與其子并無財產(chǎn)關(guān)系的被告保定市潔林紙制品制造有限公司的經(jīng)營活動，都是令人難以理解和接受的。因贈款數(shù)額巨大、且沒有明確的贈與目的，被告茍新改提出的匯款是贈款的主張，顯然超出了人情世俗生活的思維邏輯和家庭日常生活中贈與的一般習(xí)慣，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告茍新改應(yīng)對該異于一般贈與關(guān)系成立的事實承擔(dān)證明責(zé)任，否則，單憑轉(zhuǎn)賬就認定贈與關(guān)系成立，難以為普通公眾所理解和接受，也難以為法庭所采納。關(guān)于王某證言證明力的認定，證人是原告的兒子、被告茍新改的丈夫，因其未提供其與被告茍新改夫妻關(guān)系正常的證據(jù)，在被告茍新改主張夫妻關(guān)系不太融洽的情況下，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。故對其證言的證明力，不予認定。綜上，在被告茍新改主張與原告是贈與關(guān)系且不存在其他法律關(guān)系的情況下，原告憑借轉(zhuǎn)賬記錄主張其與被告茍新改關(guān)于300000元匯款的法律關(guān)系是借貸法律關(guān)系的蓋然性，高于被告茍新改主張的贈與法律關(guān)系。依據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定原告主張的借貸法律關(guān)系成立。2.關(guān)于被告保定市潔林紙制品制造有限公司是否在本案向原告承擔(dān)還款責(zé)任的爭議。被告保定市潔林紙制品制造有限公司與原告沒有直接利害關(guān)系，即使被告茍新改將匯款用于該公司的生產(chǎn)、經(jīng)營，原告在與被告茍新改單一的借貸訴訟法律關(guān)系下，直接要求被告保定市潔林紙制品制造有限公司承擔(dān)返還借貸款項的責(zé)任，即突破了合同的相對性，也不符合民事訴訟法關(guān)于訴的規(guī)定，其要求被告保定市潔林紙制品制造有限公司返還300000元，缺乏必要的事實依據(jù)和法律依據(jù)，對其該項請求，不予支持。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。因證據(jù)的證明力無法判斷，導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則作出裁判。本案原告持有其通過銀行向被告茍新改轉(zhuǎn)賬300000元憑證和含有要求被告茍新改償還借款內(nèi)容的短信對話記錄，佐證其借貸關(guān)系，應(yīng)認定原告已完成其主張的借貸法律關(guān)系成立的初步證明責(zé)任，此后，被告茍新改應(yīng)對自己主張的贈與法律關(guān)系成立的事實加以證明。因被告茍新改未證明原告的轉(zhuǎn)賬行為系贈與的履行，被告茍新改應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。綜上所述，根據(jù)生活經(jīng)驗法則，綜合原、被告關(guān)于借貸和贈與成立的不同主張、雙方的社會關(guān)系、原告的經(jīng)濟實力等條件，原告轉(zhuǎn)賬給被告茍新改的300000元屬于借貸性質(zhì)的蓋然性明顯高于被告茍新改主張的贈與關(guān)系，原告請求被告茍新改償還借款300000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因被告保定市潔林紙制品制造有限公司與原告在本案無直接利害關(guān)系，雖被告茍新改將款項用于被告保定市潔林紙制品制造有限公司的經(jīng)營，但因原告主訴的性質(zhì)是民間借貸，其請求被告保定市潔林紙制品制造有限公司與被告茍新改共同承擔(dān)還款責(zé)任，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十四條、第六十六條、第七十三條、第七十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告茍新改于判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王寶某借款300000元。
二、駁回原告王寶某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，由被告茍新改負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 ＸＸ軍
審判員 韓靜偉
人民陪審員 茍明君

書記員： 韓建興