王宏亮
張凱鑫（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
鞠海彬
周立炳（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
李桂茹（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）

原告王宏亮，男，漢族，1976年08月22日出生，原籍內(nèi)蒙古烏蘭察布市，現(xiàn)住天津市。
委托代理人張凱鑫，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
被告鞠海彬，男，1971年04月24日出生，漢族，住河北省滄州市，系個(gè)體工商戶。
委托代理人周立炳、李桂茹，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
原告王宏亮與被告鞠海彬侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王宏亮及其委托代理人張凱鑫，被告鞠海彬及其委托代理人周立炳、李桂茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告證據(jù)1、2、3、4具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告王宏亮為“汽車用油箱防盜蓋”實(shí)用新型專利的權(quán)利人、專利證書和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告載明的專利權(quán)基本信息、權(quán)利要求書內(nèi)容、說明書及附圖內(nèi)容、原告繳納專利年費(fèi)情況以及該專利截至2012年10月30日處于有效狀態(tài)等事實(shí)具有證明力。原告證據(jù)5對(duì)原告與昊天宏亮公司簽訂《專利使用協(xié)議》的事實(shí)及協(xié)議內(nèi)容具有證明力。原告證據(jù)6對(duì)昊天宏亮公司通知原告，因全國(guó)市場(chǎng)廣泛存在仿制油箱防盜鎖的侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致其2011年度銷售業(yè)績(jī)較2010年度同比下滑40%，故終止《專利使用協(xié)議》并保留追究賠償?shù)臋?quán)利等內(nèi)容具有證明力，但不能證明該終止《專利使用協(xié)議》后果系由被告侵權(quán)所致。原告證據(jù)7為復(fù)印件，未提供原件進(jìn)行核對(duì)，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性持有異議，原告亦未提供旁證與之相互佐證，對(duì)原告主張的“被告存在產(chǎn)銷原告侵權(quán)商品的事實(shí)”不具證明力。原告證據(jù)8系一審判決，原告未提供證據(jù)證明該判決是否發(fā)生法律效力，且該判決中并無認(rèn)定本案被告鞠海彬制造、銷售“鑫岳”牌汽車油箱防盜蓋的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)原告主張的“被告產(chǎn)銷的‘鑫岳’牌汽車油箱防盜蓋為侵權(quán)產(chǎn)品”的事實(shí)不具證明力。原告證據(jù)9為復(fù)印件，未提供原件進(jìn)行核對(duì)，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性持有異議，證人未出庭作證，原告亦未提供旁證與之相互佐證，對(duì)原告主張的“被告曾銷售多件侵權(quán)商品”的事實(shí)不具證明力。原告證據(jù)10為13份公證書，其中第6份與第7份重復(fù)，第11份與第12份重復(fù)；第1、2、5、9、13份中公證購(gòu)買的均有“鑫岳汽配新式汽車油箱防盜鎖”，第3份中公證購(gòu)買的為“世紀(jì)鑫岳牌全新智能型防盜油箱蓋”，第4份中公證購(gòu)買的為“獅城牌油箱蓋鎖”，第5份中公證購(gòu)買有“世紀(jì)鑫岳全新智能型防盜油箱蓋”，第6、7份中公證購(gòu)買的為“‘鑫岳’牌新式汽車油箱防盜鎖”和“‘鑫岳牌’智能型油箱防盜鎖”，第8、10份中公證購(gòu)買的均有“世紀(jì)鑫岳新式汽車油箱防盜鎖”，第11、12份中公證購(gòu)買的為“油箱鎖”一只，未載明商標(biāo)、品牌。該13份公證書中均未載明制造者名稱及相關(guān)信息，對(duì)原告主張的“鑫岳廠家銷售多件侵權(quán)商品”的事實(shí)不具證明力。被告證據(jù)1、3對(duì)趙文慶為“機(jī)動(dòng)車油箱防盜裝置”實(shí)用新型專利的權(quán)利人、專利證書和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告載明的專利權(quán)基本信息、權(quán)利要求書內(nèi)容、說明書及附圖內(nèi)容、繳納專利年費(fèi)情況等事實(shí)具有證明力。被告證據(jù)2對(duì)趙文慶與被告鞠海彬簽訂《專利使用協(xié)議書》的事實(shí)及協(xié)議內(nèi)容具有證明力，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議（見本判決第5頁(yè)第2段中），但原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其證據(jù)8中鞠海通為開元汽配門市部送的貨系本案被告鞠海彬所制造或銷售，本院對(duì)原告該質(zhì)證意見不予采信。
本院認(rèn)為，我國(guó)專利法規(guī)定，原告合法取得“汽車用油箱防盜蓋”的實(shí)用新型專利權(quán)，在有效期間受我國(guó)專利法保護(hù)。原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其證據(jù)8中認(rèn)定的“鑫岳”牌汽車油箱防盜蓋、證據(jù)10中經(jīng)公證購(gòu)買的“鑫岳牌”新式汽車油箱防盜鎖、“鑫岳”牌智能型油箱防盜鎖、“鑫岳”牌新式汽車油箱防盜鎖、“鑫岳汽配”新式汽車油箱防盜鎖、“鑫岳汽配”智能型油箱防盜鎖、“世紀(jì)鑫岳牌”全新智能型防盜油箱蓋、“世紀(jì)鑫岳”全新智能型防盜油箱蓋、“世紀(jì)鑫岳新式汽車油箱防盜鎖”、“鑫岳汽配新式汽車油箱防盜鎖”和外包裝顯示“鑫岳汽配”、“適用車型:一汽奧威”等字樣的“新式汽車油箱防盜鎖”系被告所制造或銷售。被告制造的相關(guān)產(chǎn)品，系實(shí)施案外人趙文慶的“機(jī)動(dòng)車油箱防盜裝置”實(shí)用新型專利技術(shù)而得，該專利目前受我國(guó)專利法保護(hù)，被告已經(jīng)取得專利權(quán)人趙文慶的合法授權(quán)。原告訴稱“被告未經(jīng)授權(quán)或許可，擅自生產(chǎn)侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品“鑫岳”牌汽車用油箱防盜蓋，并出售給多家經(jīng)銷商進(jìn)行銷售”，證據(jù)不足，本院不予采信。原告將其“汽車用油箱防盜蓋”實(shí)用新型專利，排他許可給昊天宏亮公司有償使用三年，在該許可期間又許可李德勝使用其專利，顯然違反了其與昊天宏亮公司關(guān)于排他許可使用專利三年的約定。昊天宏亮公司通知原告終止《專利使用協(xié)議》所致原告經(jīng)濟(jì)損失，原告認(rèn)為系由被告侵權(quán)行為所致，但其現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告實(shí)施了制造或者銷售侵犯其專利權(quán)產(chǎn)品的行為，其相應(yīng)損失與被告無關(guān)，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，原告王宏亮主張被告鞠海彬停止生產(chǎn)并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及原告為制止侵權(quán)而支付的交通費(fèi)、公證費(fèi)、取證費(fèi)等項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王宏亮的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，由原告王宏亮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，我國(guó)專利法規(guī)定，原告合法取得“汽車用油箱防盜蓋”的實(shí)用新型專利權(quán)，在有效期間受我國(guó)專利法保護(hù)。原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其證據(jù)8中認(rèn)定的“鑫岳”牌汽車油箱防盜蓋、證據(jù)10中經(jīng)公證購(gòu)買的“鑫岳牌”新式汽車油箱防盜鎖、“鑫岳”牌智能型油箱防盜鎖、“鑫岳”牌新式汽車油箱防盜鎖、“鑫岳汽配”新式汽車油箱防盜鎖、“鑫岳汽配”智能型油箱防盜鎖、“世紀(jì)鑫岳牌”全新智能型防盜油箱蓋、“世紀(jì)鑫岳”全新智能型防盜油箱蓋、“世紀(jì)鑫岳新式汽車油箱防盜鎖”、“鑫岳汽配新式汽車油箱防盜鎖”和外包裝顯示“鑫岳汽配”、“適用車型:一汽奧威”等字樣的“新式汽車油箱防盜鎖”系被告所制造或銷售。被告制造的相關(guān)產(chǎn)品，系實(shí)施案外人趙文慶的“機(jī)動(dòng)車油箱防盜裝置”實(shí)用新型專利技術(shù)而得，該專利目前受我國(guó)專利法保護(hù)，被告已經(jīng)取得專利權(quán)人趙文慶的合法授權(quán)。原告訴稱“被告未經(jīng)授權(quán)或許可，擅自生產(chǎn)侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品“鑫岳”牌汽車用油箱防盜蓋，并出售給多家經(jīng)銷商進(jìn)行銷售”，證據(jù)不足，本院不予采信。原告將其“汽車用油箱防盜蓋”實(shí)用新型專利，排他許可給昊天宏亮公司有償使用三年，在該許可期間又許可李德勝使用其專利，顯然違反了其與昊天宏亮公司關(guān)于排他許可使用專利三年的約定。昊天宏亮公司通知原告終止《專利使用協(xié)議》所致原告經(jīng)濟(jì)損失，原告認(rèn)為系由被告侵權(quán)行為所致，但其現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告實(shí)施了制造或者銷售侵犯其專利權(quán)產(chǎn)品的行為，其相應(yīng)損失與被告無關(guān)，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，原告王宏亮主張被告鞠海彬停止生產(chǎn)并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及原告為制止侵權(quán)而支付的交通費(fèi)、公證費(fèi)、取證費(fèi)等項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王宏亮的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，由原告王宏亮負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓秋萍
審判員：馮孟杰
審判員：黃良濤

書記員：馮日欣