上訴人（原審被告）王某情，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。上訴人（原審被告）向某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。以上二上訴人共同委托的訴訟代理人：李愛平，湖北百思特律師事務所律師。被上訴人（原審原告）艾以發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：茍敏，湖北鑫典律師事務所律師。

王某情、向某上訴請求：請求撤銷湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初872號民事判決書并改判。事實及理由：一、一審判決認定事實不清。王某情和艾以發(fā)2011年8月23日所簽《股東協(xié)議》雖然約定要設立新公司（在湖北省××星××鎮(zhèn)投資建設船舶修造廠），但其實質系意圖由艾以發(fā)參股枝江市天馳船舶制造有限公司（以下簡稱天馳公司）并參與公司的分紅。在天馳公司其后的經(jīng)營過程中，艾以發(fā)不僅擔任了天馳公司的副總經(jīng)理，實際參與了公司的經(jīng)營，而且實際參與了天馳公司的分紅，艾以發(fā)在起訴狀中亦聲稱其曾多次要求王某情將其所持天馳公司的部分股權變更至艾以發(fā)名下。工商登記僅具有股東身份的一般證明效力，股東身份的取得，應以其實際出資為準。故本案應當認定艾以發(fā)提供的100萬元為其受讓天馳公司股權的出資款，艾以發(fā)為天馳公司的股東。因此，本案應當定性為股權轉讓糾紛，一審判決以公司設立糾紛確定本案案由錯誤。二、一審法院判決王某情返還艾以發(fā)股權轉讓款及占用損失屬于適用法律錯誤。王某情與艾以發(fā)簽訂的股東協(xié)議意思表示真實，應為有效。艾以發(fā)已經(jīng)向王某情交付了出資款，成為天馳公司的股東，并享受了天馳公司的分紅，其出資即不應退還。本案的實質系艾以發(fā)主張?zhí)祚Y公司的股東權利未果情形下引發(fā)的撤資糾紛，應當適用公司法有關公司成立后增資、股份轉讓及股東抽逃出資的規(guī)定。同時，即便王案情應予退還艾以發(fā)出資款，一審判決認定該項債務是王某情與向某的夫妻共同債務也是錯誤的。因為夫妻共同債務的認定不僅要求債務的發(fā)生期在夫妻關系存續(xù)期間，還要求該債務實際用于了共同的夫妻家庭生活，但艾以發(fā)并未提供這方面的證據(jù)。艾以發(fā)辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案并不是股權轉讓糾紛。艾以發(fā)依約向王某情、向某支付了投資款，但是王某情、向某卻沒有依約將艾以發(fā)登記在天馳公司的股東名冊內，因此才發(fā)生本案的爭議。股東權利包括參與公司經(jīng)營、決策及進入公司股東會。但是王某情、向某一審中提交的證據(jù)都無法證明艾以發(fā)參與公司經(jīng)營決策，王某情將股權轉讓給配偶向某未經(jīng)艾以發(fā)簽字確認的事實即足以證明艾以發(fā)沒有參與公司經(jīng)營和決策。王某情、向某據(jù)以主張艾以發(fā)領取了天馳公司的分紅款的收條本身看不出收條所載明的款項為艾以發(fā)領取，且該款實際是王某情向艾以發(fā)返還的借款。因此，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持一審判決。艾以發(fā)一審訴訟請求：王某情、向某返還艾以發(fā)建廠投資款100萬，并自2011年12月31日起按照銀行同期同類利率支付利息直至款項還清之日止。一審判決認定的事實，2011年8月23日，王某情（甲方）艾以發(fā)（乙方）簽訂《股東協(xié)議》，約定：甲、乙雙方通過友好協(xié)商，同意共同在湖北枝江七星臺投資建設船舶修造廠；甲方投資51%，乙方投資49%；船廠建成后，利益按比例分成，風險共擔；船廠的一切工作，甲、乙雙方應共同協(xié)商，任何一方不得隨意做主，如一方任意做主給船廠帶來的經(jīng)濟損失由其負責；甲、乙雙方簽字后，任何一方不得隨意撤資，撤資方造成的一切損失由撤資方承擔。2011年8月24日、2011年9月9日、2011年10月16日，艾以發(fā)分別向王某情轉款15萬元、35萬元、50萬元，王某情分別出具了收條。2010年7月，天馳公司注冊成立，注冊資本為300萬元，股東為陳文杰（60%）、薛國權（40%）。2011年6月21日，公司增資200萬元，注冊資本變更為500萬元，同時股東變更為王某情（51%）、薛國權（49%）。2015年4月3日，公司股東變更為向某（51%）、薛國權（49%）。一審法院認為，2011年8月23日，王某情與艾以發(fā)簽訂《股東協(xié)議》，該協(xié)議約定了雙方共同出資建造船舶修造廠，并對雙方的出資比例作出約定，同時還約定利益共享，風險共擔，不得隨意撤資。該協(xié)議經(jīng)雙方簽字認可，應當共同恪守。協(xié)議簽訂后，艾以發(fā)向王某情轉款100萬元，也即出資100萬元。然而協(xié)議簽訂后，按照雙方協(xié)議約定投資比例的船舶修造廠并未設立，王某情并未按協(xié)議約定履行出資、建廠義務。2010年7月，天馳公司注冊成立，注冊資本為300萬元，股東為陳文杰（60%）、薛國權（40%）。2011年6月21日，公司增資200萬元，注冊資本變更為500萬元，同時股東變更為王某情（51%）、薛國權（49%）。由此可知，在艾以發(fā)與王某情簽訂《股東協(xié)議》之前，王某情就已經(jīng)通過股權轉讓及追加投資的方式成為天馳公司的股東。王某情辯稱，在其成為天馳公司的控股股東后，艾以發(fā)參與了公司經(jīng)營，并擔任公司副總經(jīng)理，在公司每年的會計賬冊上簽字，艾以發(fā)就是公司的股東。然而王某情既不能提供證據(jù)證明艾以發(fā)將股權交由公司現(xiàn)有股東代持，也不能提供證據(jù)證明艾以發(fā)在公司行使了股東權利。故對王某情的辯解，不予采信。在天馳公司注冊成立長達七年的時間內，王某情未通過合法途徑確認艾以發(fā)股東身份，尤其是在2015年4月王某情又將股權轉讓給其配偶向某，艾以發(fā)股東身份更難確認，這也是艾以發(fā)、向某雙方產(chǎn)生矛盾的根源。綜上，艾以發(fā)與王某情簽訂《股東協(xié)議》后，王某情未履行協(xié)議約定的出資及建廠義務，在后期合作中也未采取合法合理的補救措施，雙方合同目的難于實現(xiàn)。王某情構成違約，應當承擔違約責任。艾以發(fā)因王某情違約造成的直接損失是其100萬元資金被占用，要求返還，予以支持。艾以發(fā)要求王某情自2011年12月31日起按銀行同期貸款利率支付利息，應當予以支持。王某情因違約所負債務發(fā)生在王某情、向某婚姻關系存續(xù)期間，尤其是王某情還在2015年將自己的股權轉讓給配偶向某，該債務應當認定為夫妻共同債務，由王某情、向某共同償還。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：王某情、向某于本判決生效后十日內共同返還艾以發(fā)100萬元，并自2011年12月31日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息直至該款還清之日止。如未按判決指定的期間履行給付上述款項的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審法院同時一并決定，一審案件受理費減半收取6900元，保全費5000元，合計11900元，由王某情、向某負擔。在二審審理過程中，王某情、向某提供證據(jù)一組：包括4份收條原件，即艾以發(fā)于2014年4月7日、7月1日、10月18日、2015年9月5日分別領取1萬元、1萬元、3萬元和2萬元的收條，擬證實艾以發(fā)從天馳公司領取過分紅款。艾以發(fā)質證時對收條真實性無異議，但認為前述款項不是分紅款，而是王某情向其返還的，與本案沒有關聯(lián)性。且王某情、向某在一審中表明公司經(jīng)營多年處于虧損狀態(tài)，現(xiàn)在還有債務，不可能存在公司分紅。艾以發(fā)亦于二審期間提供了證據(jù)一份：即2014年1月25日王某情向艾以發(fā)借款27萬元的借條。擬證實王某情二審期間向法庭提交的收條所載明的款項均系其向艾以發(fā)返還的錯款。王某情、向某質證時對該借條的真實性無異議，但認為前述借款已經(jīng)還清，沒有收回借條。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人王某情、向某因與被上訴人艾以發(fā)公司設立糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院(2017)鄂0583民初872號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審當事人爭議焦點為：一、王某情是否應當返還艾以發(fā)的投資款100萬元。依據(jù)2011年8月23日簽訂的《股東協(xié)議》，艾以發(fā)向王某情支付了建廠投資款100萬元，約定一并投資建廠。后雙方協(xié)商的船舶修造廠并未如約建成，王某情應當退還所占有的艾以發(fā)100萬元。依據(jù)王某情、艾以發(fā)在本案中的陳述，其后雙方雖曾口頭協(xié)商將原建廠投資款轉為艾以發(fā)對天馳公司的投資。然王某情至今并未提供證據(jù)證明其已將其所持天馳公司股權移轉至艾以發(fā)名下或艾以發(fā)以隱名持股方式實際享有了股東權利。至于王某情所述艾以發(fā)曾擔任天馳公司副總經(jīng)理并參與公司經(jīng)營的情況，由于公司經(jīng)營管理屬于公司經(jīng)營管理人員的職責范疇，并非公司股東享有股東權利、履行股東義務的范疇，王某情據(jù)此主張艾以發(fā)已實際取得天馳公司股東資格的理由不能成立。對王某情、向某在二審期間提供的收條，艾以發(fā)提交了王某情在2014年1月25日出具的借條，認為上述收條是王某情向其返還的部分借款，并非從天馳公司獲取的分紅。本院認為，前述收條本身的文意并不能證明該款項項的性質為分紅款，且從艾以發(fā)提交的借據(jù)來看，不能排除雙方之間還存在其他經(jīng)濟往來。因此，王某情據(jù)此主張艾以發(fā)從天馳公司獲取了分紅，并進而主張艾以發(fā)已經(jīng)實際享有了天馳公司的股東權利，其投資款不應予以返還的理由不能成立。王某情占有的艾以發(fā)的投資款應當予以返還。二、本案債務能否認定為王某情、向某的夫妻共有債務。依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超過家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案艾以發(fā)的100萬元實際用于天馳公司，且王某情的妻子向某在2015年受讓了王某情在天馳公司股份并成為該公司的法定代表人，實際參與公司經(jīng)營管理。一審法院將本案王某情所負債務認定為夫妻共同債務并無不當。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。對王某情、向某的上訴請求及理由，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13800元，由王某情、向某負擔。本判決為終審判決。