通河縣熱電廠
李文彬
王某
于利（黑龍江拓亞律師事務所）
通河縣人民政府
王峰巖
張如珠
通河縣工業(yè)和科技信息化局
任銘遲

上訴人（原審被告）:通河縣熱電廠，住所地通河縣。
法定代表人:鄭憲鋒，該廠廠長。
委托訴訟代理人:李文彬，通河縣司法局三站鄉(xiāng)法律服務所。
被上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住依蘭縣。
委托訴訟代理人:于利，黑龍江拓亞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:通河縣人民政府，住所地通河縣。
法定代表人:李繼明，該縣縣長。
委托訴訟代理人:王峰巖，通河縣人民政府法制辦主任。
委托訴訟代理人:張如珠，通河縣人民政府法律顧問。
被上訴人（原審被告）:通河縣工業(yè)和科技信息化局，住所地通河縣。
法定代表人:張彥增，該局局長。
委托訴訟代理人:任銘遲，該局職工。
上訴人通河縣熱電廠因與被上訴人王某、通河縣人民政府（以下簡稱通河縣政府）、通河縣工業(yè)和科技信息化局（以下簡稱通河縣工信局）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民三商初字第183號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。
上訴人通河縣熱電廠的法定代表人鄭憲鋒及委托訴訟代理人李文彬，被上訴人王某及其委托訴訟代理人于利，被上訴人通河縣政府委托訴訟代理人王峰巖、張如珠，被上訴人通河縣工信局委托訴訟代理人任銘遲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定:1995年至1997年末，王某與通河縣熱電廠建立買賣原煤業(yè)務，王某向通河縣熱電廠供應原煤，經(jīng)雙方結(jié)算，截止1998年8月6日，通河縣熱電廠共賒購王某32級原煤21910.25噸，欠煤款1,453,739.14元。
通河縣熱電廠為王某出具欠據(jù)，內(nèi)容為:”1998年底結(jié)清全部欠款，如年底不付煤款，按法定利率計息”。
2011年8月18日，通河縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司將通河縣熱電廠資產(chǎn)以2415萬元價格出售給黑龍江天宏房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，所售價款由通河縣政府收取。
王某于2015年10月14日訴至哈爾濱市中級人民法院，請求判令:一、通河縣熱電廠、通河縣政府、通河縣工信局償還煤款本金1,453,739.14元；二、通河縣熱電廠、通河縣政府、通河縣工信局按照法定利率3.6%支付利息10,571,591.03元（本金1,453,739.14元×202個月）；三、通河縣熱電廠、通河縣政府、通河縣工信局賠償王某精神損害賠償金10萬元；四、案件受理費由通河縣熱電廠、通河縣政府、通河縣工信局承擔。
本院認為，案涉糾紛爭議的焦點問題是通河縣熱電廠與王某是否存在煤炭買賣合同關系，以及通河縣熱電廠應否給付王某相應的煤款。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雙方?jīng)]有簽訂書面的煤炭買賣合同。
王某依據(jù)通河縣熱電廠1998年8月6日出具的欠據(jù)提起本案訴訟，雖然通河縣熱電廠對欠款事實及欠據(jù)形成時間均有異議，但該欠據(jù)加蓋了通河縣熱電廠財務章及法定代表人名章。
通河縣熱電廠當時主管煤炭采購的副廠長萬某某2012年即出具書面材料證實與王某之間購銷煤炭的事實，二審庭審中再次證實其經(jīng)手從王某處購入煤炭。
王某主張因其系個體經(jīng)營，無法為通河縣熱電廠開具發(fā)票，當時通河縣熱電廠將欠付王某的煤款以其他單位名義記賬。
盡管通河縣熱電廠對王某的該項主張不予認可，但其提供的通河縣熱電廠原始賬冊中確實在戶名為沙河子煤炭調(diào)運站、多種經(jīng)營公司、建筑工程公司、安隆公司的賬頁中均標注了王某的名字，四戶單位的欠款總額與王某所提供欠據(jù)上載明的數(shù)額相同，通河縣熱電廠對此不能作出合理解釋。
通河縣熱電廠申請對王某提供欠據(jù)形成時間進行鑒定，該鑒定不是確定爭議債權債務關系存在唯一或最有效的方法，也無法真正解決案涉糾紛。
鑒于王某提供欠據(jù)編號為4811698，通河縣熱電廠提供的部分財物憑證中包含該票據(jù)編號前后相近的票據(jù)存檔聯(lián)，表明通河縣熱電廠使用了過4811698號票據(jù)，并應該能提供該票據(jù)的存檔聯(lián)，二者對比可以直接確定王某提供票據(jù)的真?zhèn)危ê涌h熱電廠表示無法提供該票據(jù)，亦不能作出合理解釋。
在此情況下，對通河縣熱電廠提出的鑒定申請不予準許。
基于現(xiàn)有證據(jù)可以確定王某與通河縣熱電廠形成了事實上的煤炭買賣合同關系，故王某與通河縣熱電廠均具備本案的訴訟主體資格，本案亦不存在虛假訴訟問題。
鑒于通河縣熱電廠二審重新啟用了新的公章，原該廠上訴狀中加蓋通河縣工信局的狀況已經(jīng)得到糾正，通河熱電廠上訴符合法律規(guī)定。
因王某不清楚通河縣熱電廠將欠其煤款記到哪個單位名下，根據(jù)本案已查明情況，通河縣熱電廠標注王某的四個單位中，安隆公司與通河縣熱電廠存在真實的往來關系，亦已經(jīng)生效判決確認，故通河縣熱電廠欠安隆公司的477,474.43元應從欠款總額中扣除。
通河縣熱電廠未能提供證據(jù)證明其與另三家掛賬單位沙河子煤炭調(diào)運站、多種經(jīng)營公司、建筑工程公司存在煤炭買賣合同關系，賬目記賬款項與王某無關，故確認通河縣熱電廠欠王某的煤款為976,264.71元。
鑒于王某是否具備經(jīng)銷煤炭的資格不影響案涉煤炭經(jīng)營合同的效力，亦不能因此免除通河縣熱電廠的還款責任，通河縣熱電廠對欠付的煤款負有償還義務。
綜上，原審判決部分認定事實不清，通河縣熱電廠的上訴主張部分成立，本院相應予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民三商初字第183號民事判決；
二、通河縣熱電廠于本判決送達后十日內(nèi)給付王某煤款976,264.71元及利息（以976,264.71元為基數(shù)，自1999年1月1日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率上浮50%計付利息）；
三、通河縣人民政府對上述款項承擔連帶清償責任；
四、駁回王某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費106,952.28元，由王某負擔53,476.14元，由通河縣熱電廠、通河縣人民政府負擔53,476.14元。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉糾紛爭議的焦點問題是通河縣熱電廠與王某是否存在煤炭買賣合同關系，以及通河縣熱電廠應否給付王某相應的煤款。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雙方?jīng)]有簽訂書面的煤炭買賣合同。
王某依據(jù)通河縣熱電廠1998年8月6日出具的欠據(jù)提起本案訴訟，雖然通河縣熱電廠對欠款事實及欠據(jù)形成時間均有異議，但該欠據(jù)加蓋了通河縣熱電廠財務章及法定代表人名章。
通河縣熱電廠當時主管煤炭采購的副廠長萬某某2012年即出具書面材料證實與王某之間購銷煤炭的事實，二審庭審中再次證實其經(jīng)手從王某處購入煤炭。
王某主張因其系個體經(jīng)營，無法為通河縣熱電廠開具發(fā)票，當時通河縣熱電廠將欠付王某的煤款以其他單位名義記賬。
盡管通河縣熱電廠對王某的該項主張不予認可，但其提供的通河縣熱電廠原始賬冊中確實在戶名為沙河子煤炭調(diào)運站、多種經(jīng)營公司、建筑工程公司、安隆公司的賬頁中均標注了王某的名字，四戶單位的欠款總額與王某所提供欠據(jù)上載明的數(shù)額相同，通河縣熱電廠對此不能作出合理解釋。
通河縣熱電廠申請對王某提供欠據(jù)形成時間進行鑒定，該鑒定不是確定爭議債權債務關系存在唯一或最有效的方法，也無法真正解決案涉糾紛。
鑒于王某提供欠據(jù)編號為4811698，通河縣熱電廠提供的部分財物憑證中包含該票據(jù)編號前后相近的票據(jù)存檔聯(lián)，表明通河縣熱電廠使用了過4811698號票據(jù)，并應該能提供該票據(jù)的存檔聯(lián)，二者對比可以直接確定王某提供票據(jù)的真?zhèn)?，但通河縣熱電廠表示無法提供該票據(jù)，亦不能作出合理解釋。
在此情況下，對通河縣熱電廠提出的鑒定申請不予準許。
基于現(xiàn)有證據(jù)可以確定王某與通河縣熱電廠形成了事實上的煤炭買賣合同關系，故王某與通河縣熱電廠均具備本案的訴訟主體資格，本案亦不存在虛假訴訟問題。
鑒于通河縣熱電廠二審重新啟用了新的公章，原該廠上訴狀中加蓋通河縣工信局的狀況已經(jīng)得到糾正，通河熱電廠上訴符合法律規(guī)定。
因王某不清楚通河縣熱電廠將欠其煤款記到哪個單位名下，根據(jù)本案已查明情況，通河縣熱電廠標注王某的四個單位中，安隆公司與通河縣熱電廠存在真實的往來關系，亦已經(jīng)生效判決確認，故通河縣熱電廠欠安隆公司的477,474.43元應從欠款總額中扣除。
通河縣熱電廠未能提供證據(jù)證明其與另三家掛賬單位沙河子煤炭調(diào)運站、多種經(jīng)營公司、建筑工程公司存在煤炭買賣合同關系，賬目記賬款項與王某無關，故確認通河縣熱電廠欠王某的煤款為976,264.71元。
鑒于王某是否具備經(jīng)銷煤炭的資格不影響案涉煤炭經(jīng)營合同的效力，亦不能因此免除通河縣熱電廠的還款責任，通河縣熱電廠對欠付的煤款負有償還義務。
綜上，原審判決部分認定事實不清，通河縣熱電廠的上訴主張部分成立，本院相應予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民三商初字第183號民事判決；
二、通河縣熱電廠于本判決送達后十日內(nèi)給付王某煤款976,264.71元及利息（以976,264.71元為基數(shù)，自1999年1月1日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率上浮50%計付利息）；
三、通河縣人民政府對上述款項承擔連帶清償責任；
四、駁回王某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費106,952.28元，由王某負擔53,476.14元，由通河縣熱電廠、通河縣人民政府負擔53,476.14元。

審判長：王堯

書記員：樊琦