王守林
李久東（河北耕濤律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王德超

原告:王守林，農(nóng)民。
委托代理人:李久東，河北耕濤律師事務所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市豐潤區(qū)幸福道38號。
負責人:楊國華，經(jīng)理。
委托代理人:王德超。
原告王守林與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險唐某中心支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙雅蘋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王守林的委托代理人李久東、被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司的委托代理人王德超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王守林與被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。原告按約定交納了保險費，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當按合同約定賠償原告的損失。天津市寶坻區(qū)價格認證中心是有價格認證資質(zhì)的相關部門，其做出的評估結(jié)論書具有法律效力，被告亦未提交相關證據(jù)證明評估報告的內(nèi)容和形成過程存在瑕疵，故本院對該評估結(jié)論書的真實性予以確認。原告主張被告應給付其支出的冀B×××××／冀B×××××號車輛評估費2450元、津A×××××／津A×××××貨車評估費270元、園林管理所評估費200元，根據(jù)河北省物價局下發(fā)的冀價經(jīng)費（2012）19號河北省物價局關于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費的通知，原告支出的認證費高于該通知制定的收費標準:10萬元以下（含10萬元）收費費率3%，故評估費應分別為1470元、163.2元、118.5元，其超出部分應由原告自行承擔。被告稱對冀B×××××／冀B×××××號車輛支出的施救費應扣除對車上所載貨物的施救費用，本院認為，事故發(fā)生后，因車上裝有貨物，故對貨物的施救是對車輛進行施救的前提，故本院對原告的該項主張予以支持，對被告的辯解意見不予采信。原告主張的拆解費因車輛已經(jīng)過評估機構(gòu)拆解定損，其又產(chǎn)生拆解費屬于重復支出，本院對原告要求被告給付拆解費的主張不予支持。交警部門認定原告司機許光然承擔事故的主要責任，張洪春承擔事故的次要責任，結(jié)合當事人在事故中的過失行為對事故和損害后果產(chǎn)生的影響，以許光然負擔70%、張洪春負擔30%為宜。本院確定原告的合理損失為:車損49000元、施救費8100元、評估費1470元，以上合計58570元；津A×××××／津A×××××號車輛車主合理損失為:車損5440元、評估費163.2元，合計5603.2元；天津?qū)氎鎱^(qū)園林管理所的合理損失為:苗木損失3950元、評估費118.5元，合計4068.5元。原告主張賠付三者天津?qū)氎鎱^(qū)園林管理所損失3950元、津A×××××／AT500號車輛損失4150元，本院認為被告應在交強險范圍內(nèi)賠付2000元，剩余部分應在第三者責任保險限額內(nèi)按照70%的比例予以賠付，即被告應賠付三者損失5370.19元【（5603.2元＋4068.5元-2000元）×70%】，原告賠付三者損失的超出部分沒有合法依據(jù)，本院不予支持。原告車輛的各項損失應在三者車輛即津A×××××／津A×××××號車輛交強險范圍內(nèi)賠付2000元后，再由被告按70%的比例于車輛損失險的限額內(nèi)予以賠付，即39599元【（58570元-2000元）×70%】。綜上，被告應賠付原告各項損失共計為44969.19元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第四十九條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王守林保險金44969.19元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1062元減半收取531元，由原告負擔69元，被告負擔462元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告王守林與被告中華聯(lián)合財險唐某中心支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。原告按約定交納了保險費，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當按合同約定賠償原告的損失。天津市寶坻區(qū)價格認證中心是有價格認證資質(zhì)的相關部門，其做出的評估結(jié)論書具有法律效力，被告亦未提交相關證據(jù)證明評估報告的內(nèi)容和形成過程存在瑕疵，故本院對該評估結(jié)論書的真實性予以確認。原告主張被告應給付其支出的冀B×××××／冀B×××××號車輛評估費2450元、津A×××××／津A×××××貨車評估費270元、園林管理所評估費200元，根據(jù)河北省物價局下發(fā)的冀價經(jīng)費（2012）19號河北省物價局關于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費的通知，原告支出的認證費高于該通知制定的收費標準:10萬元以下（含10萬元）收費費率3%，故評估費應分別為1470元、163.2元、118.5元，其超出部分應由原告自行承擔。被告稱對冀B×××××／冀B×××××號車輛支出的施救費應扣除對車上所載貨物的施救費用，本院認為，事故發(fā)生后，因車上裝有貨物，故對貨物的施救是對車輛進行施救的前提，故本院對原告的該項主張予以支持，對被告的辯解意見不予采信。原告主張的拆解費因車輛已經(jīng)過評估機構(gòu)拆解定損，其又產(chǎn)生拆解費屬于重復支出，本院對原告要求被告給付拆解費的主張不予支持。交警部門認定原告司機許光然承擔事故的主要責任，張洪春承擔事故的次要責任，結(jié)合當事人在事故中的過失行為對事故和損害后果產(chǎn)生的影響，以許光然負擔70%、張洪春負擔30%為宜。本院確定原告的合理損失為:車損49000元、施救費8100元、評估費1470元，以上合計58570元；津A×××××／津A×××××號車輛車主合理損失為:車損5440元、評估費163.2元，合計5603.2元；天津?qū)氎鎱^(qū)園林管理所的合理損失為:苗木損失3950元、評估費118.5元，合計4068.5元。原告主張賠付三者天津?qū)氎鎱^(qū)園林管理所損失3950元、津A×××××／AT500號車輛損失4150元，本院認為被告應在交強險范圍內(nèi)賠付2000元，剩余部分應在第三者責任保險限額內(nèi)按照70%的比例予以賠付，即被告應賠付三者損失5370.19元【（5603.2元＋4068.5元-2000元）×70%】，原告賠付三者損失的超出部分沒有合法依據(jù)，本院不予支持。原告車輛的各項損失應在三者車輛即津A×××××／津A×××××號車輛交強險范圍內(nèi)賠付2000元后，再由被告按70%的比例于車輛損失險的限額內(nèi)予以賠付，即39599元【（58570元-2000元）×70%】。綜上，被告應賠付原告各項損失共計為44969.19元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第四十九條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王守林保險金44969.19元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1062元減半收取531元，由原告負擔69元，被告負擔462元。

審判長：趙雅蘋

書記員：王媛媛