原告：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：遼寧省海城市。
委托代理人：游麗媛，系遼寧杜澤律師事務(wù)所律師。
被告：范晨曦，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地:遼寧省海城市。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼為xxxx，營業(yè)場所：鞍山市鐵東區(qū)三道街132號。
法定代表人：劉欣，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：邱楓，系該公司員工。
被告：國任財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司（曾用名信達財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司），統(tǒng)一社會信用代碼：9121038109858279Ｘ7，營業(yè)場所：遼寧省鞍山市海城市海州管理區(qū)北關(guān)街田水委富華小區(qū)田水東街9甲棟2號。
法定代表人：李暉，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐林，系該公司員工。

原告王某訴被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司、范晨曦機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年11月15日公開開庭進行審理，原告的委托代理人游麗媛，被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司的委托代理人徐林、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司的委托代理人邱楓到庭參加了訴訟，被告范晨曦經(jīng)依法傳喚未到庭，本院缺席審理；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱：2017年12月4日，被告范晨曦駕駛遼Ｃ×××××號車輛行駛至望臺街里路段時由被向南倒車時與由西向東駕駛摩托車的原告王某相撞，造成車輛損壞、原告王某受傷的交通事故。經(jīng)海城市公安局交通管路大隊認定，范晨曦負全部責(zé)任，王某無責(zé)任。三被告分別為事故車輛的駕駛?cè)?、所有人、交強險承保單位、商業(yè)險承保單位?，F(xiàn)原告訴至法院請求判令：1、三被告賠償原告各項經(jīng)濟損失（損失數(shù)額見賠償明細）；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司辯稱：1、醫(yī)藥費一項，丙類藥不同意賠付；2、護理費需提供護理人證明；3、誤工費同意按照戶口性質(zhì)賠償；4、傷殘賠償金保留重新鑒定的權(quán)利；5、鑒定費不同意賠付；6、交通費請法院酌定。
被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司辯稱：1、醫(yī)藥費同意按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)計算；2、住院伙食補助費按50元每天計算；3、誤工費、護理費應(yīng)提交工資表以及勞動合同；4、交通費應(yīng)根據(jù)病志酌定；5、傷殘賠償金同意按照戶口性質(zhì)賠付；6精神撫慰金不同意賠付；7、訴訟費不同意賠付。
被告范晨曦未答辯。
經(jīng)審理查明：2017年12月4日19時00分，被告范晨曦駕駛遼Ｃ×××××號貨車行駛至與由北向南行駛原告王某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告王某受傷的交通事故。該事故經(jīng)海城公安局交通管理大隊出具認定書，認定：被告范晨曦負此次事故的全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任。在事故發(fā)生當(dāng)日原告王某被送至海城市中心醫(yī)院住院治療63天，于2018年2月5日好轉(zhuǎn)后出院，被診斷為：閉合性脛骨平臺骨折。
另查，原告向本院提出申請，要求對其受傷部分傷殘等級、營養(yǎng)時限以及后續(xù)治療費用進行鑒定。2018年8月20日，受本院委托的遼寧學(xué)苑司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：“王某本次損傷致十級傷殘，休息時間為傷后180日，給予營養(yǎng)補償60日，給予后續(xù)治療費用8000元或按實際發(fā)生額給付。”
又查，原告王某為農(nóng)業(yè)戶口，自2014年在望臺祥旺小區(qū)室居住至今。另，原告王某長期于望臺鎮(zhèn)從事電焊加工行業(yè)，于2014年12月30日取得焊接與熱切割作業(yè)特種資質(zhì)。原告王某與妻子孫娜育有一女王梓涵，于xxxx年xx月xx日出生。
再查，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司為肇事車輛遼Ｃ×××××號貨車的承?！敖粡婋U”，保險限額為122000元；被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司為肇事車輛遼Ｃ×××××承保“商業(yè)三者險”，限額為500000元，該事故發(fā)生于兩份保險合同保證期限內(nèi)。
以上事實，原告提供的證據(jù)有：1、海城市公安局交通管理大隊出具的第210381720171204號道路交通事故責(zé)任認定書，2、海城市中心醫(yī)院住院病志、檢查單、長期醫(yī)囑單、醫(yī)療費收據(jù)，等診療材料一組，3、遼寧學(xué)苑司法鑒定中心司法鑒定中心出具司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)，4、證人證言一份，5、原告王某特種作業(yè)操作證、工作地點照片一組，6、居住介紹信、房產(chǎn)證一組；7、證人證言一份。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司提供的證據(jù)有：肇事車輛機動車強制險保單一份；被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司提供的證據(jù)有：肇事車輛商業(yè)險保單一份。以上證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，所證事實足資認定，本院予以確認。

本院認為：“公民的生命健康權(quán)受法律保護?！焙３鞘泄簿纸煌ü芾泶箨犠鞒龅摹氨桓娣冻筷刎摯舜问鹿实娜控?zé)任，原告王某無責(zé)任”的認定結(jié)論，本院予以采信。故本案的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)為：原告王某無責(zé)任，被告范晨曦承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，二保險公司在各自保險限額內(nèi)承擔(dān)代位責(zé)任。
關(guān)于原告主張醫(yī)療費42821.29元一節(jié)；本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！敝?guī)定，本案就醫(yī)藥費一項原告已提供海城市中醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)加以證明，醫(yī)藥費的數(shù)額應(yīng)以原告實際花費42821.29元為準(zhǔn)。對于原告二次手術(shù)費用一項，根據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論二次手術(shù)費用為8000元，該費用確屬必然發(fā)生的費用，應(yīng)予賠償。故，對于原告的主張醫(yī)藥費42821.29元、二次手術(shù)費用8000元的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于原告主張在其住院期間伙食補助費6300元一節(jié)；原告主張住院期間伙食補助費應(yīng)參照2014年中央和國家機關(guān)差旅住宿費和伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算，計算時間為住院天數(shù)即63天。原告的訴訟請求合理，本院予以支持。
關(guān)于原告主張因本次事故產(chǎn)生營養(yǎng)費6000元一節(jié)；根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見為：“營養(yǎng)補償60日”結(jié)合原告在治療及恢復(fù)過程中為滿足身體康復(fù)的需要支出必要營養(yǎng)費用常情，原告營養(yǎng)費的計算天數(shù)為60日，營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2014年中央和國家機關(guān)差旅住宿費和伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算。本院確定原告因本次事故產(chǎn)生的營養(yǎng)費為6000元（60日*100元／天）。
關(guān)于原告主張按日115.5元賠償原告住院63天期間護理費7276.5元一節(jié)；本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照護工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同級別護理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)計算；護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。”的規(guī)定，本案原告因本次交通事故住院治療63天即應(yīng)為需要護理天數(shù)，護理人員人數(shù)根據(jù)醫(yī)囑意見原告住院期間為1人（二級護理）。原告住院期間護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資每日115.5元。故，原告的主張護理費為7276.5元（115.5元*63）的訴訟請求合理，本院予以支持。
關(guān)于原告主張誤工費23643元一節(jié)；本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！钡囊?guī)定，本案原告提供的特種工作資質(zhì)可以說明原告長期從事電氣焊接，原告誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)平均工資131.35元／天計算。原告的誤工時間，根據(jù)鑒定結(jié)構(gòu)“修整時間為180日”的鑒定意見，原告因本次事故誤工天數(shù)應(yīng)為180日。本院確認原認告的誤工費為1131.35／天*180天，計23643元。
關(guān)于原告因本次事故產(chǎn)生傷殘賠償金69986元一節(jié)；本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整?！钡囊?guī)定，本案原告雖系農(nóng)村戶口，但其在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)參照遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民可支配收入每年34993元計算原告的傷殘程度經(jīng)鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書注明為十級。本院確定原告的傷殘賠償金為34993元*10年*10%，計69986元。原告的主張合理，本院予以支持。
關(guān)于原告主張賠償精神損害撫慰金5000元一節(jié)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款第（一）、第（三）、第（五）項之規(guī)定，本案原告因交通事故導(dǎo)致十級傷殘，原告請求賠償精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。
對于原告主張被扶養(yǎng)人王政懿、王梓涵撫養(yǎng)費一節(jié)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲;被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算?！钡囊?guī)定，本案由于被扶養(yǎng)人王政懿、王梓涵長期隨原告在城市生活居住，二被扶養(yǎng)人的撫養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均消費性支出25379元／年計算;二被撫養(yǎng)人計算年限分別為：王政懿（xxxx年xx月xx日出生）計算3年，王梓涵（xxxx年xx月xx日出生）計算10年。二被扶養(yǎng)人的撫養(yǎng)費結(jié)合原告的傷殘等級以及被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)義務(wù)人為原告與原告妻子二人，確定為：被扶養(yǎng)人王政懿的撫養(yǎng)費應(yīng)為25379元／年*3年*10%*50%，計3806.85元；原告王梓涵的撫養(yǎng)費為25379元／年*3年*10%*50%+25379元／年*7年*10%*50%，計12689.5元；被扶養(yǎng)人王政懿、王梓涵被的撫養(yǎng)費合計16496.35元。
關(guān)于原告主張交通費1000元一節(jié)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！钡囊?guī)定，本案原告因交通事故住院治療共計63天，原告請求賠償交通費，雖沒有提供交通費票據(jù)憑證，但原告住院期間產(chǎn)生交通費存在合理性，故根據(jù)原告的住院天數(shù)、病情、傷殘等級等情況，本院酌情認定交通費800元。
關(guān)于原告主張的鑒定費2400元一節(jié)；本院認為，鑒定費確屬因其傷殘所產(chǎn)生的必要費用，故對原告的主張，本院予以支持。
關(guān)于被告保險公司辯稱案件受理費不予承擔(dān)一節(jié)；本院認為，因被告對訴訟費的約定屬于格式條款且未明確告知投保人，故對于被告保險公司對訴訟費的抗辯，予以駁回。
綜上，本院確認原告因本起交通事故造成的損失共計188763.14元，其中包括：醫(yī)療費42821.29元、二次手術(shù)費8000元、伙食補助費6300元、營養(yǎng)費6000元、護理費7276.5元、誤工費23643元、殘疾賠償金69986元，精神撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費16496.35元、交通費800元、鑒定費2440元。
本案中各賠償義務(wù)人的賠償范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在“交強險”限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失12萬元（死亡傷殘賠償項目：11萬；醫(yī)療費用賠償項目：1萬元），余下經(jīng)濟損失68763.14元，由被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司在“商業(yè)險”范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至二十五條，《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某經(jīng)濟損失12萬元；
二、被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某經(jīng)濟損失68763.14元；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4080元，由原告王某承擔(dān)4元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司承擔(dān)2590元，由被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司承擔(dān)1486元，上述款項已由原告墊付，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司以及被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司履行義務(wù)時加付上述款項給原告王某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院；于遞交上訴狀的同時或者上訴期滿后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費，否則視為放棄上訴。

審判長 張明琳
人民陪審員 丁一
人民陪審員 鞏威宇

書記員： 王寒暉