中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
邵井輝（河北拓石律師事務所）
王某某
黃建芳（河北子農(nóng)律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽道29號建業(yè)大廈一層。
負責人:陳玉蘭，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:邵井輝，河北拓石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:黃建芳，河北子農(nóng)律師事務所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司與被上訴人王某某保險合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院受理后，適用簡易程序?qū)徖恚?014年10月16日作出了（2014）廣民初字1377號民事判決，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年12月17日在第三審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人邵井輝與被上訴人委托代理人黃建芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2012年11月15日，雙方簽訂的保險單中在“明示告知”部分第6項載明:“發(fā)生保險事故后，請在48小時內(nèi)通知本公司，保安及服務電話:95××1。”以上約定中，并無延遲報險導致絕對免賠的內(nèi)容。根據(jù)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司《通用條款--機動車輛保險條款》第十一條規(guī)定:“發(fā)生保險事故時，被保險人應當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后及時（48小時內(nèi)）通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外?！痹撘?guī)定內(nèi)容對延遲報險的免賠亦約定了限制條件。綜合以上事實，本案中王某某雖然延遲報險，但因交警部門對事故的處理及時，對事故車輛駕駛員的責任劃分的清晰明確，并未導致保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，因此平安財險能夠確定的被保險人損失，應予理賠。平安財險上訴認為涉案事故符合保險合同約定免賠情形的觀點，沒有事實依據(jù)，且與約定不符，本院不予支持。在涉案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，事故雙方達成協(xié)議，對方車輛損失100元已由被保險人實際支付，系王某某在此次事故中損失的組成部分，一審法院判令平安財險對上述100元損失予以賠付并無不妥。平安財險上訴認為該100元應由對方車輛保險人理賠的觀點是對法律規(guī)定的片面解讀，本院不予支持。王某某在本案一審中提交的《價格認證結(jié)論書》內(nèi)容詳實，結(jié)論依據(jù)充分，所附認證明細表格的修理項目價格客觀合理，能夠作為確定被保險車輛損失的依據(jù)。平安財險上訴質(zhì)疑《價格認證結(jié)論書》效力，但未提交充分理由或有效證據(jù)證實，本院對其相應上訴意見不予支持。
綜上，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，平安財險上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2012年11月15日，雙方簽訂的保險單中在“明示告知”部分第6項載明:“發(fā)生保險事故后，請在48小時內(nèi)通知本公司，保安及服務電話:95××1?！币陨霞s定中，并無延遲報險導致絕對免賠的內(nèi)容。根據(jù)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司《通用條款--機動車輛保險條款》第十一條規(guī)定:“發(fā)生保險事故時，被保險人應當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后及時（48小時內(nèi)）通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外?！痹撘?guī)定內(nèi)容對延遲報險的免賠亦約定了限制條件。綜合以上事實，本案中王某某雖然延遲報險，但因交警部門對事故的處理及時，對事故車輛駕駛員的責任劃分的清晰明確，并未導致保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，因此平安財險能夠確定的被保險人損失，應予理賠。平安財險上訴認為涉案事故符合保險合同約定免賠情形的觀點，沒有事實依據(jù)，且與約定不符，本院不予支持。在涉案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，事故雙方達成協(xié)議，對方車輛損失100元已由被保險人實際支付，系王某某在此次事故中損失的組成部分，一審法院判令平安財險對上述100元損失予以賠付并無不妥。平安財險上訴認為該100元應由對方車輛保險人理賠的觀點是對法律規(guī)定的片面解讀，本院不予支持。王某某在本案一審中提交的《價格認證結(jié)論書》內(nèi)容詳實，結(jié)論依據(jù)充分，所附認證明細表格的修理項目價格客觀合理，能夠作為確定被保險車輛損失的依據(jù)。平安財險上訴質(zhì)疑《價格認證結(jié)論書》效力，但未提交充分理由或有效證據(jù)證實，本院對其相應上訴意見不予支持。
綜上，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，平安財險上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：倪芳華