王某某
郎莉（北京大成（哈爾濱）律師事務所）
劉某
劉某某
徐龍（黑龍江三星律師事務所）
婁鵬程
方旭生
邢加鎖

上訴人（原審原告）:王某某，無職業(yè)。
上訴人（原審原告）:劉某，無職業(yè)。
以上二上訴人共同委托訴訟代理人:郎莉，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某，個體戶。
委托訴訟代理人:徐龍，黑龍江三星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:婁鵬程，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:方旭生，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:邢加鎖，無職業(yè)。
上訴人王某某、劉某因與被上訴人劉某某、婁鵬程、方旭生、邢加鎖生命權糾紛一案，不服黑龍江省綏化農墾法院（2016）黑8105民初526號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，于同年2月23日公開開庭審理了本案。
上訴人王某某、劉某及二上訴人共同的委托訴訟代理人郎莉，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人徐龍，被上訴人婁鵬程、方旭生到庭參加訴訟。
被上訴人邢加鎖經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
王某某、劉某上訴請求:撤銷一審判決，依法改判四被上訴人賠償死亡賠償金等各項費用334,228.00元，本案訴訟費用由四被上訴人承擔。
事實和理由:一、一審判決認定事實錯誤。
1.一審法院只采信被上訴人的言詞證據(jù)，而不采信上訴人的書面證據(jù)，導致一審判決認定事實錯誤。
劉玉波是木工，劉某某是劉玉波的同學，劉玉波為其飯店免費裝修2-3天，劉某某當晚設宴答謝劉玉波，劉玉波并不是在家吃了飯才去的，而是直接去劉某某家赴宴。
2.一審法院采信證人白某、張某、李某的證言錯誤，缺乏事實依據(jù)。
白某到飯店時喝酒已經結束，方旭生、婁鵬程已離開，白某無法證實喝酒時沒有拼酒以及方旭生、婁鵬程曾勸阻劉玉波酒后不要騎摩托車回家的事實。
證人張某、李某分別是婁鵬程、劉某某的妻子，與本案有直接的利害關系，張某、李某與白某是串通作偽證。
3.一審判決認定劉玉波拿壺裝的散白酒為眾人倒酒的事實錯誤，缺乏證據(jù)支持。
二、一審法院對上訴人提供的證據(jù)不予采信，有失公正。
上訴人提交的哈爾濱市公安醫(yī)院司法鑒定所檢驗報告書證實劉玉波發(fā)生交通事故時，其血液酒精含量為138.86mg/100ml，屬于醉酒駕車。
在劉玉波已經醉酒的情況下，一審法院認定其言談舉止均無異常錯誤。
劉某某、婁鵬程、方旭生辯稱:一審判決正確，請求二審法院駁回二上訴人的上訴請求，維持原判。
王某某、劉某向一審法院起訴請求:判令四被告連帶賠償死亡賠償金等費用共計334,228.00元，由四被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實:2016年3月7日，劉某某夫妻經營的德香合蘭州抻面館搬遷，方旭生妻子去幫忙，劉某某夫妻便在自家飯店設宴答謝方旭生夫妻。
當晚16時許，劉玉波在家吃過晚飯后來到飯店溜達，繼劉玉波之后方旭生夫妻來到飯店，婁鵬程夫妻是最后來的，二人去理發(fā)路過飯店便進來看下裝修情況。
因劉某某與劉玉波、婁鵬程三人是同學關系，所以便挽留二人一起留下吃飯。
18時左右，大家開始吃飯。
邢加鎖是劉某某聘請的廚師，在炒完菜后也上桌與大家一起吃飯。
期間，劉玉波拿壺裝的散白酒為眾人倒酒，婁鵬程、方旭生喝了約半杯（二兩半杯），邢加鎖喝了一杯（二兩半杯），劉玉波喝了一杯半（二兩半杯），喝完白酒后四人又喝了兩瓶啤酒，其他人均未喝酒。
19時左右，白某來飯店溜達，此時飯席還沒有結束，除方旭生妻子先行回家外，其他人都在。
白某便和先行離席玩電腦的劉某某聊天。
白某到后沒多久，大家就吃完了，婁鵬程夫妻與方旭生一同離開飯店回家，劉某某、劉玉波、白某等人出來送行，看到院內停放的摩托車后，劉某某、方旭生、婁鵬程夫妻及白某均勸阻劉玉波酒后不要騎摩托車回家，劉某某并挽留劉玉波在飯店宿舍住。
送走婁鵬程等三人后，劉玉波、白某隨劉某某返回飯店聊天，一直到22時左右，白某離開飯店。
22時20分左右，劉玉波離開飯店駕駛摩托車回家，當行駛至敖蒙大街與廣場交叉路口時，與行人高云飛相撞，二人均受傷，后劉玉波經大慶油田總醫(yī)院搶救無效死亡。
劉玉波妻子王某某、女兒劉某認為四被告明知劉玉波駕駛摩托車，仍與其大量飲酒，并讓已經嚴重醉酒的劉玉波駕駛摩托車獨自回家，致使其發(fā)生交通事故死亡的嚴重后果，四被告的行為具有明顯過錯，應當承擔相應的賠償責任。
一審法院認為，本案的爭議焦點是:一、劉玉波的死亡與四被告是否有因果關系；二、四被告對二原告是否負有賠償義務。
關于劉玉波的死亡與四被告是否有因果關系的問題。
黑龍江省綏化農墾公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定劉玉波死亡原因是在交通事故中受傷，經搶救無效死亡。
可見，劉玉波的死亡并非是由四被告與劉玉波共同飲酒的行為直接所導致。
飲酒雖會增加駕駛行為的不安全系數(shù)，但并不必然導致交通事故，交通事故認定書亦未認定四被告與劉玉波喝酒的行為是導致發(fā)生交通事故的直接原因。
在事發(fā)當天，劉玉波是在家里吃過晚飯后到劉某某家飯店溜達，恰巧當天劉某某要宴請幫其飯店搬遷的方旭生夫妻，劉某某禮節(jié)性地邀請劉玉波一同吃飯。
席間因劉某某不喝酒，而劉玉波與劉某某是同學，關系較好，便主動為大家倒酒，四被告亦不存在與其拼酒的行為。
喝酒后，劉玉波也未達到神智不清的醉酒狀態(tài)，行為舉止均正常。
四被告在得知劉玉波是騎摩托車來的時候，均勸阻其酒后不要騎摩托車回家，劉某某并挽留其在飯店留宿，劉玉波也應允了眾人。
這有四被告的當庭陳述及在公安局的詢問筆錄、證人白某、張某、李某的證言予以證實。
共同飲酒的人基于誠實信用和良善注意的原則，相互之間有安全注意和提醒、勸阻的義務，本案四被告已經盡到了上述義務，在劉玉波言談舉止均無異常的情況下，四被告不可能強行扣留其摩托車或是強留其在飯店住宿。
綜上，四被告對劉玉波的死亡不存在主、客觀上的過錯，四被告與劉玉波共同飲酒的行為亦不是致劉玉波死亡的直接原因。
關于四被告對二原告是否有賠償義務的問題。
本案經審理查明，王某某、劉某確是劉玉波的妻子和女兒，是適格的權利主張人。
對于侵權民事糾紛，行為人承擔賠償義務的條件是行為人的行為具有違法性，該違法行為與損害后果之間具有因果關系，且行為人在主觀上有過錯。
而本案中四被告與劉玉波共同飲酒的行為并非違法行為，該飲酒行為亦不是引發(fā)劉玉波死亡的直接原因，四人對劉玉波的死亡后果亦沒有主觀或客觀上的過錯，四被告不存在侵犯劉玉波生命權的情形，不是適格的賠償義務人，對二原告不負有賠償義務。
因此，對二原告要求四被告賠償死亡賠償金等各項費用334,228.00元的訴訟請求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決:駁回原告王某某、劉某的訴訟請求。
案件受理費6,313.42元，由原告王某某、劉某負擔。
二審期間，各方當事人均未向本院提供證據(jù)。

審判長：蘇倡

書記員：王薇薇