任丘市石門橋鎮(zhèn)東王某某村民委員會
田占祥（河北任丘呂公堡鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
王某某
馬征（河北金勝律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:任丘市石門橋鎮(zhèn)東王某某村民委員會，住所地任丘市石門橋鎮(zhèn)東王某某。
法定代表人:王通開，職務(wù)村主任。
委托代理人:田占祥，任丘市呂公堡鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住任丘市。
委托代理人:馬征，河北金勝律師事務(wù)所律師。
上訴人任丘市石門橋鎮(zhèn)東王某某村民委員會（以下簡稱東王某某委會）因與被上訴人王某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3091號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人東王某某委會委托代理人田占祥、被上訴人王某某及其委托代理人馬征到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人東王某某委會上訴請求:請求撤銷原判第一項，改判解除上訴人與被上訴人之間的磚廠承包協(xié)議，判令被上訴人將其承包磚廠范圍內(nèi)的土地返還上訴人。
事實及理由:1、上訴人與被上訴人簽訂的系《關(guān)于東王磚瓦廠承債承包恢復(fù)生產(chǎn)協(xié)議書》，上訴人將村磚瓦廠發(fā)包給被上訴人，標(biāo)的物是磚廠的承包經(jīng)營權(quán)，不是單純的土地承包經(jīng)營權(quán)。
原審混同了磚廠承包經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)。
2、《磚瓦廠承包協(xié)議》約定“承包磚廠面積以土地局批件為準(zhǔn)”是合同履行的必備條件。
2014年任丘市人民政府通過頒發(fā)任政發(fā)（2014）24號文件及任政字（2014）62號文件，發(fā)出依法取締磚廠的指令后，滄州市國土資源局未再給東王莊磚廠頒發(fā)《采礦許可證》。
東王莊磚廠不再有批準(zhǔn)采礦使用的土地，所以《磚瓦廠承包協(xié)議》得以履行的必備要件依法不存在，原審判決沒有法律和政策依據(jù)。
上訴人認(rèn)為，雙方已經(jīng)不能在履行該磚瓦廠承包協(xié)議，現(xiàn)磚廠已被強制拆除，涉案磚廠及土地荒蕪，合同目的已經(jīng)不能實現(xiàn)，故請求解除雙方之間的合同。
被上訴人王某某辯稱，1、原審法院認(rèn)定的并非僅僅是土地承包，而是一并將磚瓦廠的經(jīng)營承包和其由土地部門規(guī)劃的用地范圍內(nèi)的所有土地一并承包，不存在上訴人所列第一項問題。
2、磚瓦廠因政策被依法取締后，被上訴人不會在進(jìn)行所謂取土等相關(guān)事項，但是現(xiàn)有的承包土地范圍應(yīng)依雙方合同繼續(xù)履行至合同期滿，不存在法定合同解除事由，原審法院本著穩(wěn)定村民的承包合同的合法因素對本案進(jìn)行判決，被上訴人認(rèn)為該判決未違反法律規(guī)定，且考慮到農(nóng)村承包中的實際問題，最大限度的照顧了發(fā)包人和承包人的相關(guān)權(quán)利，不存在錯誤的問題，請求依法予以維持。
被上訴人王某某向一審法院起訴請求:2004年前，被告集體企業(yè)任丘市石門橋鎮(zhèn)東王莊磚瓦廠虧損嚴(yán)重，村內(nèi)又沒有其他集體企業(yè)，拖欠銀行貸款和他人債務(wù)的情況嚴(yán)重，村民集體無力償還。
2004年2月19日，在任丘市領(lǐng)導(dǎo)和石門橋鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)下，東王某某兩委班子經(jīng)征求全體村民意見，同意由原告對磚瓦廠進(jìn)行承包，并簽訂了承包協(xié)議，協(xié)議約定磚瓦廠承包期限為20年，面積以土地局批準(zhǔn)的采礦證面積為準(zhǔn)（實測面積為446畝），四至為東至東王某某七隊道；西至小白河道；南至堤壩；北至村南磚道，東西長400米，南北長743米，被告東王某某委會和磚瓦廠原來拖欠的債務(wù)由原告償還，原告每年向被告上交5萬元，償還債務(wù)15萬元，償還貸款利息15萬元，如違約，違約方賠償對方兩年承包費70萬元等內(nèi)容（合同附后）。
合同簽訂后，被告并沒有按照合同約定的面積將土地交付原告，實際交付的土地面積只有292畝，其余154畝土地，被告發(fā)包給了其他村民，在至今的11年中，原告一直向被告要求將其他土地交付原告，但該部分土地至今仍未交付原告。
原告認(rèn)為按照合同約定履行義務(wù)是合同雙方應(yīng)盡的義務(wù)，被告不按合同約定履行義務(wù)的行為，已構(gòu)成違約，侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)向法院起訴。
請求法院判令:1、被告繼續(xù)履行雙方磚瓦廠承包協(xié)議的內(nèi)容，將約定的承包土地全部交付原告；2、被告給付原告違約金70萬元；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。
上訴人東王某某委會向一審法院反訴請求:2004年2月19日，反訴原告與反訴被告簽訂《關(guān)于東王磚瓦廠承債承包恢復(fù)生產(chǎn)協(xié)議書》（以下簡稱磚廠承包協(xié)議），反訴原告將東王莊集體所有的村磚廠承包給反訴被告經(jīng)營。
具體內(nèi)容詳見該協(xié)議書。
反訴被告沒有向銀行償還合同約定的每年15萬元貸款和每年15萬元利息，已經(jīng)構(gòu)成違約。
依據(jù)承包協(xié)議第七條規(guī)定，反訴被告應(yīng)該向反訴原告承擔(dān)違約金70萬元。
根據(jù)任丘市人民政府任政發(fā)（2014）24號文件精神及任政字（2014）62號文件依法取締該磚廠的指令，雙方已經(jīng)不能再履行該磚廠承包協(xié)議，現(xiàn)磚廠設(shè)施已經(jīng)被強制拆除，合同目的已經(jīng)不能實現(xiàn)。
據(jù)此反訴原告請求法院判令:1、依法解除反訴原告與反訴被告之間的磚廠承包協(xié)議；2、反訴被告將其所承包磚廠范圍內(nèi)的土地返還給反訴原告；3、反訴被告支付給反訴原告違約金70萬元。
4、訴訟費用由反訴被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實，1995年6月1日，河北省人民政府為任丘市東王某某建設(shè)磚瓦廠批準(zhǔn)占用非耕地45畝，取土區(qū)占用非耕地9.33畝。
東王莊磚瓦廠于1996年建成投產(chǎn)，因種種原因于1998年停產(chǎn)。
被告（反訴原告）東王某某委會為盡快清償其所欠債務(wù)，2004年2月19日，被告（反訴原告）與原告（反訴被告）王某某簽訂《關(guān)于東王磚瓦廠承債承包恢復(fù)生產(chǎn)協(xié)議書》，內(nèi)容為:“發(fā)包方:東王莊支部村委會（以下稱甲方），承包方:王某某（以下稱乙方）。
一、自98年11月以前原大隊和磚瓦廠的一切債務(wù)（其中包括銀行貸款和承包前后貸款利息每年15萬元，和建學(xué)校大隊房等）均由乙方擔(dān)負(fù)還清。
二、磚瓦廠承包期為20年。
三、磚瓦廠承包分配，乙方每年2月28號上交甲方5萬元。
其余每年由乙方拿出15萬元償還債務(wù)，15萬元還貸款利息。
四、磚瓦廠承包方式自負(fù)盈虧，任何人不得干涉乙方的經(jīng)營權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。
五、承包磚瓦廠的面積以土地局批件為準(zhǔn)。
六、在承包期，如受到政策方面的沖擊，甲乙雙方可共同協(xié)商解決或終止合同。
七、違約責(zé)任。
如違約，違約方則一次性賠償對方兩年承包費70萬元。
承包期滿，乙方應(yīng)保證磚瓦廠承包初期的原貌（使土區(qū)除外）。
八、此協(xié)議自簽字之日起生效。
任丘市石門橋鎮(zhèn)東王某某村民委員會，王某某，2004年2月19日”。
2005年至2010年，任丘市國土資源局批準(zhǔn)任丘市石門橋鎮(zhèn)東王莊磚瓦廠磚瓦用粘土采礦面積均為0.2975平方公里，即446.25畝。
2011年至2013年，任丘市國土資源局批準(zhǔn)任丘市石門橋鎮(zhèn)東王莊磚瓦廠磚瓦用粘土采礦面積均為0.195平方公里，即292.5畝。
2014年4月15日，任丘市人民政府任政字（2014）62號文件，通知石門橋鎮(zhèn)東王某某磚瓦廠于2014年5月31日前停止一切生產(chǎn)經(jīng)營活動。
2015年5月15日，任丘市國土資源局信訪答復(fù)意見書調(diào)查結(jié)果表明:石門橋鎮(zhèn)東王某某磚瓦廠批準(zhǔn)廠部占地使用面積為45畝，實際采礦面積為143.25畝。
本案審理中，原告（反訴被告）王某某與被告（反訴原告）東王某某委會均認(rèn)可原告（反訴被告）王某某現(xiàn)占有292.5畝土地，其中包含45畝磚瓦廠廠部使用面積。
本院認(rèn)為任丘市人民政府要求關(guān)停石門橋鎮(zhèn)東王莊磚瓦廠的行為不屬于法律規(guī)定的不可抗力的情形，且反訴原告的合同目的是為盡快清償其所欠債務(wù)，反訴原告未舉證證明影響到其合同目的的實現(xiàn)，故本院對反訴原告的上述主張均不予支持。
原告主張繼續(xù)履行原、被告簽訂的《關(guān)于東王磚瓦廠承債承包恢復(fù)生產(chǎn)協(xié)議書》，因被告未提供相關(guān)證據(jù)證明存在不能繼續(xù)履行協(xié)議的情形，故本院支持原告在承包期內(nèi)繼續(xù)承包經(jīng)營雙方于2004年2月19日簽訂的承包協(xié)議中所約定的土地，該土地面積以原告（反訴被告）王某某現(xiàn)占有的土地面積292.5畝（其中包含廠部占地使用面積45畝）為準(zhǔn)。
判決:一、原告王某某在承包期內(nèi)繼續(xù)承包經(jīng)營雙方于2004年2月19日簽訂的承包協(xié)議中所約定的土地，該土地面積以任丘市國土資源局2013年批準(zhǔn)的土地面積292.5畝（其中包含廠部占地使用面積45畝）為準(zhǔn)；二、駁回原告王某某對被告任丘市石門橋鎮(zhèn)東王某某村民委員會的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告任丘市石門橋鎮(zhèn)東王某某村民委員會對反訴被告王某某的反訴請求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審查明事實基本一致。
本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點為是否應(yīng)當(dāng)解除上訴人東王某某委會與被上訴人王某某之間的《關(guān)于東王磚瓦廠承債承包恢復(fù)生產(chǎn)協(xié)議書》？上訴人主張原審混淆了磚瓦廠承包經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)，根據(jù)雙方之間的協(xié)議，王某某承包的磚瓦廠及磚瓦廠用地面積系同一整體，王某某承包磚瓦廠自負(fù)盈虧，任何人不得干涉其經(jīng)營權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)王某某一方不同意解除協(xié)議，自愿按照協(xié)議的約定自負(fù)盈虧進(jìn)行經(jīng)營，原審認(rèn)定王某某在承包期內(nèi)在承包磚瓦廠用地面積范圍內(nèi)繼續(xù)經(jīng)營并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
上訴人主張因任丘市人民政府任政發(fā)（2014）24號文件致使其不能實現(xiàn)合同目的，應(yīng)予解除雙方之間的協(xié)議，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（一）項 ?規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；”。
根據(jù)雙方之間的協(xié)議，原審認(rèn)定上訴人的合同目的是為盡快清償其所欠債務(wù)，文件并不影響其合同目的的實現(xiàn)，未予支持上訴人解除協(xié)議的主張符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。
上訴人主張雙方之間的協(xié)議約定“承包磚瓦廠的面積以土地局批件為準(zhǔn)”，因協(xié)議并未明確以哪年批件為準(zhǔn)，現(xiàn)雙方均認(rèn)可王某某實際占地面積為按照2013年滄州市國土資源局批準(zhǔn)的292.5畝，原審認(rèn)定王某某在承包期內(nèi)按照2013年滄州市國土資源局批準(zhǔn)的土地面積繼續(xù)承包經(jīng)營并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上，上訴人任丘市石門橋鎮(zhèn)東王某某村民委員會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5500元，由上訴人任丘市石門橋鎮(zhèn)東王某某村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為任丘市人民政府要求關(guān)停石門橋鎮(zhèn)東王莊磚瓦廠的行為不屬于法律規(guī)定的不可抗力的情形，且反訴原告的合同目的是為盡快清償其所欠債務(wù)，反訴原告未舉證證明影響到其合同目的的實現(xiàn)，故本院對反訴原告的上述主張均不予支持。
原告主張繼續(xù)履行原、被告簽訂的《關(guān)于東王磚瓦廠承債承包恢復(fù)生產(chǎn)協(xié)議書》，因被告未提供相關(guān)證據(jù)證明存在不能繼續(xù)履行協(xié)議的情形，故本院支持原告在承包期內(nèi)繼續(xù)承包經(jīng)營雙方于2004年2月19日簽訂的承包協(xié)議中所約定的土地，該土地面積以原告（反訴被告）王某某現(xiàn)占有的土地面積292.5畝（其中包含廠部占地使用面積45畝）為準(zhǔn)。

判決:一、原告王某某在承包期內(nèi)繼續(xù)承包經(jīng)營雙方于2004年2月19日簽訂的承包協(xié)議中所約定的土地，該土地面積以任丘市國土資源局2013年批準(zhǔn)的土地面積292.5畝（其中包含廠部占地使用面積45畝）為準(zhǔn)；二、駁回原告王某某對被告任丘市石門橋鎮(zhèn)東王某某村民委員會的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告任丘市石門橋鎮(zhèn)東王某某村民委員會對反訴被告王某某的反訴請求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審查明事實基本一致。
本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點為是否應(yīng)當(dāng)解除上訴人東王某某委會與被上訴人王某某之間的《關(guān)于東王磚瓦廠承債承包恢復(fù)生產(chǎn)協(xié)議書》？上訴人主張原審混淆了磚瓦廠承包經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)，根據(jù)雙方之間的協(xié)議，王某某承包的磚瓦廠及磚瓦廠用地面積系同一整體，王某某承包磚瓦廠自負(fù)盈虧，任何人不得干涉其經(jīng)營權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)王某某一方不同意解除協(xié)議，自愿按照協(xié)議的約定自負(fù)盈虧進(jìn)行經(jīng)營，原審認(rèn)定王某某在承包期內(nèi)在承包磚瓦廠用地面積范圍內(nèi)繼續(xù)經(jīng)營并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
上訴人主張因任丘市人民政府任政發(fā)（2014）24號文件致使其不能實現(xiàn)合同目的，應(yīng)予解除雙方之間的協(xié)議，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（一）項 ?規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；”。
根據(jù)雙方之間的協(xié)議，原審認(rèn)定上訴人的合同目的是為盡快清償其所欠債務(wù)，文件并不影響其合同目的的實現(xiàn)，未予支持上訴人解除協(xié)議的主張符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。
上訴人主張雙方之間的協(xié)議約定“承包磚瓦廠的面積以土地局批件為準(zhǔn)”，因協(xié)議并未明確以哪年批件為準(zhǔn)，現(xiàn)雙方均認(rèn)可王某某實際占地面積為按照2013年滄州市國土資源局批準(zhǔn)的292.5畝，原審認(rèn)定王某某在承包期內(nèi)按照2013年滄州市國土資源局批準(zhǔn)的土地面積繼續(xù)承包經(jīng)營并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上，上訴人任丘市石門橋鎮(zhèn)東王某某村民委員會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5500元，由上訴人任丘市石門橋鎮(zhèn)東王某某村民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：郭景嶺
審判員：李霞
審判員：程曉明

書記員：李靜