原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)乘新小區(qū)。
委托代理人王榮寶，黑龍江油城律師事務所律師。
被告申立超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)五星東街。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)八百坰。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司。住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街1號。
負責人：焦宗河，職務：經(jīng)理。
委托代理人韓鳳，黑龍江百湖律師事務所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)中央大街1#商服13、14、15、16號門。
負責人：任武軍，職務：總經(jīng)理
委托代理人王寶權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。

原告王某訴被告申立超、徐某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理。依法由代理審判員李金霞適用簡易程序獨任審判，于2015年6月4日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人王榮寶、被告徐某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司的委托代理人韓鳳、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的委托代理人王寶權到庭參加訴訟，被告申立超經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某訴稱：2013年2月14日22時40分，被告徐某駕駛黑E某某號榮威轎車沿鐵人大道由北向南行駛至乘新一小區(qū)大門口處左轉時與被告申立超駕駛的黑E某某號凱美瑞轎車發(fā)生相撞，造成乘坐在黑E某某號車內的原告受傷，事故發(fā)生后原告被送至大慶龍南醫(yī)院救治，經(jīng)診斷原告膀胱損傷，雙側恥骨支骨折，雙側髖臼多發(fā)骨折，第五腰椎橫突骨折，左側肩胛骨骨折，住院31天后好轉出院，事故發(fā)生后大慶市公安局交警支隊事故五大隊出警，2013年3月5日經(jīng)認定被告徐某負此起事故的主要責任，被告申立超負此起事故的次要責任，原告無責任，被告申立超駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司投保的交強險，在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市支公司投保的商業(yè)險，被告徐某所駕駛的黑E某某號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司投保的交強險和商業(yè)險。2014年2月26日原告在大慶龍南醫(yī)院進行左側鎖骨骨折手術后取內固定手術，住院5天后好轉出院。事故發(fā)生后原告多次找到被告協(xié)商賠償問題未果，無奈原告訴至法院1、要求被告申立超、徐某賠償原告各項損失127608.15（其中包括醫(yī)療費43877元、傷殘賠償金39194元、伙食補助費31＋5＝36天＊100元=3600元、誤工費16478.15元、營養(yǎng)費3600元、護理費49320元／12月=4110元／30天=137元＊107天=14659元、交通費500元、精神撫慰金3000元，鑒定費2700元）2、要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在保險責任范圍內城的給付責任3、要求被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在保險責任范圍內承擔給付責任；4、本案訴訟費由被告承擔。
被告徐某辯稱：交通肇事事實存在，依法賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱中國人民保險公司）辯稱：此起交通事故造成兩人傷，若需賠付在交強險限額內按二人損失比例承擔，被告徐某駕駛的車輛黑E某某號轎車在我公司投保了交強險，按照法律規(guī)定不賠償車上人投保的商業(yè)險，與我公司系保險合同關系，本案案由為侵權之訴，并非同一法律關系，因此我公司不應當在本案中依據(jù)商業(yè)險賠償，依據(jù)法律規(guī)定訴訟費及鑒定費等間接損失不應由我公司承擔，原告訴求的精神撫慰金數(shù)額過高，主張的護理費應當按照鑒定中三個月時間標準計算，出院證及鑒定中未有加強營養(yǎng)，因此營養(yǎng)費不應得到支持，被告申立超應當出具行駛證及駕駛證，證實其是否為合法的允許駕駛人，對于原告主張的交通費，若無票據(jù)不應當?shù)玫街С?。原告主張的誤工費應當出具所在單位出具的誤工證明及工資明細，以證實年底兌現(xiàn)是否屬于其實際減少的損失，其他在庭審中質證。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱中國大地保險公司）辯稱：我公司賠償應先剔除交強險賠償限額后按照事故責任比例進行賠償，精神撫慰金、鑒定費、訴訟費依據(jù)保險合同屬于責任免除，我公司不同意賠償。其他在庭審中質證。
被告申立超未出庭，未向本院提出書面答辯意見
為證實自己的訴訟請求，原告王某向本院提交如下證據(jù)：
1、提交交通事故認定書原件一份，用以證明被告徐某、申立超駕駛車輛將原告撞傷的事實，同時證明交警部門認定被告徐某承擔此起事故的主要責任，被告申立超承擔此起事故次要責任，原告王某無責任。經(jīng)質證，被告徐某對該證據(jù)的真實性無異議。被告中國人民保險公司對該證據(jù)真實性無異議，認為事故車輛是在我公司投保的交強險，事故發(fā)生在保險期間內，被保險人韓德成、報案人是申啟禮，因申立超當庭未參加訴訟，無法核實其是否為允許的合法駕駛人。被告中國大地保險公司對該證據(jù)真實性無異議，認為事故車輛在我公司投保了第三者責任保險，保險限額為300000元。本院對該證據(jù)予以采信。
2、提交大慶龍南醫(yī)院住院票據(jù)原件2張、門診票據(jù)原件13張、急救車票據(jù)原件1張、出院證原件兩份、住院費用結算清單原件一份、病歷復印件兩份，用以證明原告受傷后在大慶龍南醫(yī)院住院治療，第一次住院期間從2013年2月15日至2013年3月18日，住院31天。第二次住院時間從2014年2月26日至2014年3月3日，住院共5天。兩次住院治療費用共計43877元。經(jīng)質證，被告徐某對該證據(jù)真實性無異議，對證明的問題無異議。被告中國人民保險公司對兩次住院病歷無異議，對出院證真實性無異議，對出院證手寫部分中住院期間陪護兩人真實性有異議，應當以鑒定意見為準。對門診票據(jù)真實性無異議。對住院費、結算清單真實性無異議。第一次入院的住院費票據(jù)無公章，對其真實性有異議。對第二次入院的住院費及救護車票據(jù)均無異議。被告中國大地保險公司的質證意見同被告中國人民保險公司。本院對兩次住院病歷、出院證、門診票據(jù)、住院費、結算清單、二次住院費及救護車票據(jù)予以確認；對于第一次入院的住院費票據(jù)與住院患者費用結算清單能夠相互印證，本院對該住院費票據(jù)的真實性予以采信。
3、提交大慶某某公司出具的誤工證明原件一份，用以證明原告的誤工損失為16478.15元。經(jīng)質證，被告徐某對該證據(jù)真實性無異議，對證明的問題無異議。被告中國人民保險公司、中國大地保險公司對誤工證明真實性無異議，對所證明的問題有異議，2013年兌現(xiàn)及工資結余少發(fā)金額非每月工資的減少損失應當在誤工費中扣除，并且應當提供單位出具的具體的工資明細表。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
4、提交司法鑒定書及鑒定費票據(jù)原件各一份，用以證明1、原告所受傷經(jīng)評定為拾級傷殘；2、醫(yī)療終結期為傷后陸個月；3、護理時限為傷后叁個月。鑒定費花費2700元。經(jīng)質證，被告徐某對該證據(jù)真實性無異議，對證明的問題無異議。被告中國人民保險公司、中國大地保險公司對該證據(jù)真實性無異議，護理費應當按照傷后叁個月計算，對鑒定費真實性無異議，應當由侵權人承擔，若主張護理費應當出具護理人員信息及證實存在護理關系以及因護理產(chǎn)生的誤工損失，否則護理費不應當?shù)玫街С?。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
5、提交戶口本復印件一份（復印件與原件核對一致，原件當庭退回），用以證明系原告是城鎮(zhèn)戶口。經(jīng)質證，被告徐某、人民保險公司、中國大地保險公司對該證據(jù)真實性無異議，對證明的問題無異議。本院對該證據(jù)予以采信。
被告申立超未出庭，未予質證，亦未對本院依法送達的原告舉證材料提出異議。
為證實自己的訴訟請求，被告徐某向本院提交如下證據(jù)：
1、提交保險單復印件一份，用以證明徐某駕駛的車輛在中國人民保險公司投保了車輛責任險，限額10000元。經(jīng)質證，原告、被告中國大地保險公司對該證據(jù)真實性及證明的問題均無異議。被告中國人民保險公司對該證據(jù)真實性無異議，但是依據(jù)乘客險賠償不應當在本案中賠償。本院對該證據(jù)予以采信。
被告被告申立超未向本院提交證據(jù)
被告被告中國大地保險公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2013年2月14日22時40分，被告徐某駕駛黑E某某號榮威轎車沿鐵人大道由北向南行駛至乘新一小區(qū)大門口處左轉時與被告申立超駕駛的黑E某某號凱美瑞轎車發(fā)生相撞，造成乘坐在黑E某某號車內的原告受傷。大慶市公安局交通警察支隊事故處理五大隊于2013年3月5日出具道路交通事故認定書，認定被告徐某負此起事故的主要責任，被告申立超負此起事故的次要責任，原告無責任。本起事故中黑E某某號榮威轎車乘車人王某、王鵬、張詩萌、劉楠受傷。其中王某、劉楠二人向本院訴訟，要求被告賠償。王鵬、張詩萌傷勢較輕，并明確表示不要求被告賠償。
同時查明，被告申立超駕駛的黑E某某號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司投保的交強險，在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市支公司投保的商業(yè)第三者責任保險，賠償限額為300000元。本起交通事故發(fā)生在保險期間內。
另查明，原告受傷后在大慶龍南醫(yī)院住院治療，第一次住院期間從2013年2月15日至2013年3月18日，住院31天。其傷情經(jīng)診斷為：1、左鎖骨骨折；2、第五腰椎橫突骨折；3、左側肩胛骨骨折；4、雙側恥骨支骨折（上、下支）；5、頭外傷、頭皮血腫；6、髖臼多發(fā)骨折。出院情況為好轉。出院醫(yī)囑為：患者出院后適當多飲水，會陰部保持清潔干燥，局部溫水坐浴、對癥治療。住院期間陪護二人。出院后休息二個月，出院后每個月復查線片。術后一年或一年半后取出內固定物。第二次住院時間從2014年2月26日至2014年3月3日，住院共5天。入院診斷為：在頸叢麻醉下行骨折內固定裝置取出術。出院醫(yī)囑為：1、出院后切口每三日換藥一次，術后二周切口拆線，注意病情變化，定期復診。2、建議適當功能鍛煉，避免劇烈運動，以預防再次骨折。3、出院后可視情況口服鈣劑及活血消腫等藥物。4、住院期間陪護一人。5出院后休息一月，如需要繼續(xù)休息，可回院辦理假條。兩次門診及住院治療費用共計42551元。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，鑒定意見為：1、骨盆多發(fā)骨折畸形愈合，護理時限評定為傷后三個月。2、醫(yī)療終結時間評定為傷后六個月。3、護理時限評定為傷后三個月。為此，原告支付鑒定費2100元。
又查明：原告王某系大慶鉆探工程公司地質錄井一公司職工，因受傷致使其工資收入損失共計16478.15元。
又查明：此次交通事故原告及另一名乘客劉楠均受傷，劉楠已在大慶市讓胡路區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)本院（2015）讓乘民初字第374號民事判決確認，劉楠所受全部損失為106208元。
又查明，原告王某認同其在住院期間收到被告申立超墊付的醫(yī)藥費10000元，但在訴狀中賠償費用上沒有予以相應扣除。
上述事實，有原、被告當庭陳述及相關書證為憑，足以認定。

本院認為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權案件，應適用過錯歸責原則。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司承保被告申立超駕駛車輛的交強險，因本案事故發(fā)生在保險期間，且被告申立超駕駛的車輛負次要責任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元內，對原告所受損失承擔相應的賠償責任。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市支公司承保了被告申立超駕駛的車輛的第三者責任保險，責任限額為300000元，故對于超過機動車交通事故責任強制保險賠償限額部分的費用，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市支公司，應當按照保險合同的約定，在責任限額內承擔相應的賠償責任。關于責任劃分，被告徐某承擔此起事故的主要責任，被告申立超承擔此起事故次要責任，原告王某無責任，被告徐某應承擔60%的責任，被告申立超應承擔40%的責任。
關于原告的具體損失數(shù)額問題，1、原告在大慶龍南醫(yī)院住院兩次的門診及住院治療費用實際核算共計42551元（其中被告申立超墊付10000元），符合法律規(guī)定，依法予以保護。2、原告主張傷殘賠償金39194元（19597元×20年×10%）的訴訟請求，因原告的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，本院依法予以保護。3、原告主張伙食補助費3600元（31＋5＝36天×100元／天）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法予以保護。4、原告主張誤工費16478.15元的訴訟請求，本院認為，被告中國人民保險公司、中國大地保險公司對誤工證明真實性無異議，對所證明的問題有異議，但未提出相應證據(jù)予以證實，故本院對原告主張的誤工費16478.15元的訴訟請求予以支持。5、原告主張營養(yǎng)費3600元的訴訟請求，原告沒有提交證據(jù)證實營養(yǎng)費的必要性及營養(yǎng)時限，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。6、原告主張護理費14659元的訴訟請求，根據(jù)鑒定意見：原告的護理時限評定為傷后三個月，并且原告第一次住院的出院醫(yī)囑：住院期間陪護二人的手寫部分沒有主治醫(yī)師的簽章，本院認為原告的護理時限應為傷后三個月，護理一人。原告按照受訴法院所在地區(qū)上一年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年收入標準49320元主張護理費符合法律規(guī)定，故本院對護理費12150元（49320元÷365天＝135元×90）予以保護。7、原告主張交通費500元的訴訟請求，本院認為原告未提交相應證據(jù)，但是結合原告住址與醫(yī)院的距離、陪護人員人數(shù)等，本院認為200元的交通費與其實際交通費用花銷相當，故本院酌情支持原告200元的交通費用。8、原告主張的精神撫慰金3000元的訴訟請求，因原告已構成傷殘，應認定為構成嚴重損害，故對其要求被告給付精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持。9、原告主張的鑒定費2700元，因有相應證據(jù)予以證實，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。
綜上，本院認定原告所受全部損失數(shù)額為119873元，包括門診及住院治療費用共計42551元（其中被告申立超墊付10000元）、傷殘賠償金39194元、伙食補助費3600元、誤工費16478.15元、護理費12150元、交通費200元、精神撫慰金3000元、鑒定費2700元。
本次交通事故有四人受傷，只有本案原告王某與另一名乘客劉楠主張賠償，在（2015）讓乘民初字第374號案件中，本院保護劉楠各項費用共計106208元，二人所受損失的合計金額為226081元，本院將按照二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應在死亡傷殘賠償限額內賠償原告58300元（119873元／226081元＝53%×110000元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告5300元（119873元／226081＝53%×10000元）。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在交強險限額內賠償原告王某63600元（58300元＋5300元）。
原告超出交強險賠償限額的損失56273元（119873-63600元），應當由被告申立超和被告徐某按照責任比例予以承擔，其中被告申立超承擔22509元（56273元×40%），被告徐某承擔33764元（56273元×60%）。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市支公司應當在第三者責任保險限額內對被告申立超應當承擔的部分予以賠償，由于本案中申立超應承擔的部分與另一位傷者劉楠案件中申立超應當承擔的部分的數(shù)額總和，沒有超過第三者責任保險限額300000元，故被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市支公司應當依法予以賠償原告22509元。被告徐某賠償原告33764元。
綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告王某各項損失63600元。中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市支公司在機動車第三者責任保險賠償限額內給付原告王某各項損失22509元。被告徐某給付原告王某各項損失33764元。由于被告申立超為原告墊付醫(yī)藥費10000元，為減少訴累，該款應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在給付原告各項費用時，將此部分款項扣除后直接返還給被告申立超，故本院認為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應當在交強險限額內向原告給付53600元（63600元-10000元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司給付被告申立超代為墊付的各項費用10000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告王某各項損失63600元，因被告申立超已支付給原告王某10000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司僅需給付原告王某53600元，剩余款項10000元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司給付被告申立超。此款于本判決生效后十日內一次性付清。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市支公司在第三者責任保險限額內賠償原告王某各項損失22509元。此款于本判決生效后十日內一次性付清。
三、被告徐某賠償原告王某各項損失33764元。此款于本判決生效后十日內一次性付清。
四、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2852元，減半收取1426元，原告承擔77元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司承擔715元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市支公司承擔256元，被告徐某承擔378元。郵寄費88元，四被告各承擔22元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

代理審判員 李金霞

書記員： 于芳華