中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司
盧新路（河北君合欣律師事務(wù)所）
王威虎
王立平（河北天捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。
住所地河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)郭守敬大街506號(hào)交通花園4號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人薄世亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人盧新路，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王威虎，農(nóng)民。
委托代理人王立平，河北天捷律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（下稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市中心支公司）因與被上訴人王威虎財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月14日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市中心支公司的委托代理人盧新路，被上訴人王威虎的委托代理人王立平，均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，冀E×××××小型轎車(chē)實(shí)際所有人為王威虎，該車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
2014年12月7日王威虎駕駛冀E×××××小型轎車(chē)，沿宋璟大街由西向東行駛至中興路交叉口時(shí)，與由南向北橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道蘇某駕駛的二輪電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成:蘇某死亡，兩車(chē)損壞。
經(jīng)南和縣××交通警察大隊(duì)作出的南公交認(rèn)字（2014）第01760號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:王威虎、蘇某均付事故同等責(zé)任。
蘇某的電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)邢臺(tái)盛金機(jī)動(dòng)車(chē)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估車(chē)損為2000元。
2014年12月7日王威虎在南和縣××交通警察大隊(duì)支付給蘇某家屬39萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)被上訴人為其牌照號(hào)牌冀E×××××車(chē)輛，在上訴人處投保的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》、《第三者責(zé)任保險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故所造成的第三者相應(yīng)損失的事實(shí)，按照保險(xiǎn)合同的約定，而判決上訴人承擔(dān)本案相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任是妥當(dāng)?shù)摹?br/>關(guān)于上訴人提出的不能證明死者蘇某為城鎮(zhèn)居民戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民戶口進(jìn)行賠償?shù)纳显V主張。
在一審程序中，被上訴人對(duì)于涉案保險(xiǎn)合同的真實(shí)性，本案發(fā)生保險(xiǎn)事故的真實(shí)性，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任均不持異議。
上訴人主要提出，被上訴人王威虎以城鎮(zhèn)戶口賠付死者蘇某賠償金，但是蘇某所在區(qū)域?yàn)檗r(nóng)村戶口，一審判決對(duì)于該事實(shí)認(rèn)定不清，對(duì)于王威虎提供的不能證明死者蘇某為城鎮(zhèn)戶口的證據(jù)予以支持，錯(cuò)誤判定死者蘇某為城鎮(zhèn)戶口。
請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審法院關(guān)于傷殘部分的判決，并依法進(jìn)行改判。
查原審卷宗第52頁(yè)《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，被上訴人王威虎賠償死者蘇某各項(xiàng)損失39萬(wàn)元。
查原審卷宗第62頁(yè)至64頁(yè)，《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》上顯示:字號(hào)名南和縣永興副食門(mén)市，經(jīng)營(yíng)者姓名鞏杏菊，組成形式個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所南和縣城建設(shè)大街北側(cè)中。
在2014年12月16日由南和縣交警隊(duì)對(duì)鞏杏菊所作的《詢(xún)問(wèn)筆錄》中顯示:死者蘇某是于2013年農(nóng)歷正月初八在其門(mén)市開(kāi)始上班的，每天騎著電動(dòng)車(chē)來(lái)回上下班。
查原審卷宗55頁(yè)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》上顯示:發(fā)生交通事故時(shí)間是2014年12月7日18時(shí)許。
交通事故地點(diǎn)是南和縣宋璟大街與中興路交叉東側(cè)路段。
死者蘇某生前居住地是南和縣城關(guān)鎮(zhèn)北裴莊。
綜合以上證據(jù)，能夠認(rèn)定死者蘇某生前居住地是南和縣城周邊鄰村，從南和縣城總體規(guī)劃看，也能證明北裴莊鄰近縣城城區(qū)。
死者蘇某生前已在縣城務(wù)工近兩年的時(shí)間，從發(fā)生交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)也能印證其在縣城務(wù)工的事實(shí)。
也就是說(shuō)其經(jīng)常居住地屬于城鄉(xiāng)結(jié)合部，其主要生活來(lái)源是靠在縣城務(wù)工收入。
依照最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函《（2005）民一他字第25號(hào)》精神，受害人雖然屬于農(nóng)村戶口，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
據(jù)此一審判決在計(jì)算死者蘇某的損害賠償傷殘部分費(fèi)用時(shí)，按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不妥。
隨著小康社會(huì)的全面建成，城鄉(xiāng)一體化建設(shè)的推進(jìn)，國(guó)家對(duì)城鄉(xiāng)居民的各種社會(huì)綜合保障會(huì)更加完善與進(jìn)步。
由于上訴人提出的上述主張與案件事實(shí)不符，且與法相悖，本院對(duì)此難以支持。
綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，履行自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的給付被上訴人相應(yīng)保險(xiǎn)理賠金義務(wù)。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，處理結(jié)果妥當(dāng)，二審應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)7150元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)被上訴人為其牌照號(hào)牌冀E×××××車(chē)輛，在上訴人處投保的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》、《第三者責(zé)任保險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故所造成的第三者相應(yīng)損失的事實(shí)，按照保險(xiǎn)合同的約定，而判決上訴人承擔(dān)本案相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任是妥當(dāng)?shù)摹?br/>關(guān)于上訴人提出的不能證明死者蘇某為城鎮(zhèn)居民戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民戶口進(jìn)行賠償?shù)纳显V主張。
在一審程序中，被上訴人對(duì)于涉案保險(xiǎn)合同的真實(shí)性，本案發(fā)生保險(xiǎn)事故的真實(shí)性，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任均不持異議。
上訴人主要提出，被上訴人王威虎以城鎮(zhèn)戶口賠付死者蘇某賠償金，但是蘇某所在區(qū)域?yàn)檗r(nóng)村戶口，一審判決對(duì)于該事實(shí)認(rèn)定不清，對(duì)于王威虎提供的不能證明死者蘇某為城鎮(zhèn)戶口的證據(jù)予以支持，錯(cuò)誤判定死者蘇某為城鎮(zhèn)戶口。
請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審法院關(guān)于傷殘部分的判決，并依法進(jìn)行改判。
查原審卷宗第52頁(yè)《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，被上訴人王威虎賠償死者蘇某各項(xiàng)損失39萬(wàn)元。
查原審卷宗第62頁(yè)至64頁(yè)，《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》上顯示:字號(hào)名南和縣永興副食門(mén)市，經(jīng)營(yíng)者姓名鞏杏菊，組成形式個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所南和縣城建設(shè)大街北側(cè)中。
在2014年12月16日由南和縣交警隊(duì)對(duì)鞏杏菊所作的《詢(xún)問(wèn)筆錄》中顯示:死者蘇某是于2013年農(nóng)歷正月初八在其門(mén)市開(kāi)始上班的，每天騎著電動(dòng)車(chē)來(lái)回上下班。
查原審卷宗55頁(yè)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》上顯示:發(fā)生交通事故時(shí)間是2014年12月7日18時(shí)許。
交通事故地點(diǎn)是南和縣宋璟大街與中興路交叉東側(cè)路段。
死者蘇某生前居住地是南和縣城關(guān)鎮(zhèn)北裴莊。
綜合以上證據(jù)，能夠認(rèn)定死者蘇某生前居住地是南和縣城周邊鄰村，從南和縣城總體規(guī)劃看，也能證明北裴莊鄰近縣城城區(qū)。
死者蘇某生前已在縣城務(wù)工近兩年的時(shí)間，從發(fā)生交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)也能印證其在縣城務(wù)工的事實(shí)。
也就是說(shuō)其經(jīng)常居住地屬于城鄉(xiāng)結(jié)合部，其主要生活來(lái)源是靠在縣城務(wù)工收入。
依照最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函《（2005）民一他字第25號(hào)》精神，受害人雖然屬于農(nóng)村戶口，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
據(jù)此一審判決在計(jì)算死者蘇某的損害賠償傷殘部分費(fèi)用時(shí)，按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不妥。
隨著小康社會(huì)的全面建成，城鄉(xiāng)一體化建設(shè)的推進(jìn)，國(guó)家對(duì)城鄉(xiāng)居民的各種社會(huì)綜合保障會(huì)更加完善與進(jìn)步。
由于上訴人提出的上述主張與案件事實(shí)不符，且與法相悖，本院對(duì)此難以支持。
綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，履行自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的給付被上訴人相應(yīng)保險(xiǎn)理賠金義務(wù)。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，處理結(jié)果妥當(dāng)，二審應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)7150元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王華青
審判員：楊恩茂
審判員：高恒振

書(shū)記員：張姿巍