上訴人（原審原告）：王某某，。委托訴訟代理人：王信川，河北尚璽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北樂合信息技術(shù)有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)民族路75、77號石家莊華強數(shù)碼廣場。法定代表人：孟寧，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王慶剛，該公司員工。

王某某上訴請求：1、依法確認(rèn)房屋租賃合同第六條為格式條款；2、依法確認(rèn)中介人應(yīng)承擔(dān)合同的后合同義務(wù)，附隨義務(wù)；3、依法判令被上訴人退還未能服務(wù)時段的中介費3750元。事實和理由：1、一審認(rèn)定事實不清，被上訴人承諾承租人系老客戶，不會出現(xiàn)中途退租，如果中途退租，免費在找客戶續(xù)租，上訴人聽信后才簽訂的合同，上訴人還支付了裝修費，損失已達(dá)萬元，承租人實無財力，上訴人無法追究承租人的違約責(zé)任。一審對合同是否存在格式條款，中介費是否合理，沒有審理。2、一審適用法律不當(dāng)，該合同第6條系格式條款，應(yīng)屬無效，合同簽訂一年，只履行了3個月，中介費收取一個月租金，不公平。樂合公司辯稱，1、租賃合同為雙方真實意思表示，合同不符合格式條款的規(guī)定要件；2、被上訴人完成了合同義務(wù)，合同義務(wù)履行完畢，有權(quán)收取居間費用。王某某向一審法院起訴請求：判令樂合公司向王某某返還三個季度的中介費3750元。一審法院認(rèn)定事實：2016年9月2日，王某某作為甲方（出租方），樂合公司作為中介方（丙方）與承租人王鳳珍（乙方），三方簽訂了房屋租賃合同，約定：“第一條甲方將其擁有的廣安大街美東國際10棟18單元06號房屋租給乙方使用，房屋建筑面積是154.31平米。第三條……租賃期限共1年，自2016年9月15日至2017年9月14日止……第六條中介服務(wù)費及支付，基于丙方的中介服務(wù)在本合同簽訂時已經(jīng)完成，甲、乙、丙三方簽訂本合同時，甲方須向丙方交納中介服務(wù)費人民幣/元整（大寫），￥/（小寫）；乙方須向丙方交納中介服務(wù)費人民幣伍仟元整（大寫），￥5000（小寫），在該房屋租賃合同履行過程中，非因丙方原因?qū)е伦赓U合同不能履行，丙方所收取的中介服務(wù)費一律不予退還，因此損失可向違約方追索……第十三條特別約定……2、非丙方原因造成合同終止，中介費不退……甲乙丙三方均簽字按手印或蓋章?！蓖徶?，雙方均認(rèn)可中介費5000元由王某某支付給樂合??司。2016年9月16日，河北樂合信息技術(shù)有限公司向王某某出具收到5000元中介費收據(jù)。合同履行過程中，承租方于一個季度后無力繼續(xù)承租，王某某通過其他中介將房屋轉(zhuǎn)租。一審法院認(rèn)為，雙方及承租方簽訂的房屋租賃合同系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)視為合法有效的合同，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。本案中，王某某與承租方通過樂合公司簽訂了房屋租賃合同，樂合公司的中介服務(wù)義務(wù)已經(jīng)履行完畢，王某某應(yīng)當(dāng)依約向樂合公司支付報酬。現(xiàn)因承租方原因?qū)е氯阶赓U合同不能履行，王某某據(jù)此要求樂合公司返還中介費，于法無據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：駁回王某某的訴訟請求。案件受理費50元，由王某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證???。本院確認(rèn)一審法院查明的事實。
上訴人王某某因與被上訴人河北樂合信息技術(shù)有限公司（以下簡稱樂合公司）租賃合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初4795號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》，居間人有如下義務(wù)：報告訂約機會或媒介訂約的義務(wù)、忠實和盡力義務(wù)、隱名和保密義務(wù)、介入義務(wù)、其他義務(wù)，上述義務(wù)均是為了促成合同的成立，合同成立時，居間人的合同義務(wù)即已完成，本案中被上訴人作為居間人促成了訴爭合同的成立，其合同義務(wù)已經(jīng)完成，訴爭合同第六條約定“……基于丙方的中介服務(wù)在本合同簽訂時已經(jīng)完成……在該房屋租賃合同履行過程中，非因丙方原因?qū)е伦赓U合同不能履行，丙方所收取的中介服務(wù)費一律不予退還，因此損失可向違約方追索”，該條款雖為格式條款，被上訴人對自己責(zé)任系附條件的免除，并未加重上訴人的責(zé)任，也未排除上訴人的主要權(quán)利，并不符合《中華人民共和國合同法》第四十條無效條款的情形，上訴人主張該條款無效，本院不予支持。訴爭合同系各簽定方真實意思表示，不存在脅迫、欺詐等無效情形，對于合同約定的內(nèi)容各方應(yīng)當(dāng)積極履行，本案訴爭租賃合同未能履行到期，并非系被上訴人的責(zé)任，上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定向責(zé)任方主張損失，上訴人主張被上訴人應(yīng)當(dāng)退還部分中介費的請求，缺乏法律依據(jù)，也不能證實被上訴人有違反合同義務(wù)的情形，故原審判決未予支持妥當(dāng)。綜上所述，上訴人王某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　李　偉

書記員：王雨