原告：王大連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：朱治富（系王大連之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
委托訴訟代理人（秭歸縣法律授助中心指派）：吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
被告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地秭歸縣,經(jīng)常居住地秭歸縣。
被告：向恒元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
被告：恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司，住所地恩施市東風大道46號。
法定代表人：田宏章，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。

原告王大連與被告熊某、向恒元、恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司（以下簡稱華泰公司）及李某健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王大連及其委托訴訟代理人朱治富、吳小華、被告華泰公司的委托訴訟代理人杜成蓉到庭參加訴訟，被告熊某、向恒元經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，原告未提供李某的個人身份信息，本院無法通知李某到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王大連向本院提出訴訟請求：判令三被告及李某連帶賠償原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失27698.09元，并承擔本案訴訟費用。事實和理由：2015年7月10日下午14時許，被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司（以下簡稱華泰公司）承建卡泄公路擴寬工程，在施工過程中，因施工隊放炮震壞原告房屋的事情，原告及其子朱治富與施工隊交涉，交涉過程中，華泰公司的三個工人向恒元、熊某、李某跑到原告屋里，故意將原告和朱治富打傷。原告?zhèn)蟊患皶r送到歸州衛(wèi)生院進行了處理，后因傷情嚴重，于第二天轉(zhuǎn)至秭歸縣人民醫(yī)院住院治療38天，被告的侵權(quán)行為誘發(fā)了原告的精神分裂癥及其他病癥，原告多次到宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院、秭歸縣人民醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告方只支付了一部分，原告自行墊付7608.49元，其他經(jīng)濟損失，被告分文未付，被告故意將原告毆打致傷，侵犯了原告的身體健康權(quán)，
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年7月10日14時左右，華泰公司在承接的卡泄公路（卡子灣至泄灘）擴寬工程彭家坡二組路段施工時，原告王大連以補償事宜未解決清楚為由阻止施工，與被告向恒元（卡泄公路擴寬工程一標段項目部聘請人員）和李某（音同）發(fā)生拉扯抓打而受傷。原告受傷后，于次日到秭歸縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：全身多處軟組織挫傷、左耳挫傷、慢性淺表性胃炎、慢性咽喉炎，至8月18日出院，共住院38天，開支的醫(yī)療費中除原告自行預(yù)交1400元外，其余由華泰公司辦理結(jié)算并支付。同年12月3日至11日，原告第二次在秭歸縣人民醫(yī)院住院治療，該院五官科入院診斷為：急性咽喉炎，原告在五官科住院9天后轉(zhuǎn)入該院外科進行手術(shù)治療，于12月30日出院，共計開支醫(yī)療費3798.2元，此外，原告還在秭歸縣人民醫(yī)院、宜昌仁和醫(yī)院、宜昌優(yōu)撫醫(yī)院門診用藥開支醫(yī)療費共計1942.29元。
同時查明：審理過程中，因原告無法提供李某的個人身份信息，法院無法通知李某到庭應(yīng)訴，原告在庭審中撤回了對李某的起訴，華泰公司無異議，本院當庭裁定予以準許。
上述事實，有原告的當庭陳述、秭歸縣公安局歸州派出所詢問熊某、向恒元、王大連、朱治富、陽遠河的筆錄、秭歸縣人民醫(yī)院的診斷證明單、入院證、入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、交通費票據(jù)等證據(jù)在卷為憑，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，予以認定。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)當承擔賠償責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。
本案中，原告王大連以補償事宜未解決為由，未采取合法有效的途徑維護自己的合法權(quán)益，而是采取不正確的方法阻止被告華泰公司施工，在糾紛的起因上有較大過錯，可以減輕侵權(quán)人的責任；李某和被告向恒元在糾紛中與原告發(fā)生拉扯抓打，造成原告受傷，李某和向恒元在糾紛中也有過錯，應(yīng)對原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失承擔相應(yīng)的賠償責任，但李某和向恒元系華泰公司聘請的工人，是為了華泰公司的利益，在執(zhí)行工作任務(wù)時造成原告損害，故應(yīng)當由華泰公司承擔侵權(quán)責任；雖然華泰公司在庭審中不承認向恒元和李某系該公司聘請的工人，但向恒元和證人陽遠河在公安機關(guān)調(diào)查時均證實，向恒元和李某系華泰公司聘請的工人，是在從事公司安排的工作過程中造成原告的傷害，此外，華泰公司為原告第一次在秭歸縣人民醫(yī)院住院結(jié)算了醫(yī)療費用，更進一步說明向恒元和李某與華泰公司的關(guān)系，故華泰公司作為用人單位，對其工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任，對華泰公司辯解不應(yīng)當承擔責任的意見，本院不予采納。原告訴請被告熊某亦應(yīng)承擔賠償責任的請求，應(yīng)不予支持。其理由：從公安機關(guān)調(diào)查當事人和證人的筆錄可以看出，熊某與原告沒有發(fā)生肢體上的接觸，只有李某和向恒元與原告發(fā)生了拉扯抓打，原告再未提供能證實熊某亦對其實施了傷害行為的證據(jù)，故原告請求熊某承擔賠償責任的請求，本院不予支持。
原告訴請賠償?shù)慕?jīng)濟損失，依法認定如下：醫(yī)療費，原告雖然住院兩次，但第二次不是治療外傷，而是其自身患疾病而住院，故第二次住院的醫(yī)療費用不予認定，原告在秭歸縣人民醫(yī)院、宜昌仁和醫(yī)院、宜昌優(yōu)撫醫(yī)院門診用藥只提供了醫(yī)療費票據(jù)，未提供門診病歷和處方，并不能認定系原告治療外傷而開支的醫(yī)藥費，故不予認定，原告提出第二次在秭歸縣人民醫(yī)院住院和到宜昌優(yōu)撫醫(yī)院門診用藥，系被告將其傷害后造成的并發(fā)后遺癥，但并沒有提供因被告的傷害行為導致其患急性咽喉炎和精神疾病的證據(jù)，故原告訴請的醫(yī)療費只認定第一次在秭歸縣人民醫(yī)院住院時自行墊付的1400元；訴請的誤工費、護理費、住院伙食補助費，均只能按原告第一次住院38天的時間計算，誤工費、護理費的標準按農(nóng)、林牧、漁業(yè)的標準計算，即誤工費、護理費均認定2946.82元（28305元/年÷365天×38天），住院伙食補助費1900元（50元/天×38天）；訴請的營養(yǎng)費，無接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具需增加營養(yǎng)的證明，本院不予支持；交通費，結(jié)合原告住院治療所需，認定為500元。綜上述，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失共計認定9693.64元。被告華泰公司支付了原告開支的部分醫(yī)療費，但在審理過程中既未提供證據(jù)證實支付的數(shù)額，也未主張納入本案一并處理，故本院只就原告訴請的經(jīng)濟損失進行處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條、第三十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、王大連傷后經(jīng)濟損失9693.64元，由恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司賠償6800元，其余經(jīng)濟損失由王大連自行承擔；
二、駁回王大連要求熊某賠償?shù)脑V訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由王大連負擔90元、恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司負擔210元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　雷長遠 審　判　員　　張　國 人民陪審員　　吳述義

書記員：胡飛燕