上訴人（原審原告）：王大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河南省唐河縣。
委托代理人：王金強(qiáng)，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省滄州渤海新區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，住河北省滄州渤海新區(qū)。
二被上訴人委托代理人：司學(xué)飛，河北建興人和律師事務(wù)所律師。

上訴人王大某因運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第1085號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王大某訴稱，原審被告劉某某、劉某某雇原審原告的冀Ｊ×××××汽車運(yùn)輸油品，原審被告劉某某負(fù)責(zé)給原審原告結(jié)算運(yùn)費(fèi)，結(jié)束后二原審被告欠原審原告運(yùn)費(fèi)98627元。經(jīng)原審原告多次與二原審被告溝通，原審被告劉某某給原審原告出具證明1張，證明二原審被告欠原審原告98627元運(yùn)費(fèi)至今未付。為此，訴請人民法院依法判令二原審被告立即償還原審原告運(yùn)費(fèi)98627元。原審原告王大某提供了原審被告劉某某出具的證明，證明內(nèi)容：寧波市鎮(zhèn)海通海燃料貿(mào)易有限公司欠劉某某運(yùn)輸隊(duì)運(yùn)費(fèi)238000元，劉某某從王大某冀Ｊ×××××車的運(yùn)費(fèi)中扣98627元，下欠139373元整。
原審被告劉某某辯稱，本案原審原告不具備適格主體資格。冀Ｊ×××××汽車的所有權(quán)人不是本案原審原告，所有權(quán)人為南大港管理區(qū)鑫源運(yùn)輸隊(duì)，冀Ｊ×××××汽車是由原審被告劉某某和案外人王小旺合伙購置合伙經(jīng)營，與原審原告不存在任何關(guān)系。原審原告起訴沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，實(shí)際欠款人是寧波市鎮(zhèn)海通海燃料貿(mào)易有限公司。二原審被告也不是本案適格主體，請求人民法院依法駁回原審原告的訴訟請求。
原審被告劉某某辯稱，原審原告王大某主體資格不適格。2014年12月12日的證明是原審原告采取欺騙手段獲取的，原審被告劉某某并不在原審被告劉某某所在車隊(duì)工作，對于車隊(duì)上的運(yùn)費(fèi)及業(yè)務(wù)往來并不知曉，因此該證明沒有任何效力，請求人民法院依法駁回原審原告的訴訟請求。
二原審被告舉證了滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警三大隊(duì)出具的機(jī)動車信息查詢結(jié)果單、劉某某與王小旺合伙購車協(xié)議、滄州市南大港管理區(qū)泓源運(yùn)輸隊(duì)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、滄州市南大港管理區(qū)泓源運(yùn)輸隊(duì)組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件予以證明。
經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，二被告對原告提供證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該證明是原告通過欺騙，被告劉某某按其口述書寫的。被告劉某某與被告劉某某雖然是夫妻，但被告劉某某不在被告劉某某所經(jīng)營的滄州市南大港管理區(qū)泓源運(yùn)輸隊(duì)工作，更不負(fù)責(zé)結(jié)算運(yùn)費(fèi)工作，被告劉某某的運(yùn)輸隊(duì)是被告劉某某個人獨(dú)資企業(yè)，被告劉某某在不了解情況下出具的證明沒有效力，證明的內(nèi)容也非常矛盾，不能證明明確的欠款人。
原告王大某對二被告提供的滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警三大隊(duì)出具的機(jī)動車信息查詢結(jié)果單真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，只能證實(shí)本案所涉車輛的登記所有人為南大港管理區(qū)鑫源運(yùn)輸隊(duì)。對二被告舉證的劉某某和王小旺購車協(xié)議真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為這是由案外人王小旺與被告劉某某簽訂的購買冀Ｊ×××××汽車協(xié)議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，實(shí)際上冀Ｊ×××××汽車是王大某從王小旺手中租來的搞運(yùn)輸。對二被告舉證的滄州市南大港管理區(qū)泓源運(yùn)輸隊(duì)的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件不認(rèn)可，兩份證據(jù)都是復(fù)印件，沒有加蓋滄州市南大港管理區(qū)泓源運(yùn)輸隊(duì)的公章，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，劉某某車隊(duì)實(shí)際上是一個通俗的叫法，沒有營業(yè)執(zhí)照。為查明案件事實(shí)，原審法院依法調(diào)取了滄州市工商局南大港管理分局關(guān)于滄州市南大港管理區(qū)泓源運(yùn)輸隊(duì)登記信息，信息顯示負(fù)責(zé)人劉某某，個人獨(dú)資企業(yè)。二被告對以上調(diào)取信息質(zhì)證無異議，原告質(zhì)證意見是對其真實(shí)性無異議，但表示泓源運(yùn)輸隊(duì)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，泓源運(yùn)輸隊(duì)并不能簡單地等同于劉某某車隊(duì)。
原告王大某未進(jìn)一步舉證證明冀Ｊ×××××汽車的實(shí)際所有權(quán)人或經(jīng)營管理人；亦未舉證證明被告劉某某在滄州市南大港管理區(qū)泓源運(yùn)輸隊(duì)工作，并負(fù)責(zé)運(yùn)費(fèi)結(jié)算。
綜合原、被告提供證據(jù)，原審法院認(rèn)為，因二被告承認(rèn)原告所提供證明系被告劉某某出具，所以對證明的真實(shí)性予以確認(rèn)，由于原告未舉證證明冀Ｊ×××××汽車的實(shí)際所有人或經(jīng)營管理人，也未舉證證明被告劉某某負(fù)責(zé)運(yùn)費(fèi)結(jié)算工作，因此，對證明的合法性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對二被告舉證的滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警三大隊(duì)出具的冀Ｊ×××××汽車信息查詢結(jié)果單真實(shí)性予以確認(rèn)；二被告舉證的劉某某和王小旺的購車協(xié)議，由于未提供登記車主南大港管理區(qū)鑫源運(yùn)輸隊(duì)的證明，對協(xié)議的真實(shí)性不予確認(rèn)；二被告舉證的滄州市南大港管理區(qū)泓源運(yùn)輸隊(duì)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件結(jié)合原審法院依法調(diào)取的南大港管理區(qū)泓源運(yùn)輸隊(duì)登記信息，三份證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。原審法院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2013年1月23日，被告劉某某投資設(shè)立滄州市南大港管理區(qū)泓源運(yùn)輸隊(duì)，企業(yè)類型個人獨(dú)資，負(fù)責(zé)人劉某某。冀Ｊ×××××汽車登記的機(jī)動車所有人為南大港管理區(qū)鑫源運(yùn)輸隊(duì)。2014年12月12日，被告劉某某為原告王大某出具證明1份。上述事實(shí)，有原審原、被告提交的上述證據(jù)、本案依法調(diào)取的證據(jù)及原審原、被告的陳述在案佐證。
原審法院認(rèn)為，原告王大某提供的證明內(nèi)容不能明確說明原告與被告劉某某、劉某某之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系，不能直接證明實(shí)際托運(yùn)人是被告劉某某、劉某某及被告劉某某欠原告冀Ｊ×××××車運(yùn)費(fèi)98627元的事實(shí)，原告更不能舉證證明冀Ｊ×××××汽車的實(shí)際所有人或經(jīng)營管理人為原告王大某，而原告王大某要求二被告償還原告運(yùn)費(fèi)98627元的訴訟請求，依據(jù)的事實(shí)是被告劉某某、劉某某雇原告的冀Ｊ×××××汽車運(yùn)輸油品，這一事實(shí)缺乏證據(jù)證明，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能對自己不利的后果，原告的訴訟請求，理據(jù)不足，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百八十八條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告王大某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2266元，由原告王大某負(fù)擔(dān)。（限判決生效之日交納）
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案中上訴人王大某提交的證明內(nèi)容為“寧波市鎮(zhèn)海通海燃料貿(mào)易有限公司欠劉某某運(yùn)輸隊(duì)運(yùn)費(fèi)238000元，劉某某從王大某冀Ｊ×××××車的運(yùn)費(fèi)中扣98627元，下欠139373元整?！痹撟C明并非欠款證明，未明確雙方之間的法律關(guān)系，不能直接證實(shí)雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。冀Ｊ×××××號車并非上訴人王大某所有，上訴人王大某庭審過程中主張其租用該車為被上訴人劉某某拉油，被上訴人劉某某欠其運(yùn)費(fèi)，對該主張上訴人王大某負(fù)有舉證責(zé)任。但上訴人王大某既未提供租車的相關(guān)證據(jù)、也未提供其實(shí)際為劉某某運(yùn)輸油品的相關(guān)證據(jù)，一審法院以其證據(jù)不足，駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2266元，由上訴人王大某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　于振東 審判員　　李宗哲 審判員　　郭亞寧

書記員：苗園園