上訴人（一審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市杭州西路298號九樓。
代表人：程熠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王楊，湖北黃鶴律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：王大威。
委托訴訟代理人：孫重陽、金麗莎，湖北人本律師事務所律師、實習律師。
被上訴人（一審被告）：王某。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱英泰財保黃某公司）因與被上訴人王大威、王某機動車交通事故責任糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月14日立案后，依法組成合議庭，因各方當事人均未提交新證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英泰財保黃某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任。事實與理由：根據(jù)《機動車交通強制保險條款》第五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《機動車第三者責任保險條款》第三條的規(guī)定，王大威為肇事車輛的所有人、投保人、被保險人，其在本次事故中作為被保險人不應在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)獲得其公司的賠償。
王大威辯稱，1、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條對第三人的理解明確規(guī)定為在交通事故發(fā)生時才最后確定。本案中，發(fā)生交通事故時，其不是駕駛員，屬于第三人的范圍；2、保險公司在一審時沒有提交證據(jù)證明告知免賠事項，沒有向法庭提交投保單。
王某辯稱，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故司法解釋》第16、17、21條依法處理。
王大威向一審法院起訴請求：1、判令英泰財保黃某公司、王某共同賠償其各類損失費用共計217,299.86元，另三車的賠付以法院核定的數(shù)額依法另行主張；精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；2、英泰財保黃某公司、王某承擔本案訴訟費用。
一審判決認定：（一）當事人無爭議的事實：2015年12月26日10時30分，王某駕駛鄂B×××××號車行至黃某市黃某大道自來水大樓路段時，與曹建宏駕駛的鄂A×××××號車發(fā)生追尾，隨后王某急打方向又與停在路邊的鄂A×××××號車、鄂B×××××號車及行人即王大威發(fā)生碰撞，造成王大威受傷、四車受損的道路交通事故。王大威在黃某市第二醫(yī)院接受救治及住院治療，2016年3月9日辦理出院手續(xù)，共住院75天。出院醫(yī)囑包括注意休息，加強營養(yǎng)，休息3個月，扶拐患肢不負重鍛煉，一人陪護；每月復查X線及若愈合，于1年后行內(nèi)固定物取出術(shù)等。王某為王大威墊付住院醫(yī)療費合計50,500.92元，鑒定費2,500元。黃某求實司法鑒定中心于2016年4月15日出具一份司法鑒定意見書，鑒定意見為：王大威左股骨粉碎性骨折評定為十級傷殘；后續(xù)復查及取內(nèi)固定鋼板約人民幣15,000元或以實際發(fā)生的費用據(jù)實結(jié)算。王大威傷后休息300天；護理120日（包含后續(xù)取內(nèi)固定物休息、護理時間）。王大威與妻子邵旸均為城鎮(zhèn)居民，育有二女。長女出生于2009年7月1日，次女出生于2015年1月25日。鄂B×××××號車登記所有權(quán)人系王大威，該車在英泰財保黃某公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)第三者責任險，其中交強險的責任限額中傷殘賠償限額110,000元，醫(yī)療費用賠償限額10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；交強險的無責任傷殘賠償限額11,000元，醫(yī)療費用賠償限額1,000元；商業(yè)三者險賠償限額500,000元。
（二）當事人有爭議的事實認定：1、王大威是否屬于“第三者”，能否獲得賠償：王大威認為交通事故中的被保險人只有在交通事故發(fā)生時才能確定，投保人允許的合法駕駛?cè)笋{駛機動車造成非本車上人員的投保人損害時，此時的被保險人為投保人允許的合法駕駛?cè)硕峭侗Ｈ?，投保人此時處于第三人地位。英泰財保黃某公司認為依據(jù)保險合同，可以確定王大威的被保險人身份，在本案中王大威同時具有被保險人及第三人的身份，依據(jù)保險條款規(guī)定，被保險人身份排除了其第三人身份，且其履行告知義務，故有權(quán)予以拒賠。一審判決認定，事故發(fā)生時，王大威并非車上人員，其此時的身份與普通第三者并無區(qū)別。設立交強險的主要目的是為了保障受害人能夠得到及時有效的補償，王大威作為受害人在交強險限額內(nèi)獲得賠償，符合立法本意。關(guān)于商業(yè)三者險部分的爭議。保險合同中有關(guān)責任免除條款，保險人在訂立保險合同時應向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，提供格式條款的一方當事人違反合同法的有關(guān)規(guī)定，人民法院應當認定該格式條款無效。本案中英泰財保黃某公司并無證據(jù)證明已就其主張的免責理由告知王大威，故應認定其主張的免責理由不能成立，英泰財保黃某公司應按商業(yè)三者險合同約定承擔賠償責任。2、誤工損失：王大威提交的證據(jù)列明誤工損失為2016年1至7月扣款7,189.94元；2016年年底年終績效考核獎（具體標準待定），2015年年終績效考核標準為3,500元。英泰財保黃某公司對王大威提交的誤工證明持有異議，認為王大威的績效工資還未發(fā)放，也不能證明該工資會少發(fā)。一審判決認定，王大威的證據(jù)不能證明其績效工資的實際金額，亦不能證明該工資的實際扣發(fā)情形，故對英泰財保黃某公司的質(zhì)證意見予以采納，對該部分損失不予認定。王大威的實際誤工損失金額為7,189.94元。3、護理期限與護理費金額：王大威之妻及王某與物業(yè)服務公司簽訂護理服務合同。王某自2015年12月26日起按150元/天的標準為王大威墊付護理費22,800元。英泰財保黃某公司認為護理合同對其公司無約束力，應按服務業(yè)標準計算護理費，并認為護理期限過長，鑒定意見建議的120天之外的費用應由王大威自行承擔。王某愿意承擔120天之外的護理費用。一審判決認定，護理費可以參照護工市場價格及護理期限計算。王大威的證據(jù)能夠證明王某墊付護理費的標準及金額，應予認定，但王大威的護理期限應根據(jù)鑒定意見計算120天。該期限內(nèi)王某墊付的護理費金額可酌定18,000元。4、交通費：英泰財保黃某公司對王大威的該部分證據(jù)持有異議。一審判決認定，交通費屬必然發(fā)生的費用，應予認定，但王大威主張的金額過高。5、住院伙食補助費及營養(yǎng)費：英泰財保黃某公司認可該部分賠償項目，但認為王大威主張的營養(yǎng)費過高。一審判決認定，營養(yǎng)費可根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。王大威的證據(jù)能夠確定該項費用，應予認定，但王大威主張的金額過高。6、車損：王某墊付鄂B×××××號車車損6,744元、鄂A×××××號車車損11,096元、鄂A×××××號車車損1,800元、鄂B×××××號車車損4,927元，合計24,567元。英泰財保黃某公司對其中奧迪車的修理費無異議，對其他三輛車的修理費均持有異議，認為定損金額過高。一審判決認定，王大威的證據(jù)能夠證明王某墊付的鄂A×××××號車、鄂A×××××號車、鄂B×××××號車的損失金額，應予認定。該部分損失合計17,823元。鄂B×××××號車的車損不屬于本案審理范圍，對該損失，王某可另行向英泰財保黃某公司及上述三車的保險人或投保義務人主張權(quán)利。7、非醫(yī)保用藥：王某不同意與英泰財保黃某公司協(xié)商扣除非醫(yī)保用藥。一審判決認定，因英泰財保黃某公司不能證明責任保險合同對具體的國家基本醫(yī)療保險標準或具體的出險當?shù)厣绫Ｒ?guī)定的用藥及診療項目的范圍，作出明確約定及說明，即未對通常所稱的“非醫(yī)保用藥”作出明確約定及說明，亦不能證明其已向投保人履行告知“非醫(yī)保用藥”涵義的義務，故其主張扣除“非醫(yī)保用藥”依據(jù)不足。8、王某駕駛鄂B×××××號車的由來：王大威及王某陳述王某系借用鄂B×××××號車。英泰財保黃某公司不予認可。一審判決認定，王大威及王某的陳述符合常理，英泰財保黃某公司并無證據(jù)推翻該項事實，應予認定。
一審判決認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。
受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。綜合事故發(fā)生的原因力及事故發(fā)生的時間間隔、連貫性等因素，認定案涉事故是一次事故。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，確認英泰財保黃某公司、王某系本案賠償義務人。鄂A×××××號車、鄂A×××××號車、鄂B×××××號車的保險人或投保義務人應對王大威的人身損害承擔無責賠付責任。為減少當事人訴累，可直接核減鄂A×××××號車、鄂A×××××號車、鄂B×××××號車的保險人或投保義務人應承擔的份額，而無須追加相關(guān)主體參加訴訟。王大威的損失先由英泰財保黃某公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由英泰財保黃某公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由王某予以賠償。
對王大威的具體損失，依據(jù)相關(guān)標準核實并分列如下：醫(yī)療費50,500.92元、誤工費7,189.94元、護理費18,000元、后期治療費15,000元、鑒定費2,500元已經(jīng)核實認定。王大威住院75天，對住院伙食補助費，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，酌情按50元/天的標準以王大威主張的74天計算，合計3,700元。對營養(yǎng)費，酌情按20元/天計算60天，合計1,200元。王大威的殘疾賠償金參照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27,051元/年的標準計算20年，賠償系數(shù)為10%，合計54,102元。王大威長女出生于2009年7月1日，其受撫養(yǎng)年限可計算為11年，次女出生于2015年1月25日，其受撫養(yǎng)年限可計算為17年。上述撫養(yǎng)費均可按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18,192元/年的標準計算，賠償系數(shù)10%，王大威應承擔的份額為二分之一，合計25,468.80元，該金額高于王大威主張的22,740元，故可按王大威主張的金額計算。王大威子女的撫養(yǎng)費應計入殘疾賠償金范圍，故王大的威殘疾賠償金總額為76,842元。王大威因事故發(fā)生交通費，根據(jù)王大威住院地點、天數(shù)及處理事故等情形酌定900元。王大威的精神損害撫慰金，酌定3,000元。綜上，核定王大威的損失合計為178,832.86元。前述王大威的訴訟請求超出核定的金額，不予支持。王大威的損失中精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費合計105,931.94元，未超出英泰財保黃某公司與鄂A×××××號車、鄂A×××××號車、鄂B×××××號車交強險傷殘賠償限額之和（110000+11000+11000+11000=143000），故王大威的該部分損失由英泰財保黃某公司按照傷殘賠償限額與傷殘賠償限額之和的比例承擔賠償責任。其中英泰財保黃某公司承擔81,486.11元。鄂A×××××號車、鄂A0022N7號車、鄂B×××××號車保險人或投保義務人共承擔24,445.83元。王大威的損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費合計70,400.92元，已超出英泰財保黃某公司與鄂A×××××號車、鄂A0022N7號車、鄂B×××××號車交強險醫(yī)療費用賠償限額之和，故王大威的該部分損失由英泰財保黃某公司承擔10,000元，鄂A×××××號車、鄂A0022N7號車、鄂B×××××號車保險人或投保義務人共承擔3,000元。上述數(shù)額綜合，王大威的各項損失，英泰財保黃某公司在交強險限額內(nèi)賠付91,486.11元，鄂A×××××號車、鄂A0022N7號車、鄂B×××××號車保險人或投保義務人在交強險限額內(nèi)合計賠付27,445.83元。剩余部分57,400.92元（不含鑒定費）由英泰財保黃某公司在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠付。鑒定費2,500元由王某承擔。王某墊付的鄂A×××××號車、鄂A×××××號車、鄂B×××××號車的車損17,823元，由英泰財保黃某公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2,000元，在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠付15,823元。
上述數(shù)額綜合，英泰財保黃某公司在本案中的賠付款總額為人民幣166,710.03元?？蹨p王某墊付醫(yī)療費、護理費、車損及鑒定費合計88,823.92元后，英泰財保黃某公司墊付費用已超出其應承擔的部分86,323.92元。由于王某已替代英泰財保黃某公司履行了部分賠付義務，為減少當事人訴累及方便當事人結(jié)算，可由英泰財保黃某公司在賠付款中直接支付王某86,323.92元。故英泰財保黃某公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)應支付王大威人民幣80,386.11元，支付王某人民幣86,323.92元。因已裁決王某就王大威的人身損害墊付的費用由英泰財保黃某公司賠付，故鄂A×××××號車、鄂A×××××號車、鄂B×××××號車保險人或投保義務人在交強險限額內(nèi)賠付的27,445.83元由王大威享有。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決：一、英泰財保黃某公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付王大威人民幣80,386.11元（英泰財保黃某公司在該履行期限內(nèi)還應支付王某人民幣86,323.92元）；二、駁回王大威的其他訴訟請求。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外?！北景钢?，王大威允許的駕駛?cè)送跄绸{駛鄂B×××××號車輛與其他車輛發(fā)生追尾，王某采取措施時又與?？吭诼愤叺钠渌囕v及行人王大威發(fā)生碰撞，導致王大威受傷。王大威雖為鄂B×××××號車輛的保險投保人，但事故發(fā)生時王大威并非車上人員，一審判決認定王大威作為受害人在交強險限額內(nèi)獲得賠償符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。英泰財保黃某公司提出其與王大威簽訂的機動車保險合同條款中約定，被保險人身份排除了其第三人身份，且其履行告知義務，但英泰財保黃某公司在一、二審均未能提供證據(jù)證明其的上述主張。故英泰財保黃某公司提出王大威為肇事車輛的所有人、投保人、被保險人，不應在交強險和商業(yè)第三者險獲得賠償?shù)纳显V請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，英泰財保黃某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,279元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：方圓