原告王大姑。
委托代理人陳齊志，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被告湖北物盛生物科技有限公司，住所地：天門(mén)工業(yè)園。
法定代表人馮秀清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳華平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

原告王大姑與被告湖北物盛生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“物盛生科公司”）健康權(quán)糾紛一案，原告于2015年2月9日向仙桃市人民法院提起訴訟，該院于當(dāng)日予以受理。同年3月11日，被告物盛生科公司向該院提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求將該案移送本院審理。3月16日，仙桃市人民法院裁定將本案移送本院審理。本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理審判員程智超擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，于2015年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王大姑的委托代理人陳齊志、被告物盛生科公司的委托代理人吳華平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是一起因雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受第三人侵害而引起的健康權(quán)糾紛。公民的身體健康權(quán)，受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。原告王大姑接受劉烈美的雇請(qǐng)為其到被告物盛生科公司收雞糞，其在貨車(chē)上撿放雞糞的過(guò)程中，被告物盛生科公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其鏟車(chē)將袋裝雞糞卸到貨車(chē)上時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致原告受傷，但其忽視他人人身安全，未盡必要的注意義務(wù)，致原告損害，在主觀上存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原告王大姑作為完全民事行為能力人，且長(zhǎng)期從事收雞糞及撿放雞糞的工作，其應(yīng)當(dāng)知道鏟車(chē)將袋裝雞糞卸到貨車(chē)上時(shí)可能會(huì)造成危險(xiǎn)后果，但其忽視自身安全，輕信能夠避免，并未采取安全防護(hù)措施，避免危險(xiǎn)后果的發(fā)生，對(duì)自身造成的損害，其主觀上亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人致?lián)p害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)大小，酌情認(rèn)定由被告物盛生科公司承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告王大姑自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。故對(duì)原告王大姑請(qǐng)求被告物盛生科公司賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，本院在合法范圍內(nèi)予以支持。被告物盛生科公司辯稱(chēng)的本案漏列當(dāng)事人，應(yīng)由劉烈美承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。
原告于法庭辯論終結(jié)前請(qǐng)求變更訴訟請(qǐng)求，符合我國(guó)法律的規(guī)定，本院予以支持。
原告受傷致殘，且造成智力障礙，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)給予其一定的精神損害撫慰金，但其請(qǐng)求的精神損害撫慰金20000元過(guò)高，本院酌情支持5000元；其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，因其未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。
被告物盛生科公司辯稱(chēng)的原告已獲得足夠賠償，不應(yīng)再行主張權(quán)利的辯解主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
本案事故發(fā)生后，原、被告雙方當(dāng)事人曾就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，但該協(xié)議并不能證明原告已對(duì)其實(shí)體權(quán)利作出處分。從協(xié)議時(shí)間上看，該協(xié)議的訂立時(shí)間在原告?zhèn)麣堣b定作出之前，原告對(duì)其傷情缺乏足夠的認(rèn)知，且依協(xié)議內(nèi)容，雙方并未就原告定殘后產(chǎn)生的損失包括殘疾賠償金、精神損害撫慰金等進(jìn)行約定，該協(xié)議符合重大誤解和顯失公平的情形，依法可向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)；從協(xié)議的履行情況看，該協(xié)議簽訂后，被告物盛生科公司僅支付原告20000元醫(yī)療費(fèi)后未再支付其他費(fèi)用給原告，該協(xié)議未實(shí)際履行；從協(xié)議內(nèi)容上看，雙方約定乙方收到上述賠償后，不再以任何理由向甲方主張任何權(quán)利，此糾紛就此案結(jié)事了，該項(xiàng)約定屬附條件的條款，被告物盛生科公司于本案訴訟前并未主動(dòng)依協(xié)議內(nèi)容履行，條件不成就；因此該協(xié)議依法尚未發(fā)生法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)約束力。被告物盛生科公司公司一方面否認(rèn)協(xié)議就原告受傷經(jīng)過(guò)的記載，一方面主張協(xié)議有效，與我國(guó)法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則相悖。被告物盛生科公司辯稱(chēng)雙方已就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議有效的辯解主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，原告的損失有醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）42300.64元、殘疾賠償金198816元、鑒定費(fèi)4800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元、誤工費(fèi)33960元、護(hù)理費(fèi)14167.72元、交通費(fèi)1500元，合計(jì)299244.36元。此款由被告物盛生科公司按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)209471.05元，并另行賠償原告精神損害撫慰金5000元，合計(jì)214471.05元，扣除其已支付的20000元，實(shí)際還應(yīng)賠償原告194471.05元，余下?lián)p失由原告自行承擔(dān)。視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北物盛生物科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王大姑醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失194471.05元。
二、駁回原告王大姑的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1674元，由原告王大姑負(fù)擔(dān)640元（已交納），被告湖北物盛生物科技有限公司負(fù)擔(dān)1034元（此款原告王大姑已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時(shí)由被告湖北物盛生物科技有限公司逕付原告王大姑）。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢漢江中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；在戶(hù)名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　程智超 人民陪審員　　宋伏毅 人民陪審員　　董邦才

書(shū)記員：陳超