原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陳琳，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告沈天生，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告湖北銀環(huán)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱：銀環(huán)公司）。所在地：湖北省黃岡市黃州紅偉路65號濱湖花苑小區(qū)B棟2樓。
法定代表人張正平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李軍，系老河口市法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被告老河口市天陽紡織有限公司（以下簡稱：天陽公司）。所在地：老河口市李樓開發(fā)區(qū)沿江大道北側(cè)。
法定代表人方正，系該公司經(jīng)理。
委托代理人賀文勝，系老河口市法律援助中心律師。代理權(quán)限為一般代理。
第三人雷震，男，xxxx年xx月xx日出生。

原告王某某與被告沈天生、銀環(huán)公司、天陽公司因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月4日受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，被告沈天生于2013年8月8日申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M(jìn)行重新鑒定，本案中止訴訟。經(jīng)本院委托，雙方當(dāng)事人確認(rèn)，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所于2013年11月5日作出襄中立法醫(yī)司鑒所（2013）法醫(yī)臨重鑒字第54號重新鑒定意見書，本案恢復(fù)審理，于2013年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理，2014年1月21日原告申請追加雷震作為第三人參加訴訟，由于案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)入普通審理程序，由審判員蘭大兵擔(dān)任審判長，與審判員文浩、人民陪審員龔文春組成合議庭，于2014年4月23日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其委托代理人陳琳，被告沈天生、銀環(huán)公司委托代理人李軍、天陽公司委托代理人賀文勝、第三人雷震到庭參加了訴訟。庭審后，雙方均同意調(diào)解，因責(zé)任承擔(dān)及支付時間達(dá)不成一致協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雇傭法律關(guān)系是指雇傭人與雇工約定，雇工利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指示、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞務(wù)，并由雇傭人支付報酬的勞務(wù)法律關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員對損害的發(fā)生有過錯的，減輕雇主的民事責(zé)任。本案原告王某某受被告沈天生雇傭，在提供勞務(wù)過程中，由于被告沈天生未盡到安全防護(hù)義務(wù)，致使原告受到傷害，故被告沈天生對原告的受害損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任；原告王某某作為完全民事行為能力人，在參加勞務(wù)過程中，對于施工現(xiàn)場雇傭方在未提供安全裝備情況下高處作業(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見危險的隱患，其有權(quán)拒絕勞務(wù)，但原告卻盡到注意安全義務(wù)，仍然從事勞務(wù)，其自身對傷害的發(fā)生存在一定過失過錯責(zé)任；結(jié)合本案施具體案情及王某某與沈天生的過錯程度，本院酌定，被告沈天生對原告王某某受傷損失承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，原告王某某自負(fù)其受傷損失20％的責(zé)任。被告天陽公司將廠房砌墻及廠區(qū)大門等附屬工程，發(fā)包給第三人雷震，雷震又將該工程轉(zhuǎn)包給沈天生，并提供建筑材料，由于雷震、沈天生均無建筑資質(zhì)，亦無安全合同約定，被告天陽公司、第三人雷震均存在工程發(fā)包轉(zhuǎn)包的選任過錯，故被告天陽公司、第三人雷震對原告的受害損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。參照湖北省2013年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告在提供勞務(wù)中受傷害損失應(yīng)為：1、醫(yī)療費(fèi)309元；2、原告住院治療103天，醫(yī)囑證明原告?zhèn)樵诠δ芑謴?fù)期，構(gòu)成持續(xù)誤工，原告的傷情于2013年4月26日定殘，故原告誤工時間為（103天＋159天）262天，因原告無建筑資格證件及長期在城市務(wù)工證明，參照農(nóng)業(yè)年平均工資收入賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)計算為16428元（22886元／年×262天÷365天）；3、原告無證據(jù)證明其治療出院后仍需護(hù)理，參照其他服務(wù)業(yè)收入賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告住院103天出院，護(hù)理費(fèi)計算為6666元（23624元／年×103天÷365天）；4、原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計算為2060元（20元／天×103天）；5、參照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，原告的殘疾賠償金計算為75379元（7852元／年×20年×48％）；6、交通費(fèi)，本院酌定300元；7、原告一兒一女，兒子王某某xxxx年xx月xx日出生，女兒王某甲xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)均未成年，需要原告夫妻2人共同扶養(yǎng)，參照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出及原告?zhèn)麣埖燃墭?biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人王某某生活費(fèi)計算為7097元（5723元／年÷12個月×62個月÷2×48％），原告主張王某某生活費(fèi)6295.08元，未超出該標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納；被扶養(yǎng)人王某甲生活費(fèi)計算為20030元（5723元／年÷12個月×175個月÷2×48％），原告主張王某甲生活費(fèi)18885.90元，未超出該標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納；故原告受傷害損失為126322.98元；8、原告受傷害致殘，精神受到一定影響，本院酌定原告的精神撫慰金為10000元；共計136322.98元。對于原告超出該標(biāo)準(zhǔn)主張，無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。原告要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)的主張，無相關(guān)醫(yī)囑證據(jù)證明，本院不予支持。原告要求被告賠償其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張，因原告無充分有效證據(jù)證明其父母喪失勞動能力又無其他生活來源，故對原告該主張，本院不予支持。被告沈天生在原告受傷后，采取了積極救助，支付原告103天住院醫(yī)療費(fèi)103135.77元，原告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，因原告在本案訴訟中未主張該部分醫(yī)療費(fèi)，屬原告對自身權(quán)利處分，本案不予處理。另被告沈天生抗辯，除支付原告住院醫(yī)療費(fèi)外，另墊付原告28000元費(fèi)用，2014年春節(jié)又墊付原告10000元費(fèi)用，共計38000元，原告只認(rèn)可被告沈天生墊付其22900元費(fèi)用，因被告沈天生無證據(jù)證明實(shí)際支付數(shù)額，故本院對原告認(rèn)可的22900元予以確認(rèn)，可從被告沈天生應(yīng)支付原告的賠償款中予以扣減。因被告天陽公司將附屬工程發(fā)包給無建筑資質(zhì)第三人雷震建筑，雷震又將該工程轉(zhuǎn)包給無建筑資質(zhì)的被告沈天生，天陽公司、雷震均存在選任過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告天陽公司及第三人雷震抗辯原告?zhèn)εc其無關(guān)的理由均不能成立，本院不予支持。被告銀環(huán)公司具有建筑資質(zhì)，通過合法報建手續(xù)，承建被告天陽公司綜合辦公樓工程，與原告從事建筑被告天陽公司的附屬工程無關(guān)聯(lián)性，被告銀環(huán)公司抗辯原告?zhèn)εc其無關(guān)的理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告沈天生于本判決書生效后三十日內(nèi)，一次性賠償原告王某某受傷害損失126322.98元的80％，即101058.38元，精神撫慰金10000元，共計111058.38元；扣減原告王某某已從被告沈天生處取得的22900元，被告沈天生實(shí)際賠償支付原告王某某88158.38元；
二、被告老河口市天陽紡織有限公司與第三人雷震，對原告王某某受傷害的損失88158.38元，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1200元，重新鑒定費(fèi)2000元，共計3200元，由被告沈天生負(fù)擔(dān)2600元，原告王某某負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　蘭大兵 審　判　員　　文　浩 人民陪審員　　龔文春

書記員：彭濤