安平縣鑫宏絲網有限公司
張釗（河北明宇律師事務所）
王某某
趙瑞端（河北合明律師事務所）
王某某

上訴人（原審被告）:安平縣鑫宏絲網有限公司。
法定代表人:祝雅君，該公司經理。
委托代理人:張釗，河北明宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，農民。
委托代理人趙瑞端，河北合明律師事務所律師。
原審被告:王某某，安平縣地稅局干部。
原審被告:祝雅君。
委托代理人:王某某（系祝雅君之夫），基本情況同上。
上訴人安平縣鑫宏絲網有限公司（以下簡稱安平鑫宏公司）與被上訴人王某某、原審被告祝雅君、王某某財產損害賠償糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2010）安民一初字第102號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年11月12日對本案進行了詢問。上訴人安平鑫宏公司的委托代理人張釗、原審被告王某某及原審被告祝雅君的委托代理人王某某、被上訴人王某某及其委托代理人趙瑞端到庭參加了詢問。本案現已審理終結。

本院認為:關于本案起火原因及起火點的問題。安平縣公安消防大隊于2009年11月21日作出了安公消火認字（2009）第002號火災事故認定書已經認定起火原因為:現場北側車間東北角處提取電表打火引發(fā)火災。對于所提取的電表是否為上訴人安平鑫宏公司所有的問題，上訴人安平鑫宏公司曾于2009年9月3日申請對安公消火認定（2009）第0002號火災事故認定書進行復核時，自稱:“安平消防隊只將申請人車間的電表送至天津火災物證鑒定中心進行鑒定”。在衡水公安消防支隊對安平鑫宏公司的法定代表人祝雅君的配偶王某某進行詢問時，王某某也稱火災發(fā)生后，消防部門在安平鑫宏公司的庫房提取了電表。且安平縣公安消防大隊的火災事故卷宗也明確記載，在現場提取一塊電表?，F上訴人否認消防部門提取的電表為安平鑫宏公司所有，并申請證人張某、賈某、王某出庭作證，但該三位證人證述的內容含糊不清，真實性難以確認。且所陳述內容與所要證明目的缺乏關聯(lián)性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十四條 ?:“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據足以推翻的除外。”第七十七條 ?規(guī)定，人民法院就數個證據對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定:（一）國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；（二）物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言?！北景赴财娇h公安消防大隊卷宗記載和火災事故認定書，均是根據法定程序，依職權作出，其證明力遠大于上訴人安平鑫宏公司所提交的證人證言，且上訴人也曾自認安平鑫宏公司庫房電表送至天津鑒定。故對安平縣公安消防大隊所作安公消火認字（2009）第002號火災事故認定書及送檢電表為上訴人安平鑫宏公司所有的事實予以認定。上訴人安平鑫宏公司主張火災并非安平鑫宏公司北側庫房中的電表打火引起的上訴理由不能成立，本院予以駁回。因上訴人安平鑫宏公司的電表打火導致火災發(fā)生，造成被上訴人王某某的財產損失，依法應承擔賠償責任。據此，原審判令上訴人安平鑫宏公司承擔賠償責任，并無不當，本院予以維持。
關于被上訴人王某某因此次事故損失數額如何確定的問題。上訴人安平鑫宏公司對王某某的財產在火災事故中遭受損失沒有異議，僅對損失的數額有異議。因被上訴人王某某主張的財產大部分已經火災中滅失，完全準確計算所有財物的損失數額已客觀不能，故只能參照其他的客觀情況進行評估推算。安平縣公安消防大隊在火災后，第一時間制作了火災直接財產損失申報表，是本案現存的唯一原始資料。安平縣公安消防大隊依法委托安平縣物價局價格認證中心對涉案財物損失進行鑒定，安平縣物價局價格認證中心根據其申報表統(tǒng)計的價格所作的安價鑒字（2013）第126號鑒定結論，并不違反法律規(guī)定，上訴人安平鑫宏公司雖不認可，但未提交有力反駁證據，故上述價格鑒定結論可以作為本案認定事實的依據。原審參照上述價格鑒定，認定被上訴人王某某火災損失數為額457521元，并無不當，本院予以維持。上訴人安平鑫宏公司主張該價格鑒定不能作為認定案件事實依據的上訴理由不能成立，本院不予采信。被上訴人王某某對原審認定其自擔30％責任并未在法定期限內提出上訴，其對原審判決的異議，本院不予審理。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10320元，由上訴人安平縣鑫宏絲網有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于本案起火原因及起火點的問題。安平縣公安消防大隊于2009年11月21日作出了安公消火認字（2009）第002號火災事故認定書已經認定起火原因為:現場北側車間東北角處提取電表打火引發(fā)火災。對于所提取的電表是否為上訴人安平鑫宏公司所有的問題，上訴人安平鑫宏公司曾于2009年9月3日申請對安公消火認定（2009）第0002號火災事故認定書進行復核時，自稱:“安平消防隊只將申請人車間的電表送至天津火災物證鑒定中心進行鑒定”。在衡水公安消防支隊對安平鑫宏公司的法定代表人祝雅君的配偶王某某進行詢問時，王某某也稱火災發(fā)生后，消防部門在安平鑫宏公司的庫房提取了電表。且安平縣公安消防大隊的火災事故卷宗也明確記載，在現場提取一塊電表?，F上訴人否認消防部門提取的電表為安平鑫宏公司所有，并申請證人張某、賈某、王某出庭作證，但該三位證人證述的內容含糊不清，真實性難以確認。且所陳述內容與所要證明目的缺乏關聯(lián)性。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十四條 ?:“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據足以推翻的除外?！钡谄呤邨l ?規(guī)定，人民法院就數個證據對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定:（一）國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；（二）物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言?！北景赴财娇h公安消防大隊卷宗記載和火災事故認定書，均是根據法定程序，依職權作出，其證明力遠大于上訴人安平鑫宏公司所提交的證人證言，且上訴人也曾自認安平鑫宏公司庫房電表送至天津鑒定。故對安平縣公安消防大隊所作安公消火認字（2009）第002號火災事故認定書及送檢電表為上訴人安平鑫宏公司所有的事實予以認定。上訴人安平鑫宏公司主張火災并非安平鑫宏公司北側庫房中的電表打火引起的上訴理由不能成立，本院予以駁回。因上訴人安平鑫宏公司的電表打火導致火災發(fā)生，造成被上訴人王某某的財產損失，依法應承擔賠償責任。據此，原審判令上訴人安平鑫宏公司承擔賠償責任，并無不當，本院予以維持。
關于被上訴人王某某因此次事故損失數額如何確定的問題。上訴人安平鑫宏公司對王某某的財產在火災事故中遭受損失沒有異議，僅對損失的數額有異議。因被上訴人王某某主張的財產大部分已經火災中滅失，完全準確計算所有財物的損失數額已客觀不能，故只能參照其他的客觀情況進行評估推算。安平縣公安消防大隊在火災后，第一時間制作了火災直接財產損失申報表，是本案現存的唯一原始資料。安平縣公安消防大隊依法委托安平縣物價局價格認證中心對涉案財物損失進行鑒定，安平縣物價局價格認證中心根據其申報表統(tǒng)計的價格所作的安價鑒字（2013）第126號鑒定結論，并不違反法律規(guī)定，上訴人安平鑫宏公司雖不認可，但未提交有力反駁證據，故上述價格鑒定結論可以作為本案認定事實的依據。原審參照上述價格鑒定，認定被上訴人王某某火災損失數為額457521元，并無不當，本院予以維持。上訴人安平鑫宏公司主張該價格鑒定不能作為認定案件事實依據的上訴理由不能成立，本院不予采信。被上訴人王某某對原審認定其自擔30％責任并未在法定期限內提出上訴，其對原審判決的異議，本院不予審理。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10320元，由上訴人安平縣鑫宏絲網有限公司負擔。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關春富

書記員：張鳳蓮