上訴人（原審原告）王某。
被上訴人（原審被告）沃某某深國(guó)投百貨有限公司廊坊朝陽(yáng)分店。廊坊市。
負(fù)責(zé)人敖中華，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）沃某某深國(guó)投百貨有限公司。深圳市羅湖區(qū)洪湖路。
法定代表人GregoryStephenForan，董事長(zhǎng)。
二被上訴人委托代理人李文艷，河北拓石律師事務(wù)所律師。

上訴人王某與被上訴人沃某某深國(guó)投百貨有限公司廊坊朝陽(yáng)分店、沃某某深國(guó)投百貨有限公司健康權(quán)糾紛一案，河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2013）廣民初字第2754號(hào)民事判決。上訴人王某對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年9月24日，原告王某到被告沃某某深國(guó)投百貨有限公司廊坊朝陽(yáng)分店購(gòu)物，在超市的水果攤與海鮮柜臺(tái)之間的人行道正常行走時(shí)，踩到散落在路面上的葡萄珠上摔倒，被告沃某某深國(guó)投百貨有限公司廊坊朝陽(yáng)分店的人員撥打了12O急救電話(huà)，將原告送入管道局醫(yī)院急救，診斷為腦震蕩、枕部頭皮血腫、頸部軟組織損傷、腰部軟組織損傷、癥狀性高血壓、腰椎間盤(pán)突出。原告住院治療48天，共花醫(yī)療費(fèi)8131．1元，住院期間需陪護(hù)一人，出院后需休息一個(gè)月。原告住院期間雇護(hù)工護(hù)理，共支付護(hù)理費(fèi)7200元。原告支付了交通費(fèi)420元。原告提交北京照普博倫工程管理有限公司出具的工資單、委托書(shū)、監(jiān)理工作總結(jié)，要求被告賠償誤工費(fèi)l5600元。另查，被告沃某某深國(guó)投百貨有限公司廊坊朝陽(yáng)分店已為原告支付了醫(yī)療費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)1500元、交通費(fèi)1O元、床押金1OO元、120急救費(fèi)400元、檢查費(fèi)26O元、掛號(hào)費(fèi)11元。以上事實(shí)有中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、護(hù)工楊東麗出具證明、北京照普博倫工程管理有限公司出具的工資單、委托書(shū)、監(jiān)理工作總結(jié)及原、被告陳述可證。
原審認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，被告沃某某深國(guó)投百貨有限公司廊坊朝陽(yáng)分店作為商場(chǎng)的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成原告身體損害，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)損失。原告要求被告支付誤工費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。原告要求被告賠償精神損失費(fèi)，不符合法律規(guī)定，亦不予支持。
一審判決，被告沃某某深國(guó)投百貨有限公司廊坊朝陽(yáng)分店、沃某某深國(guó)投百貨有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)5131.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、護(hù)理費(fèi)5700元、交通費(fèi)420元，以上共計(jì)13651.1元。案件受理費(fèi)700元，減半收取350元，由原告王某承擔(dān)200元、被告沃某某深國(guó)投百貨有限公司廊坊朝陽(yáng)分店、沃某某深國(guó)投百貨有限公司承擔(dān)150元。
二審審理查明，本案事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審期間各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為，被上訴人沃某某深國(guó)投百貨有限公司廊坊朝陽(yáng)分店未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)賠償原告因此造成的合理?yè)p失。關(guān)于上訴人王某所主張的后續(xù)治療費(fèi)用，在一審法庭辯論終結(jié)前未實(shí)際發(fā)生，又未提供證據(jù)證明后續(xù)費(fèi)用發(fā)生的必然性和準(zhǔn)確數(shù)額，本院對(duì)該上訴理由不予支持，其可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。關(guān)于上訴人誤工費(fèi)，上訴人提交的北京照普博倫工程管理有限公司出具的工資單、委托書(shū)、監(jiān)理工作總結(jié)，不能確定其受傷后誤工時(shí)間和受傷前誤工收入情況，證據(jù)不足。上訴人主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)亦證據(jù)不足，一審判決符合法律規(guī)定。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果的，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持。一審未支持上訴人主張精神損害撫慰金請(qǐng)求不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣700元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　梁志斌 審　判　員　　張良健 代理審判員　　趙洪亮

書(shū)記員：王同強(qiáng)