王士民
陳樹(shù)花
賈山
王某某
楊某某
董致民（河北民劍律師事務(wù)所）

原告:王士民。
原告:陳樹(shù)花，農(nóng)民。
委托代理人:賈山，農(nóng)民。
被告:王某某，農(nóng)民。
被告:楊某某（追加），遷鋼職工。
委托代理人:董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。
原告王士民、陳樹(shù)花訴被告王某某、楊某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月20日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年7月2日、2014年7月8日、2014年7月15日和2014年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王士民、陳樹(shù)花及其委托代理人賈山、被告王某某、被告楊某某及其委托代理人董致民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年10月，二被告因購(gòu)買(mǎi)二手挖掘機(jī)資金短缺向二原告借款，二原告于2012年10月7日在自己的銀行賬戶中支取7.5萬(wàn)元，且該筆款項(xiàng)的支出數(shù)額與支取時(shí)間與二被告購(gòu)買(mǎi)機(jī)械的時(shí)間節(jié)點(diǎn)相吻合，故二原告主張的該筆7.5萬(wàn)元借款予以支持；二原告主張2012年10月15日原告王士民以自己的5萬(wàn)元保單做抵押貸款4萬(wàn)元借給二被告用于購(gòu)買(mǎi)二手挖掘機(jī)，被告楊某某予以否認(rèn)，被告王某某予以認(rèn)可，同時(shí)表示該筆款項(xiàng)是被告楊某某于2012年10月16日親自持王士民的農(nóng)行卡支取的，經(jīng)查，該筆款項(xiàng)系王某某支取，二原告的主張及被告王某某的陳述與事實(shí)不符，故該筆4萬(wàn)元的借款不予支持；另二原告主張二被告在2011年購(gòu)買(mǎi)二手裝載機(jī)時(shí)向其借款現(xiàn)金6萬(wàn)元以及二被告在2012年10月購(gòu)買(mǎi)二手挖掘機(jī)時(shí)向其借款的14萬(wàn)元中除在銀行賬戶支取7.5萬(wàn)元、王士民為其抵押貸款4萬(wàn)元外，還包括2.5萬(wàn)元的現(xiàn)金，關(guān)于以上二原告主張的合計(jì)8.5萬(wàn)元的現(xiàn)金來(lái)源，原告王士民稱8.5萬(wàn)元是原告陳樹(shù)花從銀行支取后借給二被告的，原告陳樹(shù)花稱借給二被告的6萬(wàn)元系賣(mài)地款2萬(wàn)元，以及原告王士民的工資、原告陳樹(shù)花的經(jīng)營(yíng)收入共4萬(wàn)元，合計(jì)6萬(wàn)元，因二原告不識(shí)字，去銀行存取款不便，所以習(xí)慣在家里放現(xiàn)金，且原告陳樹(shù)花稱借給二被告的2.5萬(wàn)元現(xiàn)金是二原告向其大女婿王俊義的借款再轉(zhuǎn)給二被告的，以上二原告的陳述存在巨大分歧，二原告對(duì)借款現(xiàn)金的合理來(lái)源各執(zhí)一詞，且均不能提供有力證據(jù)予以證實(shí)，雖然二原告提交了一份由王俊義賬戶支款30000元客戶對(duì)賬單，但不能證明二原告借款給二被告的事實(shí)，加之二被告購(gòu)買(mǎi)二手裝載機(jī)和二手挖掘機(jī)的時(shí)間分別是在2011年和2012年10月，二被告自2012年陰歷12月開(kāi)始產(chǎn)生矛盾并分居至今，被告王某某卻于2013年2月24日以本人名義給其父親即原告王士民出具了一張20萬(wàn)元的借條，可見(jiàn)被告王某某書(shū)寫(xiě)借條的時(shí)間是在二被告感情出現(xiàn)危機(jī)期間，而且被告楊某某否認(rèn)借款事實(shí)的存在，故二原告主張的8.5萬(wàn)元的現(xiàn)金借款不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王世民、陳樹(shù)花的借款7.5萬(wàn)元。
其他之訴不予支持。
案件受理費(fèi)4300元，由原告王士民、陳樹(shù)花負(fù)擔(dān)2687元，由被告王某某、楊某某負(fù)擔(dān)1613元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2012年10月，二被告因購(gòu)買(mǎi)二手挖掘機(jī)資金短缺向二原告借款，二原告于2012年10月7日在自己的銀行賬戶中支取7.5萬(wàn)元，且該筆款項(xiàng)的支出數(shù)額與支取時(shí)間與二被告購(gòu)買(mǎi)機(jī)械的時(shí)間節(jié)點(diǎn)相吻合，故二原告主張的該筆7.5萬(wàn)元借款予以支持；二原告主張2012年10月15日原告王士民以自己的5萬(wàn)元保單做抵押貸款4萬(wàn)元借給二被告用于購(gòu)買(mǎi)二手挖掘機(jī)，被告楊某某予以否認(rèn)，被告王某某予以認(rèn)可，同時(shí)表示該筆款項(xiàng)是被告楊某某于2012年10月16日親自持王士民的農(nóng)行卡支取的，經(jīng)查，該筆款項(xiàng)系王某某支取，二原告的主張及被告王某某的陳述與事實(shí)不符，故該筆4萬(wàn)元的借款不予支持；另二原告主張二被告在2011年購(gòu)買(mǎi)二手裝載機(jī)時(shí)向其借款現(xiàn)金6萬(wàn)元以及二被告在2012年10月購(gòu)買(mǎi)二手挖掘機(jī)時(shí)向其借款的14萬(wàn)元中除在銀行賬戶支取7.5萬(wàn)元、王士民為其抵押貸款4萬(wàn)元外，還包括2.5萬(wàn)元的現(xiàn)金，關(guān)于以上二原告主張的合計(jì)8.5萬(wàn)元的現(xiàn)金來(lái)源，原告王士民稱8.5萬(wàn)元是原告陳樹(shù)花從銀行支取后借給二被告的，原告陳樹(shù)花稱借給二被告的6萬(wàn)元系賣(mài)地款2萬(wàn)元，以及原告王士民的工資、原告陳樹(shù)花的經(jīng)營(yíng)收入共4萬(wàn)元，合計(jì)6萬(wàn)元，因二原告不識(shí)字，去銀行存取款不便，所以習(xí)慣在家里放現(xiàn)金，且原告陳樹(shù)花稱借給二被告的2.5萬(wàn)元現(xiàn)金是二原告向其大女婿王俊義的借款再轉(zhuǎn)給二被告的，以上二原告的陳述存在巨大分歧，二原告對(duì)借款現(xiàn)金的合理來(lái)源各執(zhí)一詞，且均不能提供有力證據(jù)予以證實(shí)，雖然二原告提交了一份由王俊義賬戶支款30000元客戶對(duì)賬單，但不能證明二原告借款給二被告的事實(shí)，加之二被告購(gòu)買(mǎi)二手裝載機(jī)和二手挖掘機(jī)的時(shí)間分別是在2011年和2012年10月，二被告自2012年陰歷12月開(kāi)始產(chǎn)生矛盾并分居至今，被告王某某卻于2013年2月24日以本人名義給其父親即原告王士民出具了一張20萬(wàn)元的借條，可見(jiàn)被告王某某書(shū)寫(xiě)借條的時(shí)間是在二被告感情出現(xiàn)危機(jī)期間，而且被告楊某某否認(rèn)借款事實(shí)的存在，故二原告主張的8.5萬(wàn)元的現(xiàn)金借款不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王世民、陳樹(shù)花的借款7.5萬(wàn)元。
其他之訴不予支持。
案件受理費(fèi)4300元，由原告王士民、陳樹(shù)花負(fù)擔(dān)2687元，由被告王某某、楊某某負(fù)擔(dān)1613元。

審判長(zhǎng)：李國(guó)陽(yáng)
審判員：王曉偉
審判員：張冬梅

書(shū)記員：孟得秀