王某某
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司
李艷敏（河北朋濤律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司，住所地唐山市。
負(fù)責(zé)人馮艷職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員孟德玉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托代理人孫秋偉、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司委托代理人李艷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省唐山市公安交通警察支隊(duì)唐曹高速大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書雙方均無異議，馮歡歡在此次事故中負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告總損失為人民幣198094元，有公估報(bào)告及施救費(fèi)、路損賠償憑證等證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司所辯保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車委托公估確定車輛損數(shù)額明顯過高，公估報(bào)告為單方委托，申請(qǐng)重新鑒定的主張，因?yàn)楸桓嬖诮拥皆鎴?bào)險(xiǎn)通知后應(yīng)當(dāng)積極定損賠償原告損失，但并未及時(shí)定損賠償，從而導(dǎo)致原告在事故發(fā)生后于2015年1月9日委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行了公估，責(zé)任在保險(xiǎn)公司未及時(shí)履行核賠及定損義務(wù)，而原告提交公估報(bào)告為合法保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)所出具，具備專業(yè)性及合法性，公估損失184940元與車輛購置價(jià)格227800元及車輛使用年限相結(jié)合，比較合理，保險(xiǎn)公司現(xiàn)雖請(qǐng)求重新鑒定，但未提交重新鑒定書面申請(qǐng)，且未提交有效反駁證據(jù)（不能提交原告車輛損失定損數(shù)額，不能提供保險(xiǎn)公司推定全損依據(jù)），而重新鑒定必定導(dǎo)致延長(zhǎng)原告獲得理賠時(shí)間，不能及時(shí)得到賠償，于法不公，故本院重新鑒定主張不予采信。被告保險(xiǎn)公司所辯，本次事故施救費(fèi)、公估費(fèi)等費(fèi)用過高的主張，因?yàn)楸桓娌荒芴峤幌嚓P(guān)反駁證據(jù)，而原告此項(xiàng)損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并且已提交正規(guī)票據(jù)，故本院對(duì)此主張不予采信。被告保險(xiǎn)公司所辯路產(chǎn)損失原告應(yīng)當(dāng)按按照保險(xiǎn)合同約定，對(duì)三者進(jìn)行賠償，應(yīng)當(dāng)征求保險(xiǎn)公司意見，否則保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)三者損失進(jìn)行重新核定的主張，因?yàn)樵嬖诩皶r(shí)報(bào)險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)公司并未對(duì)路產(chǎn)損失進(jìn)行定損、賠償，現(xiàn)原告在事故發(fā)生后，已經(jīng)在公安部門組織下對(duì)路產(chǎn)損失進(jìn)行了及時(shí)賠償，損失已經(jīng)形成。原告車輛損失為原告直接損失，施救費(fèi)是為減小事故損失而支出必要費(fèi)用，因此次事故賠償路產(chǎn)損失已實(shí)際發(fā)生，并已經(jīng)路政部門出具收款憑證，駕駛員馮歡歡為合法駕駛?cè)瞬⒇?fù)事故全部責(zé)任。原告所有的牌號(hào)為冀B×××××轎車在被告處投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)限額人民幣198000元、商業(yè)第三者險(xiǎn)人民幣300000元，原告總損失人民幣198094元中賠償路產(chǎn)損失人民幣6804元應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，剩余損失191290元，未超出車輛損失保險(xiǎn)限額人民幣198000元，故應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以全部賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××轎車車輛保險(xiǎn)賠償項(xiàng)下賠償原告人民幣198094元。履行時(shí)，由被告直接向原告中國(guó)建設(shè)銀行的××直接履行。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4200元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)遞交上訴費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，河北省唐山市公安交通警察支隊(duì)唐曹高速大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書雙方均無異議，馮歡歡在此次事故中負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告總損失為人民幣198094元，有公估報(bào)告及施救費(fèi)、路損賠償憑證等證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司所辯保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車委托公估確定車輛損數(shù)額明顯過高，公估報(bào)告為單方委托，申請(qǐng)重新鑒定的主張，因?yàn)楸桓嬖诮拥皆鎴?bào)險(xiǎn)通知后應(yīng)當(dāng)積極定損賠償原告損失，但并未及時(shí)定損賠償，從而導(dǎo)致原告在事故發(fā)生后于2015年1月9日委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行了公估，責(zé)任在保險(xiǎn)公司未及時(shí)履行核賠及定損義務(wù)，而原告提交公估報(bào)告為合法保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)所出具，具備專業(yè)性及合法性，公估損失184940元與車輛購置價(jià)格227800元及車輛使用年限相結(jié)合，比較合理，保險(xiǎn)公司現(xiàn)雖請(qǐng)求重新鑒定，但未提交重新鑒定書面申請(qǐng)，且未提交有效反駁證據(jù)（不能提交原告車輛損失定損數(shù)額，不能提供保險(xiǎn)公司推定全損依據(jù)），而重新鑒定必定導(dǎo)致延長(zhǎng)原告獲得理賠時(shí)間，不能及時(shí)得到賠償，于法不公，故本院重新鑒定主張不予采信。被告保險(xiǎn)公司所辯，本次事故施救費(fèi)、公估費(fèi)等費(fèi)用過高的主張，因?yàn)楸桓娌荒芴峤幌嚓P(guān)反駁證據(jù)，而原告此項(xiàng)損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并且已提交正規(guī)票據(jù)，故本院對(duì)此主張不予采信。被告保險(xiǎn)公司所辯路產(chǎn)損失原告應(yīng)當(dāng)按按照保險(xiǎn)合同約定，對(duì)三者進(jìn)行賠償，應(yīng)當(dāng)征求保險(xiǎn)公司意見，否則保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)三者損失進(jìn)行重新核定的主張，因?yàn)樵嬖诩皶r(shí)報(bào)險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)公司并未對(duì)路產(chǎn)損失進(jìn)行定損、賠償，現(xiàn)原告在事故發(fā)生后，已經(jīng)在公安部門組織下對(duì)路產(chǎn)損失進(jìn)行了及時(shí)賠償，損失已經(jīng)形成。原告車輛損失為原告直接損失，施救費(fèi)是為減小事故損失而支出必要費(fèi)用，因此次事故賠償路產(chǎn)損失已實(shí)際發(fā)生，并已經(jīng)路政部門出具收款憑證，駕駛員馮歡歡為合法駕駛?cè)瞬⒇?fù)事故全部責(zé)任。原告所有的牌號(hào)為冀B×××××轎車在被告處投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)限額人民幣198000元、商業(yè)第三者險(xiǎn)人民幣300000元，原告總損失人民幣198094元中賠償路產(chǎn)損失人民幣6804元應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，剩余損失191290元，未超出車輛損失保險(xiǎn)限額人民幣198000元，故應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以全部賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××轎車車輛保險(xiǎn)賠償項(xiàng)下賠償原告人民幣198094元。履行時(shí)，由被告直接向原告中國(guó)建設(shè)銀行的××直接履行。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4200元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟德玉

書記員：張彥偉