王國鑫
習(xí)小東（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）
張某某
李香民（河北李香民律師事務(wù)所）
鄭玉軍（河北李香民律師事務(wù)所）

原告:王國鑫。
委托代理人:習(xí)小東，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:張某某。
委托代理人:李香民，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:鄭玉軍，河北李香民律師事務(wù)所律師（實習(xí)）。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王國鑫與被告張某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2015年5月27日受理后，依法適用簡易程序，由審判員王汝利獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王國鑫的委托代理人習(xí)小東，被告張某某的委托代理人鄭玉軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對原告與張偉形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及張偉父親張小權(quán)經(jīng)被告同意支取了原告的債權(quán)1.9萬元的事實均無異議。本案的焦點為被告支付給張偉的1.9萬元是否能夠抵消原告的債權(quán)？根據(jù)原告手中持有宏達公司拖欠張偉的塔吊租賃費1.9萬元的欠條復(fù)印件（被告稱欠條原件也應(yīng)在原告手中）及樂亭縣人民法院對張偉送達的傳票原件的事實，以及原告沒有證據(jù)證實張偉父親張小權(quán)支取其債權(quán)1.9萬元是在其起訴宏達公司案件撤訴之后，故原告本次訴訟屬證據(jù)不足，其主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王國鑫的訴訟請求。
案件受理費280元，減半收取140元，由原告王國鑫負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對原告與張偉形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及張偉父親張小權(quán)經(jīng)被告同意支取了原告的債權(quán)1.9萬元的事實均無異議。本案的焦點為被告支付給張偉的1.9萬元是否能夠抵消原告的債權(quán)？根據(jù)原告手中持有宏達公司拖欠張偉的塔吊租賃費1.9萬元的欠條復(fù)印件（被告稱欠條原件也應(yīng)在原告手中）及樂亭縣人民法院對張偉送達的傳票原件的事實，以及原告沒有證據(jù)證實張偉父親張小權(quán)支取其債權(quán)1.9萬元是在其起訴宏達公司案件撤訴之后，故原告本次訴訟屬證據(jù)不足，其主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王國鑫的訴訟請求。
案件受理費280元，減半收取140元，由原告王國鑫負(fù)擔(dān)。

審判長：王汝利

書記員：賈賽潔