原告（反訴被告）：王國杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：曾邁，系廣東生龍律師事務所律師。
被告（反訴原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省青岡縣。
委托訴訟代理人:馬貴民,系黑龍江貴民律師事務所律師。
被告（反訴原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人:馬貴民,系黑龍江貴民律師事務所律師。
第三人：王國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。
委托訴訟代理人：曾邁，系廣東生龍律師事務所律師。
第三人：王國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。
第三人：王巍翰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。

原告（反訴被告）王國杰與被告（反訴原告）孫某某、（反訴原告）劉某某及反訴第三人王國良、王國民、王巍翰合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年2月1日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月28日、2018年7月13日、2018年9月14日，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）王國杰、委托訴訟代理人曾邁，被告（反訴原告）孫某某、劉某某、委托訴訟代理人馬貴民及反訴第三人王國良、王國民（第一次開庭出庭庭審結束前退庭）、王巍翰（僅第一次出庭）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告（反訴被告）王國杰向本院提出訴訟請求：1、要求被告孫某某向原告償還出資款1456440.92元、逾期利息250669.46元（并計至實際支付之日止，暫計起訴日2018年1月17日）、罰金247595.00元，以上共計1954705.38元；2、要求被告劉某某向原告償還出資款970960.61元、逾期利息167112.97元（并計至實際支付之日止，暫計起訴日2018年1月17日）、罰金165063.30元，以上共計1303136.88元；3、要求被告承擔本案訴訟費用。
被告（反訴原告）孫某某、劉某某辯稱，一、原告訴稱合作項目仍有共計4854803.05元的支出由被告單獨承擔與事實不符。1、原告與被告和第三人簽訂了房地產開發(fā)合作協(xié)議約定，被告與王國良、王巍瀚投資該項目總額的40%，第三人王國民投資該項目的10%，被告孫某某投資該項目的30%，劉某某投資該項目的20%。根據(jù)該協(xié)議內容，被告不是獨立持有股份，而是與第三人王國良、王巍翰共同持有40%的股份。原告沒有提供證據(jù)證明合作項目的支出是由被告單獨承擔的。從原告向法庭提供的2015年財務審計清算情況說明體現(xiàn)，被告在該說明中簽字承認整體項目欠王家繳稅款1720000.00元，并沒有明確王家的具體某個人，原告不能代表王家全體。另外，原告委托廣東生龍律師事務所出具的律師函體現(xiàn)，律師事務所是受王國杰、王國良的委托對牙克石市棚戶區(qū)改造建設項目應償還的墊付投資款一事致函給被告，說明即使欠的稅款也不是原告本人，而是王家全體的。所以，原告只能對其自身所謂多支付的稅款向其他合伙人主張權利，而不是能代表其他合伙人，故應依法駁回原告的訴訟請求。2、經(jīng)過算賬，被告雖然表面欠原告及第三人稅款1720000.00元，但是原告及第三人再分配合伙利潤時分得酒店和洗浴房屋，為了向銀行多爭取貸款，自行多開銷售款發(fā)票9810000.00元，因而多支付稅款1390000.00元，此款應有原告及第三人自行承擔，與被告無關。E區(qū)工程多交建安稅587000.00元和2013年至2015年退稅款297898.90元，合計884898.90元，現(xiàn)由原告和第三人占有，加之其應承擔的上述稅款1390000.00元，共計2274898.90元，以原告主張的1720000.00元稅款沖抵后，余款554898.90元應按投資比例分配，因此原告要求被告給付應分擔稅款1720000.00元的訴訟請求不能成立，依法予以駁回。2、按照上述情況說明體現(xiàn)的內容，原告及第三人占用合伙項目資金及退稅款共計4532287.00元。應屬于合伙盈余款。按照房地產開發(fā)合作協(xié)議第三條的約定：‘‘利益分配、按投資比例分配’’。上述款項由原告和第三人占有。被告孫某某按比例應分得盈余款1359686.10元，被告劉某某按比例應分得盈余款906457.40元，原告訴訟請求的數(shù)額雖然表面上高于被告應分得的盈余款，但原告訴訟請求的數(shù)額大部分是不成立的。在合理部分相互抵頂后，被告不但不欠原告款項，原告及第三人反而欠被告的款項，對此被告在本案中已經(jīng)提起反訴，要求原告及本案第三人給付。3、原告訴訟請求中主張E區(qū)補建300平方米社區(qū)活動用房價款870000.00元，以及物業(yè)用房350平方米價款1120000.00元缺乏事實和法律依據(jù)。原告王國杰向法庭提交的購買社區(qū)活動和物業(yè)服務用房的購房協(xié)議，購買方是綏化市長安房地產開發(fā)有限公司，委托代表人是王國杰，出售方是呼倫貝爾市和潤房地產開發(fā)有限公司，原告購買所謂的社區(qū)活動用房和物業(yè)用房時并沒有與合伙人進行協(xié)商，也沒有征得合伙人同意，單方擅自決定購買上述房屋，而且房屋購置的價格也是原告自行決定的。從購房時間看是2016年12月1日，呼倫貝爾市和潤房地產開發(fā)有限公司開發(fā)建設的潤澤園項目土地掛牌時間是2017年3月28日，于2017年4月11日才取得該宗土地的使用權。原告王國杰還沒有取得土地使用權，房屋還沒有建設，原告就以綏化市長安房地產開發(fā)有限公司的名義購買了社區(qū)活動用房和物業(yè)用房，顯然是不客觀，不真實的。按照牙克石政府及有關部門的相關要求，應在鐵路中學原址建設上述房屋，而不是購買房屋，原告的擅自行為由于沒有征得合伙人同意，又與市有關部門的要求不符，故均由其自行承擔責任。另外，如果確實需要建設社區(qū)活動用房，由于牙克石政府批準原鐵路中學原址用于建設社區(qū)活動用房和物業(yè)服務用房，原告也是因此取得的土地使用權。而牙克石市潤澤園項目又是呼倫貝爾市和潤房地產開發(fā)有限公司開發(fā)建設的，該公司的法人代表人是第三人王國良，其建設社區(qū)活動用房和物業(yè)服務用房位置在潤澤園小區(qū)內，而且不需要支付銷售不動產稅，因此，應當按照建設成本確定社區(qū)活動用房和物業(yè)服務用房的價格更為合理。被告與原告合伙開發(fā)的項目沒有建設社區(qū)活動用房，但已經(jīng)向牙克石政府交付了450000.00元的社區(qū)活動房房款，即使發(fā)生社區(qū)活動用房的建設費用，也應將此款扣回。4、原告給予上訪人魯學友、潘清明的房屋補償折合人民幣915804.00元及貨幣補償225000.00元。由于原告與魯學友、潘清明達成協(xié)議沒有征得被告等人的同意，完全是原告無原則和毫無道理的個人行為，原告即使支付上款，也應由其個人負責，被告作為合伙人不能分擔此款。特別需要指出的是，上訪人魯學友，潘清明上訪所產生的費用應由牙克石政府解決，上訪人魯學友、潘清明上訪要求的房屋補償和貨幣補償均沒有任何法律依據(jù)，屬于不當?shù)美蚯迷p勒索行為，是不能受到法律保護的。如果被答辯人確實支付了上訪費用，也是于理不通、于法相悖，也只能由被答辯人自行承擔。按照《民法通則》第34條規(guī)定：‘‘個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權利’’。原告王國杰并沒有被全體合伙人推選為負責人，按照房地產開發(fā)合作協(xié)議第七條的約定，合作人員分工是各合伙人各負其責，原告在沒有被告委托授權，也沒有共同決定的情況下，其擅自決定為上訪人給予所謂的補償是越權行為，因此產生的后果，被告不能承擔任何責任。
二、被答辯人主張的逾期利息及罰金缺乏事實根據(jù)，不應得到法庭的支持。被告所謂欠原告及王家合伙人繳納的稅款1720000.00元實為結算單的上半部分，而下半部分已注明王家應自行承擔1390000.00元，原告斷章取義主張應給付1720000.00元是不能成立的。同時此款是財務計算數(shù)額，并不是原告及王家另外出資繳納的稅款。在合伙期間，原告及王家合伙人占用了政府退稅款及應收款，其數(shù)額遠遠高于被告應分擔的稅款，按照雙方簽訂的房地產合作協(xié)議第五條的約定，被告已經(jīng)按時投入了合伙投資款。協(xié)議還約定：‘‘后續(xù)各項投資根據(jù)項目需要，各合伙人按投資比例按時投資，逾期承擔違約責任’’。被告沒有收到原告及王家合伙人的通知要求后續(xù)投資，故被告不存在違約情形。對于被答辯人主張的購買營業(yè)用房及物業(yè)用房，是原告自作主張，其為得到開發(fā)建設用地需要與牙克石市民政局及社區(qū)達成協(xié)議。至今尚不能確定雙方認可的購房資金的數(shù)額，且原告也沒有繳納購房資金，尚不能確定原告是代表被告等全體合伙人墊資，被告的行為構不成違約的事實。原告對于解決上訪給予的房屋和貨幣補償不是合法行為，也不代表全體合伙人的行為，原告即使支付此款，也不屬于替全體合伙人墊資，被告對此款分擔既無約定義務，也無法定義務，更不存在違約責任。因此不應當向原告支付利息款。
綜上所述，原告對合伙建設項目超出自己分擔數(shù)額單獨墊資的事實不清，證據(jù)不足，應依法給予駁回。而原告占用合伙人盈余款至今沒有給付被告的事實清楚，證據(jù)充分。雙方合作項目已經(jīng)結束，原告應將占用的盈余款給付被告，為此被告已經(jīng)提起反訴，請法庭合并審理，作出公正判決。
反訴原告孫某某、劉某某向本院提出訴訟請求：1、要求被反訴人（本訴原告）王國杰及第三人王國良、王國民、王巍翰按照各自占有的數(shù)額給付反訴人孫某某合伙盈余款1359686.10元，被反訴人王國杰及第三人王國良、王國民、王巍翰承擔連帶給付義務；2、要求被反訴人（本訴原告）王國杰及第三人王國良、王國民、王巍翰按照各自占有的數(shù)額給付反訴人劉某某合伙盈余款906457.40元，被反訴人王國杰及第三人王國良、王國民、王巍翰承擔連帶給付義務；3、要求被反訴人及第三人承擔本案反訴費用。
反訴被告王國杰辯稱：被反訴人反訴請求沒有事實依據(jù)，更沒有證據(jù)支持，反訴狀第二段“欠項目款和占用退稅款等項共計4532287元”系反訴人的憑空想象，不是事實。根據(jù)2009年6月1日全部合伙人共同簽訂的房地產開發(fā)合作協(xié)議第七條之約定：項目的施工管理、竣工驗收由王國杰、王國良負責。在2015年5月10日之后，反訴人退場，后續(xù)開發(fā)項目的收尾工作及相關費用均由被反訴人王國杰負責，墊付的各項費用高達幾百萬元，反訴人作為合伙人既不積極履行管理義務，也不履行作為合伙人的投資義務，請求法庭駁回反訴人的全部反訴請求。
第三人王國良述稱，同意王國杰的答辯意見。
第三人王國民述稱：不同意反訴原告的訴訟請求，王國民僅是合伙人之一，只占這個項目百分之十的股份。反訴原告應將對王國民的請求單獨分開，不應將被告與第三人混為一體。
第三人王巍翰述稱：不同意反訴原告的請求，因沒有得到或者收到他們在反訴狀中所描述的錢款。沒有介入前期及后期項目的財務管理，所以錢到底是怎么回事，并不了解。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質證。
原告反訴被告王國杰圍繞其訴訟請求及反駁反訴原告孫某某、劉某某訴訟請求和證據(jù)，提供如下證據(jù)予以證實：證據(jù)一、房地產開發(fā)合作協(xié)議，欲證明原、被告雙方共同投資開發(fā)牙克石市棚戶區(qū)改造建設項目，協(xié)議第二條約定，被告孫某某投資該項目總額的百分之三十，被告劉某某投資該項目總額的百分之二十，后續(xù)各自投資根據(jù)項目需要，各合作人按投資比例按時投資，逾期承擔違約責任。協(xié)議第八條約定，后續(xù)各自投資按合作規(guī)定的投資日期，各合作人按時交到項目財務部每遲交一日，按該次投資比例的百分之一扣罰，該份證據(jù)證明了訴請中的違約金和罰金主張的依據(jù)；證據(jù)二、《牙克石市民生小區(qū)E區(qū)開發(fā)結算協(xié)議書》，欲證明原告等人與二被告明確應收賬款在收回后應首先保證繳納稅金、公司管理費及尾欠部分工程款，任何人不許私自占用。同時證明原告以后期收到的應收款來處理與本項目收尾工作相關的支出，是有合同依據(jù)的。證據(jù)三、《牙克石市民生小區(qū)E區(qū)2015年5月1日至10日財務審計清算情況說明》，該證據(jù)的來源系由被告孫某某單方出具后，將復印件提交給原告的，原告對該情況說明的真實性并未全部認可，僅對其中由孫某某親筆書寫的一段文字真實性予以認可。該文字表述為“整體項目欠王家繳稅款1720000.00元”，該份證據(jù)證明被告已經(jīng)自認欠原告方繳稅款1720000.00元。證據(jù)四、2013年12月2日稅務事項通知書一份、2013年12月16日的完稅證兩份、建設銀行轉賬清單一份，證明原告實際墊付全部稅款1723999.05元。證據(jù)五、社區(qū)辦公和活動場所配建補充協(xié)議一份，證明政府部門要求項目公司對本項目的社區(qū)辦公和活動場所按照建設面積600平米的標準進行建設，并在2013年10月20日前交付給街道辦使用，社區(qū)辦公用房在簽訂協(xié)議之后并沒有按期建設并交付，一直到2016年才通過購房的方式向民政部門交付該房產。證據(jù)六、《牙克石市人民政府專題會議紀要2015第17號》，證明政府要求項目公司要加緊建設物業(yè)用房和社區(qū)用房，解決好項目的信訪遺留問題。證據(jù)七、購房合同，證明2016年12月1日項目公司為配建物業(yè)用房和社區(qū)用房，向呼倫貝爾市和潤房地產開發(fā)有限公司購買物業(yè)用房，支付該筆款項為1990000.00元，均由原告單獨承擔。證據(jù)八、關于解決魯學友、潘清明信訪問題的回復、承諾書，證明為解決項目的信訪遺留問題，項目公司分別給魯學友及潘清明安排了一套不低于90平米的住宅和25至27平米車庫，兩人承諾撤銷信訪，上述房產價值915804.00元，由原告單獨承擔。證據(jù)九、住房和城鄉(xiāng)建設局收據(jù)一張，總額為450000.00元，考慮到該筆費用是棚戶區(qū)改造的C區(qū)和E區(qū)兩個區(qū)的，所以原告單獨承擔225000.00元。證據(jù)十、律師函及快遞詳清單，證明原告向對方主張權利。以上證據(jù)四中的墊付全部稅款1723999.05元、證據(jù)七中的物業(yè)用房購房款1120000.00元、證據(jù)七中的社區(qū)用房購房款870000.00元、證據(jù)八中的解決信訪問題的915804.00元、證據(jù)九中的225000.00元。上述五筆，合計為訴訟請求中的4854803.05元，由孫某某按其股份百分之三十承擔，劉某某按其股份百分之二十承擔。
反訴原告本訴被告孫某某、劉某某圍繞其訴訟請求及反駁本訴原告王國杰訴訟請求和證據(jù)，提供如下證據(jù)予以證實：
第一次庭審提供證據(jù)一、房地產開發(fā)合作協(xié)議書一份，內容是被告與原告及第三人合伙的事實，證明當事人投資比例、利益分配比例,王國杰、王國良、王巍翰三人投資占總投資額的40%，被告孫某某占30%，劉某某占20%，王國民占10%等內容。證據(jù)二、律師函一份，證明原告不具備獨立的訴訟主體資格，律師函體現(xiàn)涉案上述標的額是由王國杰和王國良墊資。證據(jù)三、財務審計清算情況說明及牙克石E區(qū)項目財務說明，原告證明二被告欠王家繳納款1720000.00元，但該財務說明能夠證實的是整體項目欠王家稅款欠1720000.00元。同時體現(xiàn)王家分配的賓館洗浴房屋多交稅款1390000.00元。被告證明民生小區(qū)E區(qū)2015年原告占用應收款、退稅款共計4532287.00元為項目盈余款，應按合作協(xié)議約定比例分配。證據(jù)四、結算協(xié)議書、E區(qū)未售房源表、E區(qū)結算備忘錄、王家分樓房號明細，證明原告及第三人分得洗浴房屋，總面積5238.85平方米，價值15900000.00元，原告及第三人購買賓館房屋價款13000000.00元，原告及第三人分得六套房屋總面積9635.29平方米，價款28900000.00元。證據(jù)五、5-1、5-2、5-3、5-4商品房買賣合同，證明四套房屋（分給原告及第三人的洗浴和賓館房屋）總面積9459.96平方米，總價款28900000.00元，四套房屋發(fā)票總金額為39119828.00元，多開發(fā)票10219828.00元，因此導致多發(fā)生稅款，按照財務審計清算情況說明記載多開發(fā)票9810000.00元，多交稅款1390000.00元。證據(jù)六、商品房買賣合同，證明洗浴門市18號1-06，面積72.78平方米，價款312954.00元，加上證據(jù)五，多開發(fā)票722782.00元。證據(jù)七、原告賬戶交易明細查詢，證明2016年5月31日共計退稅7754429.86元，其中包括財務審計清算情況說明記載的退稅款3020000.00元。證據(jù)八、財務清算補充說明，證明政府退稅款3020000.00元，交社區(qū)用房450000.00元，處理信訪費用410992.00元，規(guī)劃保證金500000.00元。證據(jù)九、社區(qū)用房收據(jù)一份，證明已交社區(qū)用房450000.00元的事實。證據(jù)十、規(guī)劃保證金收據(jù)一份，證明已交規(guī)劃保證金500000.00元的事實。證據(jù)十一、收據(jù)一份，證明已核銷信訪費用410992.00元。證據(jù)十二、呼倫貝爾市和潤房地產開發(fā)有限公司開發(fā)建設潤澤園項目土地審批手續(xù)檔案，證明建設民生小區(qū)E區(qū)社區(qū)用房、物業(yè)用房的建設用地來源。土地掛牌時間2017年3月28日，土地使用權取得時間2017年4月11日。證據(jù)十三、商品房預售許可證。證明呼倫貝爾市和潤房地產開發(fā)有限公司開發(fā)建設潤澤園小區(qū)商品房預銷售時間是從2017年8月16日至2017年12月19日，證據(jù)十二和證據(jù)十三可證明原告購買社區(qū)用房和物業(yè)用房不客觀，不真實。綜上，按照周某和孫某做出的財務情況說明，牙克石項目王國民等人欠項目款明細1、王國民913000.00元；2、王國良48531.50元；3、楊艷秋19110.00元；4、規(guī)劃局500000.00元；5、稅款多交1390000.00元；6、建筑稅多交587000.00元；7、退稅款298000.00元；8、外欠房款689862.00元；9、政府應退稅款3020000.00元，小計7902287.00元,牙克石項目欠王國民等人的款項1、稅款1720000.00元；2、C區(qū)房差720000.00元；3、項目欠財務人員工資30000.00元；小計2470000.00元,孫某某欠項目540000.00元、劉某某欠項目360000.00元，合計王國民等人欠牙克石E區(qū)項目7902287.00元減2470000.00元減540000.00元減360000.00元，等于4532287.00元，此款屬于本案反訴被告及第三人占用的合伙資金款，上述款項屬于合伙期間的盈余款，應按照合伙協(xié)議約定投資款比例給付反訴原告。
第二次庭審中，反訴原告證人孫某、周某出庭，對涉案雙方提交財務情況說明的形成及依據(jù)在庭審中進行陳述，并接受各方當事人質證和質詢。證人證詞主要內容為：2015年5月1日至10日，財務主管王國杰與王海燕（盛世達公司會計）對E區(qū)財務狀況進行了審計和清算，票據(jù)通過王海燕的清算，賬目清楚、收支平衡、各項支出合理，給付建筑承包工程款全部結清，配套工程及維修費用全部結清。審計后沒有具體說法，我們三名財務人員在一起商量后，決定做一份材料留存，對審計結果進行說明。在該情況下我們三名財務人員寫了一份財務情況說明。三名財務人員為：楊成崗（財務小組組長）、孫某（統(tǒng)計）、周某（會計）。
第三次庭審中，反訴原告提供合同協(xié)議書，發(fā)包方是呼倫貝爾市和潤房地產開發(fā)有限公司，承包方是黑龍江省建安建筑安裝工程集團有限公司，該合同能夠證明潤澤園小區(qū)1期工程的建筑面積為15166.13平方米，簽約合同價為22812613.00元，出示該合同能夠證明呼倫貝爾市和潤房地產開發(fā)有限公司建設潤澤園小區(qū)的工程單價每平方米1504元（22812613.00元÷15166.13平方米）。和潤房地產開發(fā)有限公司取得該土地的土地出讓金的證據(jù)：1、土地估價報告2、土地估價技術報告3、國有建設用地使用權出讓合同，欲證明該小區(qū)的商業(yè)樓地價每平方米290.85元。兩項合計相加為每平方米1794.85元。按照牙克石政府規(guī)定的社區(qū)活動用房面積為300平方米計算，價款為538455.00元（每平方米1794.85元×300平方米），物業(yè)用房面積為350平方米，價款為628197.50元（1794.85元每平方米×350平方米）。社區(qū)活動用房和物業(yè)用房價款合計為1166652.50元減去民政部門收取的社區(qū)活動用房450000.00元，反訴原告和反訴被告及第三人還應共同承擔的價款為716652.50元，反訴原告孫某某按照合伙協(xié)議約定的30%比例，應承擔214995.75元，反訴原告劉某某應按20%比例承擔143330.50元。上述證據(jù)來源于反訴原告在牙克石市國土資源局調取的土地登記檔案，該證據(jù)在第一次開庭審理時已經(jīng)向法庭提供其中的一部分，為確定本案反訴被告及和潤房地產公司建設該小區(qū)社區(qū)活動用房和物業(yè)用房的價格需要，向法庭出示該登記檔案的其余內容。
反訴被告及第三人王國良為反駁反訴原告證據(jù)，提供以下證據(jù)：證據(jù)一：向法庭提交2015年4月29日，關于補償C區(qū)72萬的《股東會決議》，證明全體合伙人一致同意由E區(qū)補償給C區(qū)72萬元。從E區(qū)的應收款中應扣減該筆款項。證據(jù)二：向法庭提交2015年4月29日，關于補償王國良1150000.00的股東會決議，證明全體合伙人一致同意補償給王國良1150000.00元，做為其處理相關事宜的報酬。證據(jù)三：向法庭提交（2014）牙民初字第1142號《民事調解書》。證據(jù)四：（2015）牙執(zhí)字第460號《執(zhí)行通知書》。證據(jù)五：2016年3月21日，三張執(zhí)行款支付憑證。證據(jù)三、四、五共同證明因業(yè)主賈桂芬起訴E區(qū)開發(fā)商綏化市長安房地產開發(fā)有限公司房屋損害，經(jīng)法庭主持調解，實際支付賈桂芬92908.00元。證據(jù)六：向法庭提交四份租賃合同，系項目公司為E區(qū)物業(yè)管理用房，承租其他第三方業(yè)主的房屋而支付的租金。原告方經(jīng)手支付的為80000.00元，證明在全體合伙人于2015年5月10日對賬后，由被反訴人一方另行支付80000.00元，做為E區(qū)物管用房的租金。證據(jù)七：向法庭提交2017年11月20日綏化市長安房地產開發(fā)有限公司出具的《收據(jù)》，證明2017年11月20日支付綏化市長安房地產開發(fā)有限公司牙克石市民生E區(qū)項目管理費270000.00元。證據(jù)八：向法庭提交2017年11月30日與公司會計王海燕簽訂的《工資結算協(xié)議》，證明王海燕自2014年為項目公司做財務清算工作，全體合伙人同意支付王海燕報酬200000.00元，其中E區(qū)支付100000.00元。證據(jù)九：向法庭提交2017年12月16日劉某出具的《收條》，證明支付劉某E區(qū)自行車棚和防雨棚施工費147000.00元。證據(jù)十：向法庭提交三張綏化市長安房地產開發(fā)有限公司呼倫貝爾分公司繳付稅費的《稅收完稅證明》。證據(jù)十一：五張黑龍江省建安建筑安裝工程集團有限公司（施工單位）代繳稅費。證據(jù)十二：2015年10月16日項目公司向牙克石市地方稅務局申請按稅收優(yōu)惠政策申請退稅情況明細表。證據(jù)十三：2016年5月19日項目公司向牙克石市地方稅務局申請按稅收優(yōu)惠政策申請退稅情況明細表。證據(jù)十、十一、十二、十三共同證明：1、2015年6月10日至2016年5月19日，項目公司繳稅1081933.60元。2、2015年6月10日以后，因民生小區(qū)C區(qū)、E區(qū)開發(fā)施工，以施工單位繳付稅費3567811.24元。3、牙克石市地方稅務局確認項目公司實交企業(yè)所得稅1094917.97元。4、牙克石市地方稅務局確認項目公司實交印花稅90206.60元。以上共同證明在2015年5月10日后，反訴被告一方為本項目合計繳納稅費4649744.84元。但是具體到C區(qū)、E區(qū)各自繳付多少稅費，需由C區(qū)、E區(qū)全體合伙人及財務人員共同核算。
第三人王國民、王巍翰對其主張，未向法庭提供證據(jù)。
被告（反訴原告）對原告（反訴被告）提供證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一的真實性無異議，該證據(jù)不能證明被告有違約的事實；對證據(jù)二、證據(jù)三的真實性無異議，對原告欲證明問題有異議；對證據(jù)四的真實性和關聯(lián)性無異議；對證據(jù)五的真實性和關聯(lián)性有異議，該證據(jù)系復印件，無法確認其真實性，對該證據(jù)不進行質證；對證據(jù)六的真實性無異議，對其關聯(lián)性有異議，該會議紀要不能證明被告存在違約的事實；對證據(jù)七的真實性和關聯(lián)性有異議，原告單方購買房屋未征得全體合伙人同意，且購買價格明顯高于市場價格；對證據(jù)八的真實性及關聯(lián)性有異議，對信訪問題的回復完全是原告?zhèn)€人行為，與二被告沒任何關系；對證據(jù)九的真實性及關聯(lián)性有異議，該證據(jù)可證明信訪費用的發(fā)生，不能作為合伙資金的花銷，不應由合伙人在分配盈余款時進行分擔；對證據(jù)十的真實性和關聯(lián)性有異議，不能證明二被告有違約的事實，更不能證明應承擔違約金和罰金的責任。
反訴被告及第三人王國良對反訴原告提供證據(jù)的質證意見為：對2012年8月11日的開發(fā)協(xié)議書的真實性無異議，對反訴原告提交的E區(qū)未售房源表、王家分樓房號明細表的真實性有異議，因系復印件，內容不清楚，反訴被告確認王家共分樓的價值為：洗浴用房15900000.00元、賓館13000000.00元。對反訴原告提交的四套房屋買賣合同的真實性無異議，對反訴原告提交的證據(jù)五、六的關聯(lián)性有異議，不予認可。對證據(jù)七的真實性無異議，退回的稅費全部用于項目的收尾工作及各項開支，反訴被告提交的證據(jù)可證明此事實。對2015年5月10日的情況說明，因未提供原件，真實性無法確認，該情況說明不能如實反應審核情況，僅能代表合作項目的部分財務數(shù)據(jù)，并未完整體現(xiàn)全部財務的往來情況。2018年3月15日的情況說明，注明審核人孫某、制表人周某，但是沒有明確是誰來說明這些情況。對2015年7月16日補充說明真實性有異議，系周某、孫某以證人身份出具，反訴原告應提前向法庭申請該二人以證人身份到庭接受質證。關于退費3020000.00元有異議，雙方必須對賬核算。對反訴原告提交的土地審批手續(xù)檔案的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，對證明目的不予認可。
反訴被告對反訴原告證人周某、孫某出庭對財務清算情況說明的陳述有異議，認為二證人參加了第一次開庭時的部分庭審，其證言效力不應采信。反訴原告及反訴被告和第三人王國良對周某、孫某當庭進行質詢，證人對質詢問題逐一進行回答。反訴被告對反訴原告第三次庭審提供證據(jù)的真實性無異議，對其證據(jù)欲證明的事實有異議，同時認為，提交的證據(jù)已過舉證期限。
第三人王國民、王巍翰對反訴原告提供合作開發(fā)協(xié)議無異議，認為合作協(xié)議沒有終止，項目配套用房是政府的硬性規(guī)定，屬于開發(fā)項目共同配建設施，對反訴原告提交財務清算人員的身份無異議。對反訴原告提交的其余證據(jù)，表示其不知情、未參與，不發(fā)表明確質證意見。
根據(jù)原告（反訴被告）、被告（反訴原告）及第三人對舉證方證據(jù)的質證意見，本院對各方均無異議的證據(jù)予以采信，對證據(jù)真實性無異議的證據(jù)真實性予以采信。對證據(jù)關聯(lián)性有異議的證據(jù)，應結合本案全面證據(jù)，予以認定，不逐一進行確認。
綜上，根據(jù)各方當事人的庭審陳述、答辯及辯論意見，結合各方提供證據(jù)和質證意見，對本案事實，綜合分析認定如下：
關于本案本訴部分的事實認定如下：
1、關于原告主張的王家墊付稅款1723999.05元問題。原、被告分別向法庭出示的牙克石市民生小區(qū)E區(qū)2015年5月1日-10日的財務審計清算情況說明作為原被告各自所舉證據(jù)。該證據(jù)系原、被告在合伙期間共同雇傭的會計周某，出納員楊成崗，統(tǒng)計孫某作為財務小組。根據(jù)財務帳及會計傳票進行清算共同確認的內容。該證據(jù)作為書證，且有證人周某、孫某出庭作證予以佐證，應屬原、被告自認的事實。故上述財務審計清算情況說明和關于各股東欠款（占款）應承擔利息情況說明，可以作為本案認定事實的根據(jù)，應依法予以確認。根據(jù)該證據(jù)內容可確認牙克石市民生小區(qū)E區(qū)整體項目中，王國良、王巍翰、王國民所分酒店、洗浴多開發(fā)票9810000.00元，應交稅款1390620.00元，E區(qū)多交建筑稅587358.00元。相互沖減原告占用項目款253978.95元（1390620.00元+587358.00元-1723999.05元）。
2、關于原告主張的300平方米活動用房價款870000.00元和350平方米物業(yè)用房價款1120000.00元問題。社區(qū)活動用房和物業(yè)用房應屬民生小區(qū)E區(qū)配套設施，應屬該工程的組成部分，應屬合伙后期收尾工作。原告未經(jīng)全體合伙人共同協(xié)商，擅自決定購買，并且購買價格也由其自行決定。由于該房屋買賣合同在訂立時，呼倫貝爾市和潤房地產開發(fā)有限公司尚未取得土地使用權，更沒有取得房屋的預售許可證，且房屋至今沒有交付使用，原告尚未取得房屋所有權。按照牙克石市人民政府會議紀要要求建設社區(qū)活動用房和物業(yè)用房。為此牙克石市政府又協(xié)調、提供了上述房屋的建設用地，故應當按照上述房屋的建筑成本1794.85元平方米（即按照招標價格1504元平方米加上土地出讓金290.85元平方米）確認社區(qū)活動用房價款538455.00元（1794.85元平方米X300平方米），物業(yè)用房628197.50元（1794.85元平方米X350平方米），合計為1166652.50元。減掉民政部門收取的社區(qū)活動用房450000.00元。確認社區(qū)活動用房和物業(yè)用房的價款為716652.50元。被告孫某某應按30%承擔214995.75元，被告劉某某應按20%承擔143330.50元。
3、關于原告主張的付給上訪人潘慶明、魯學友房屋價款915804.00元和信訪費用225000.00元問題。原告為解決上訪人潘慶明、魯學友上訪問題付給潘慶明、魯學友的房屋和信訪費用，沒有按照合伙協(xié)議的約定征求被告孫某某、劉某某的意見，由原告自行決定。事后被告孫某某、劉某某對其行為不予追認。原告行為不能代表合伙人作出的，應當由原告自行承擔責任。且原告的上述處分行為于法無據(jù)，不予確認。原告可自行向牙克石市政府及上訪人潘慶明、魯學友協(xié)商解決。
4、關于原告主張的逾期利息款和罰金問題。原告主張的1723999.05元屬于工程整體項目欠原告等人的款項，因原告分得的賓館、洗浴房屋多開發(fā)票交納的稅款1390620.00元，使用的是項目資金以及原告等人在建筑施工中交納的587358.00元也是使用開發(fā)的項目資金繳納的，另外，原告等人繳納1723999.05元稅款時，并沒有按照合作協(xié)議約定通知被告孫某某、劉某某按比例交納。故不能認定被告孫某某、劉某某構成違約。原告購買社區(qū)活動用房和物業(yè)用房雖然是為了收尾工作的需要，但原告應當按照牙克石市政府的要求應當進行建設，而不應當采取購買方式，且其購買上述房屋時沒有征求其他合伙人的意見，原、被告及第三人在合伙時并未推選原告為代表人。被告孫某某，劉某某又對原告的行為不予認可。原告所購房屋沒有證據(jù)證明已經(jīng)實際交付使用，原告又沒有書面通知被告孫某某、劉某某等人協(xié)商建設社區(qū)活動用房和物業(yè)用房等相關事宜。也不能確認被告孫某某，劉某某違約。故對原告主張的逾期利息和罰息的訴訟請求不予確認。
綜上所述，原告主張的社區(qū)活動用房和物業(yè)用房款共計716652.50元，本院予以認定。此款減掉原告占用的項目款253978.95元，剩余462673.55元。被告孫某某應按30%承擔138802.00元，被告劉某某按20%承擔92535.00元。被告孫某某應給付原告138802.00元，被告劉某某應給付原告92535.00元。
二、關于本案反訴部分的事實認定如下：
1、反訴被告及第三人等人欠項目款5906075.90元，其中王國民欠項目款913000.00元，王國良欠項目款485315.00元，牙克石市規(guī)劃局欠項目款500000.00元，外欠房款689862.00元，退稅款297898.90元（其中2013年5月31日退稅款22252.48元，2014年6月24日退稅款222147.00元，2015年1月8日退稅款53499.42元），牙克石市政府退稅款3020000.00元（2016年5月31日退稅款7754429.86元，其中4420596.75元+69540.35元+3322735.61元+11097.50元）此款為民生小區(qū)C區(qū)、E區(qū)整體退稅款，按照財務審計清算情況說明原告和被告共同確認的民生小區(qū)E區(qū)退稅款為3020000.00元，應予以確認。
2、反訴原告孫某某欠項目款540000.00元、劉某某欠項目款360000.00元，因孫某某、劉某某無異議，應予以確認。
3、牙克石市民生小區(qū)E區(qū)欠C區(qū)房差款720000.00元，予以確認。
4、反訴被告主張的1150000.00元辛苦費，雖然股東會議決定補償給反訴被告辛苦費1150000.00元，所附條件是反訴被告必須收回3070000.00元的退稅款及500000.00元的保證金。庭審時，反訴被告自認沒有全額收回以上款項，股東會議決議所附條件，反訴被告沒有履行全部義務。而退稅款及保證金的退還是牙克石市政府及民政局應當承擔的法定義務。因該協(xié)議在履行中，反訴被告對收回款項沒有與全體合伙人進行盈余分配和結算，反訴原告及第三人沒有向反訴被告支付辛苦費，該約定沒有實際履行，且反訴原告孫某某、劉某某在庭審中不同意履行，故對反訴被告主張的1150000.00元辛苦費不予確認。
5、反訴被告主張的賠償賈桂芳92908.00元的房屋維修損失，因房屋漏水屬于建筑工程質量問題，應當由建筑施工單位承擔，反訴原告和反訴被告合伙從事的是房地產開發(fā)項目，故此款不應由房地產開發(fā)單位承擔，反訴被告在參與訴訟時沒有積極抗辯而是調解結案，且沒有與反訴原告孫某某、劉某某等合伙人進行協(xié)商，而是自行作出的決定，故該項損失不予確認。
6、反訴被告主張的租金損失80000.00元。
反訴被告與反訴原告和第三人已于2015年5月10日對E區(qū)財務進行審計，財會人員和管理人員撤出項目部，合伙關系已經(jīng)終止。如果需要產生合理的費用，特別是涉及財務支出事項，按照合作協(xié)議約定，應當由財務主管領導孫某某的同意并征求其他合伙人的意見，反訴被告如果續(xù)延租賃房屋產生的費用應由其個人負責，故該項損失不予確認。
7、反訴被告主張的向綏化市長安房地產開發(fā)有限公司交
付的項目管理費270000.00元。庭審中，反訴原告及反訴被告和第三人均承認已向綏化市長安房地產開發(fā)有限公司交付項目管理費900000.00元。反訴原告、反訴被告及第三人在使用綏化市長安房地產開發(fā)有限公司的開發(fā)資質的同時，使用了綏化市建筑安裝工程有限公司的施工資質。一共交付管理費900000.00元，其中包括施工資質和開發(fā)資質。反訴被告又向綏化市長安房地產開發(fā)有限公司交付的項目管理費270000.00元，應認定為合伙項目的支出，加上已交付的項目管理費共計1170000.00元。此款應認定為分別向綏化市長安房地產開發(fā)有限公司、綏化市建筑安裝工程有限公司交付585000.00元（1170000.00元X50%）。反訴被告和第三人單獨使用了綏化市建筑安裝工程有限公司的資質，項目管理費585000.00元應由反訴被告自行承擔，反訴被告占用項目資金315000元（900000.00元-585000.00元）。
8、反訴被告主張的向王海艷支付工資100000.00元。反訴原告、反訴被告及第三人在合伙期限雇傭財務人員為周某、楊成崗、孫某。王海艷并不是民生小區(qū)E區(qū)的財務人員，反訴被告與王海艷簽訂的工資結算協(xié)議約定民生小區(qū)E區(qū)財務清算工作結束后支付工資款100000.00元，與反訴被告在庭審主張的王海艷自2014年為項目公司做財務清算工作相互矛盾。2015年5月10日，財務審計清算后民生小區(qū)E區(qū)財務人員全部撤出項目部，后期再發(fā)生財務工作，應當由全體合伙人共同決定，因主管財務工作的反訴原告孫某某在庭審中表示不知道另行聘用會計王海艷，而工資結算協(xié)議中也沒有反訴原告孫某某的簽字，反訴原告當庭不予認可，故支付王海艷的工資款100000.00元不予確認。
9、反訴被告主張的防雨棚款147000.00元。反訴被告主張支付了防雨棚款147000.00元。因2015年5月10日的財務審計清算情況說明中，已經(jīng)明確所有配套工程款及維修費全部結清。反訴原告向法庭出示于2015年4月27日已支付防雨棚款89300.00元。故不應再發(fā)生防雨棚的費用。反訴被告向法庭出示的劉某出具的收條，因證人劉某沒有出庭作證，反訴原告不予認可，對其真實性也無法認定。另外，按照合作開發(fā)協(xié)議約定，財務支出需經(jīng)主管領導同意，反訴原告孫某某對此項花銷不知情，故反訴被告主張的防雨棚款147000.00元不予確認。
10、反訴被告主張的民生小區(qū)C區(qū)、E區(qū)于2015年5月10日以后支付稅款4649744.84元。反訴被告主張的4649744.84元的稅款，向法庭提交的2016年5月19日稅款票據(jù)為110501.10元，2015年6月10日稅款票據(jù)511942.93元，從完稅證明內容看無法體現(xiàn)上述稅款系民生小區(qū)E區(qū)所應交納的稅款，事實不清，不予確認。庭審中，反訴原告主張其向法庭提交的2015年5月1日至10日的財務審計清算情況說明形成之后的E區(qū)欠繳稅款計算表系反訴被告提供給反訴原告的，反訴原告予以認可該計算表中的欠稅款51586.90元，予以確認。2015年6月10日，稅款票據(jù)為459480.57元，根據(jù)完稅證明體現(xiàn)稅種為契稅，此稅款屬于房屋買賣合同中買方應承擔的稅款，與反訴原告，反訴被告及第三人合伙開發(fā)需交納的稅款無關，不予確認。對于反訴被告提供的主張納稅人為黑龍江省建安建筑安裝集團有限公司的稅收完稅證明，從繳稅主體和稅種看應屬建安稅種范疇，而反訴原告、反訴被告及第三人從事的是房地產開發(fā)企業(yè)，不應交納此項稅款，故反訴被告主張的稅款不予確認，對于反訴被告主張的稅款認定為515786.90元。
11、反訴原告主張的項目欠財務人員工資30000.00元。反訴原告、反訴被告及第三人在合伙期間，欠財務人員周某、孫某、楊成崗工資款30000.00元，反訴原告在計算反訴請求時已將此款計入到反訴被告應收款項中，予以確認。財務人員周某、孫某、楊成崗可向反訴被告主張權利。
綜上，反訴被告占用項目款5906075.90元，減去反訴原告孫某某占用的項目款540000.00元，減去原告劉某某占用的項目款360000.00元，減去牙克石市民生小區(qū)E區(qū)欠C區(qū)房差款720000.00元，減去反訴原告應承擔的稅款515786.90元，加上應給民生小區(qū)E區(qū)的項目管理費315000.00元，減去項目欠財務人員工資30000.00元，反訴被告占用項目款4055289.00元，此款應屬反訴原告，反訴被告及第三人的合伙盈余款，反訴被告應按30%給付反訴原告孫某某1216586.70元。反訴被告應按20%給付反訴原告劉某某811057.80元。

本院認為，本案各方當事人爭議的焦點為：一、房地產開發(fā)協(xié)議的效力及合同的履行期限應如何認定；二、被告（反訴原告）在合同履行過程中，是否存在違約事實；三、本訴原告及反訴原告的訴求，依據(jù)雙方提供的證據(jù)，是否應得到支持。本案中，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）及第三人于2009年6月1日簽訂的房地產開發(fā)協(xié)議書是各方當事人的真實意思表示，協(xié)議內容不違反有關法律的強制性規(guī)定，該合同成立并有效。合同書關于合同履行期間只是約定為：“牙克石棚戶區(qū)改造建設項目開始至此項目結束時止?！狈丛V原告按合同約定進行項目投資，雙方于2015年5月1日至10日進行財務審計?，F(xiàn)本訴原告主張財務審計后，因對工程建設后續(xù)單獨投資，要求反訴原告按開發(fā)協(xié)議約定比例給付原告并承擔違約責任。反訴原告主張其未構成合同違約，并要求反訴被告及第三人，按財務審計說明，按合同約定比例給付反訴原告合伙盈余款，因反訴被告占用合作項目款和退稅款應作為合伙盈余款。審理中，原告雖提供證據(jù)證明其主張，但不足以證明被告合同違約事實。雖反訴被告提供的證據(jù)，不能證明其對財務結算后，購買社區(qū)活動用房和物業(yè)用房是經(jīng)反訴原告同意或認可，但反訴原告同意按建筑成本價格，確認社區(qū)活動用房和物業(yè)用房的價款數(shù)額，并提供充分證據(jù)證明，應按反訴原告認可的建筑成本數(shù)額，確認為反訴被告主張的合伙協(xié)議后續(xù)投資款數(shù)額。本訴原告的訴求，因其提供證據(jù)不足以證明其主張，應按本訴被告認可的數(shù)額，按合作協(xié)議約定比例予以支持。反訴原告的訴求，因其提供證據(jù)充分，且證據(jù)之間相互關聯(lián)，已形成完整證據(jù)鏈條，應按本院確認的數(shù)額予以支持。反訴原告要求第三人承擔連帶責任的請求，因缺少事實及法律依據(jù)，不予以支持。
綜上所述，本訴原告及反訴原告合理合法的訴訟請求數(shù)額，因由事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條二款、第七十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某某、劉某某于本判決生效后十日內，分別給付原告王國杰138802.00元、92535.00元；
二、反訴被告王國杰于本判決生效后十日內，分別給付反訴原告孫某某、劉某某1216586.70元、811057.80元；
三、以上兩項沖減后，反訴被告王國杰于本判決生效后十日內，應分別給付反訴原告孫某某、劉某某1077785.00元、718523.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費32864.00元，由被告孫某某、劉某某負擔4770.00元，由原告王國杰負擔28094.00元；反訴案件受理費24929.00元，由反訴被告王國杰負擔17967.00元，由反訴原告孫某某、劉某某負擔6962.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長 馮小凌
審判員 劉太海
人民陪審員 裴振杰

書記員： 趙越