上訴人（原審被告）曹均起，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）曹某某，農(nóng)民。
二上訴人的委托代理人崔術(shù)嶺，河北海岳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）曹均樂，農(nóng)民。
委托代理人陳更顯，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）王國(guó)忠，農(nóng)民。
委托代理人李秋健，河北博海律師事務(wù)所律師。

上訴人曹均起、曹某某、曹均樂因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月15日，被告曹均樂聯(lián)系被告曹均起，將其在泊頭市水鋼琴小區(qū)4號(hào)樓1單元701室的樓房裝修工程承包給被告曹均起，要求將室內(nèi)T型墻拆除，改造裝修。被告曹均起與原告及另一被告曹某某共同為被告曹均樂進(jìn)行裝修，在施工過程中，因T型墻倒塌造成原告從腳手架上摔下，致原告顱腦開放性挫傷。原告?zhèn)笤诓搭^市醫(yī)院住院治療9天，花醫(yī)藥費(fèi)24866.17元；在滄州市中心醫(yī)院住院治療25天，花醫(yī)藥費(fèi)24720.25元，救護(hù)車費(fèi)205元。在原告住院治療期間，被告曹均起為原告支付醫(yī)藥費(fèi)8000元，被告曹均樂為原告支付醫(yī)藥費(fèi)12000元。上述事實(shí)，原、被告各方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。被告曹某某另主張為原告支付醫(yī)藥費(fèi)2000元，原告不予認(rèn)可。原告主張，通過電話和談話錄音可以證實(shí)該裝修工程是被告曹均樂承包給被告曹均起的，另可以證實(shí)事發(fā)時(shí)三被告均在場(chǎng)。原告的傷情經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心評(píng)定為：1、王國(guó)忠傷殘等級(jí)為十級(jí)、十級(jí)傷殘；2、王國(guó)忠傷后休息期為90-180日，營(yíng)養(yǎng)期為60-90日，護(hù)理期為30-90日，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理；3、王國(guó)忠二次手術(shù)費(fèi)為28000-30000元，二次手術(shù)期間休息期為30-45日，營(yíng)養(yǎng)期為30日，護(hù)理期為30日，護(hù)理人數(shù)為1人。原告的醫(yī)藥費(fèi)49791元，二次手術(shù)費(fèi)30000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5500元，誤工費(fèi)22186.25元，護(hù)理費(fèi)28088.82元，傷殘賠償金53110.20元，鑒定費(fèi)2000元，交通費(fèi)500元，精神損失撫慰金10000元，以上合計(jì)205576.69元，要求三被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的80%即164461.35元，其中，要求被告曹均樂承擔(dān)40%即65784.54元，扣除被告曹均樂已支付的12000元，被告曹均樂應(yīng)承擔(dān)53784.54元，要求被告承擔(dān)30%即49338.41元，扣除被告曹均起已支付的8000元，被告曹均起應(yīng)承擔(dān)41338.41元，要求被告曹某某承擔(dān)30%即49338.41元，三被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告就其主張向法庭提供王國(guó)忠和王盛身份證各一份、王國(guó)忠和毛秀榮結(jié)婚證一份、王國(guó)忠和毛秀榮戶口簿一份、王盛和王建升戶口登記卡一份、王建升誤工證明一份、商品房買賣合同一份、現(xiàn)場(chǎng)照片8張、電話和談話錄音5份、泊頭市醫(yī)院住院病歷一份、滄州市中心醫(yī)院住院病歷一份、藥費(fèi)票據(jù)2張、滄州市中心醫(yī)院用藥明細(xì)一份、診斷證明一份、泊頭市醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)清單一份、司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)1張。被告曹均起、曹某某對(duì)現(xiàn)場(chǎng)照片和2014年5月2日的二份錄音沒有異議，對(duì)王盛和曹均樂的電話錄音有異議，認(rèn)為該錄音是在王盛誘導(dǎo)下形成的，但也不能證實(shí)該裝修工程是曹均起承攬的，對(duì)2014年4月18日的二份談話錄音有異議，認(rèn)為原告在斷章取義，該錄音全部?jī)?nèi)容應(yīng)該反映該裝修工程是原告與曹均起共同承攬的，與曹某某無關(guān)；對(duì)身份證復(fù)印件、住院病歷、診斷證明、藥費(fèi)票據(jù)及用藥明細(xì)、原告及其家人的戶口簿均沒有異議；對(duì)王建升誤工證明不予認(rèn)可，對(duì)原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額不予認(rèn)可；對(duì)鑒定意見書有異議，認(rèn)為鑒定參照上海的標(biāo)準(zhǔn)確定誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限沒有法律依據(jù)，對(duì)原告的傷殘賠償金和二次手術(shù)費(fèi)不予認(rèn)可，原告為農(nóng)村居民，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金；另認(rèn)為原告主張精神撫慰金過高。被告曹均樂對(duì)現(xiàn)場(chǎng)照片和電話、談話錄音沒有異議；對(duì)原告提供的其他證據(jù)質(zhì)證意見同意被告曹均起、曹某某的質(zhì)證意見；認(rèn)為原告向被告曹均起主張雇傭關(guān)系，不應(yīng)存在精神撫慰金。被告曹均起、曹某某就其辯解向法庭提供證人李某出庭作證證實(shí)，2014年農(nóng)歷正月十五后，王國(guó)忠和曹均起共同為其裝修房屋，裝修完成后，王國(guó)忠和曹均起平均分的裝修款。原告對(duì)李某的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為李某與被告曹均起、曹某某是同村居民，有利害關(guān)系，且該證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被告曹均樂認(rèn)為李某的證言與被告無關(guān)。反訴原告曹均樂主張，反訴被告在其和曹均起、曹某某在裝修過程中拆除非承重墻不慎摔傷，反訴原告作為裝修工程定作人不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，反訴原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)12390元應(yīng)由反訴被告予以返還。反訴原告曹均樂就其主張向法庭提供裝修管理責(zé)任書和業(yè)主規(guī)約一份、押金條2張、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)1張。反訴被告對(duì)裝修管理責(zé)任書和業(yè)主規(guī)約不予認(rèn)可，認(rèn)為該責(zé)任書和規(guī)約沒有業(yè)主的簽字，不能證明已經(jīng)交付給反訴原告，且該責(zé)任書和規(guī)約也明確規(guī)定業(yè)主不得擅自改變房屋結(jié)構(gòu)；對(duì)押金條予以認(rèn)可；對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)發(fā)生，不在原告本訴的請(qǐng)求范圍之內(nèi)。
原審認(rèn)為，被告曹均樂將樓房裝修工程承包給被告曹均起、曹某某和原告王國(guó)忠，不符合建設(shè)工程合同的規(guī)定，雙方屬承攬合同關(guān)系。原告王國(guó)忠和被告曹某某均沒有有效證據(jù)證實(shí)與被告曹均起之間是雇傭關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定原告王國(guó)忠和被告曹均起、曹某某系合伙關(guān)系。被告曹均樂在不清楚室內(nèi)T型墻是否為承重墻的情況下要求原告和二被告予以拆除，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的20%。原告和被告曹均起、曹某某在不明室內(nèi)T型墻是否為承重墻的情況下而按照拆除承重墻的方式拆除，存在過錯(cuò)，原告和被告曹均起、曹某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。原告應(yīng)承擔(dān)自身經(jīng)濟(jì)損失的30%。原告和被告曹均起、曹某某系合伙關(guān)系，被告曹均起、曹某某各應(yīng)承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的25%，二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任。原告雖為農(nóng)村戶籍，但其妻子、兒子均為城鎮(zhèn)戶籍，且其經(jīng)常居住地和主要收入來源均在城市，原告的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)藥費(fèi)49976.42元（含被告曹均樂支付的醫(yī)藥費(fèi)390元），救護(hù)車費(fèi)205元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（34天×100元/天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5250元（105天×50元/天），誤工費(fèi)7490元（15410元÷360天×175天），護(hù)理費(fèi)5580元（16204元÷360天×34天×2人+16204元÷360天×56天×1人），傷殘賠償金53110.20元（24141元×11%×20年），交通費(fèi)500元，二次手術(shù)費(fèi)29000元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)156511.62元。原告主張的精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三被告雖辯解對(duì)鑒定意見書不認(rèn)可，但沒有合理的理由和相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)三被告的辯解不予采信。被告曹某某辯解已支付原告醫(yī)藥費(fèi)2000元，沒有證據(jù)證實(shí)，且原告亦不予認(rèn)可，本院對(duì)被告曹某某的辯解不予采信。反訴原告的反訴理由不能成立，本院對(duì)反訴原告的反訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十五條之規(guī)定，遂判決：一、被告曹均樂賠償原告王國(guó)忠經(jīng)濟(jì)損失31302.32元，扣除被告已經(jīng)支付的12390元，實(shí)際賠償18912.32元。二、被告曹均起賠償原告王國(guó)忠經(jīng)濟(jì)損失39127.91元，扣除被告已經(jīng)支付的8000元，實(shí)際賠償31127.91元；被告曹某某賠償原告王國(guó)忠經(jīng)濟(jì)損失39127.91元。二被告互付連帶清償責(zé)任。三、駁回反訴原告曹均樂的反訴請(qǐng)求。上列一、二項(xiàng)限判決生效后五日內(nèi)履行，如逾期給付按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定處理。案件受理費(fèi)1175元，反訴費(fèi)25元，由原告負(fù)擔(dān)354元，被告曹均樂負(fù)擔(dān)260元，被告曹均起、曹某某各負(fù)擔(dān)293元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案上訴人曹均起、曹某某與被上訴人王國(guó)忠共同為上訴人曹均樂裝修樓房，雙方屬承攬合同關(guān)系。被上訴人王國(guó)忠與上訴人曹均起、曹某某在裝修改造拆除室內(nèi)T型墻，施工過程中因T型墻倒塌造成被上訴人王國(guó)忠從腳手架上摔下，致其顱腦開放性挫傷。上訴人曹均起、曹某某主張曹某某系上訴人曹均起與被上訴人王國(guó)忠為了加快工程進(jìn)度而雇傭，對(duì)被上訴人受傷不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人王國(guó)忠抗辯其系受上訴人曹均起、曹某某雇傭來做裝修工程，上訴人曹均起、曹某某與被上訴人王國(guó)忠對(duì)其主張的雇傭關(guān)系均未能提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。被上訴人王國(guó)忠與上訴人曹均起、曹某某在共同裝修過程中造成被上訴人王國(guó)忠受傷，原審認(rèn)定被上訴人王國(guó)忠和上訴人曹均起、曹某某系合伙關(guān)系并無不妥。上訴人曹均樂在不清楚室內(nèi)T型墻是否為承重墻的情況下要求上訴人曹均起、曹某某和被上訴人王國(guó)忠予以拆除，亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。上訴人曹均樂主張其沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任理據(jù)不足，不予支持。被上訴人王國(guó)忠和上訴人曹均起、曹某某在不明室內(nèi)T型墻是否為承重墻的情況下而按照拆除承重墻的方式拆除，均存在過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。
被上訴人王國(guó)忠系農(nóng)業(yè)戶口，在村里有自己的承包地。其未提供證據(jù)證實(shí)其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故原審以被上訴人王國(guó)忠妻子、兒子均為城鎮(zhèn)戶籍，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人王國(guó)忠傷殘賠償金不妥，應(yīng)予糾正。被上訴人王國(guó)忠應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金，傷殘賠償金應(yīng)為22409.2元（10186元×11%×20年）。被上訴人王國(guó)忠的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)125810.62元（醫(yī)藥費(fèi)49976.42元+救護(hù)車費(fèi)205元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5250元+誤工費(fèi)7490元+護(hù)理費(fèi)5580元+傷殘賠償金22409.2元+交通費(fèi)500元+二次手術(shù)費(fèi)29000元+鑒定費(fèi)2000元）。上訴人曹均樂賠償被上訴人王國(guó)忠經(jīng)濟(jì)損失12772.12元（125810.62元×20%-12390元），上訴人曹均起賠償被上訴人王國(guó)忠經(jīng)濟(jì)損失23452.66元（125810.62元×25%-8000元），上訴人曹某某賠償被上訴人王國(guó)忠經(jīng)濟(jì)損失31452.66元（125810.62元×25%）。原審判決有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第110號(hào)民事判決的第三項(xiàng)；
二、撤銷河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第110號(hào)民事判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
三、上訴人曹均樂賠償被上訴人王國(guó)忠經(jīng)濟(jì)損失12772.12元；
四、上訴人曹均起賠償被上訴人王國(guó)忠經(jīng)濟(jì)損失23452.66元；上訴人曹某某賠償被上訴人王國(guó)忠經(jīng)濟(jì)損失31452.66元。二上訴人互付連帶清償責(zé)任。
上列三、四項(xiàng)限判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1175元，反訴費(fèi)25元，由上訴人曹均樂承擔(dān)135元，上訴人曹均起、曹某某各承擔(dān)137元，被上訴人王國(guó)忠承擔(dān)791元；二審案件受理費(fèi)2338元，由上訴人曹均樂承擔(dān)219元，上訴人曹均起、曹某某各承擔(dān)273元，被上訴人王國(guó)忠承擔(dān)1573元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　于長(zhǎng)江 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：蘇志越