王國(guó)安
楊春龍（河北聯(lián)想律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
邊偉

上訴人（原審原告）王國(guó)安。
委托代理人楊春龍，河北聯(lián)想律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司），地址:北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邊偉，該公司職員。
原審被告王鵬飛。
原審被告魏玉龍。
上訴人王國(guó)安因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第383號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年10月14日20時(shí)55分許，王鵬飛駕駛京Q×××××號(hào)小型轎車沿體育大街由南向北行至談北路口時(shí)，與沿談北路由西向東行至該處騎自行車人王國(guó)安相撞后變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，造成王國(guó)安受傷、兩車損壞的交通事故。石家莊市公安交通管理局長(zhǎng)安交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，王鵬飛負(fù)此事故全部責(zé)任，王國(guó)安不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告自2013年10月14日至2013年10月23日在石家莊心腦血管病醫(yī)院住院治療9天，花費(fèi)門診費(fèi)22.75元、住院費(fèi)用11815.12元，共計(jì)11837.87元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，被告均無異議。石家莊心腦血管病醫(yī)院于2013年10月23日出具診斷證明書載明:××患者王國(guó)安1、休息3個(gè)月，住院期間陪護(hù)1人（24小時(shí)陪護(hù)）；2、休息期間需陪護(hù)2人；3、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)?！睜I(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以住院期間每天50元計(jì)算計(jì)450元。原告主張兩人護(hù)理3個(gè)月零9天，并提交護(hù)理人王佳銀行流水證明其月收入3200元，原告稱王佳是唐山達(dá)匯商貿(mào)有限責(zé)任公司石家莊地區(qū)的業(yè)務(wù)經(jīng)理，但未提交單位相關(guān)證明予以證實(shí)。原告主張翟敬梅（護(hù)理人員）沒有固定收入，按照河北省平均工資39542元／12個(gè)月×3個(gè)月為9885.5元。被告保險(xiǎn)公司以原告提交的證據(jù)不能證明王佳的職業(yè)及實(shí)際減少收入情況且對(duì)出院后護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可。參照診斷證明書中長(zhǎng)期醫(yī)囑單原告住院期間陪護(hù)1人，出院后以一人陪護(hù)為宜，護(hù)理人員以王佳一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)參照2013年河北省批發(fā)和零售業(yè)年平均工資28490元計(jì)算為28490元／365天×99天計(jì)7727.4元。原告主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1038元，保險(xiǎn)公司以對(duì)丟失物品無證據(jù)證明為由不予認(rèn)可。事故認(rèn)定書中載明事故造成兩車損壞（王國(guó)安自行車損壞），考慮實(shí)際情況，原告自行車損失費(fèi)以200元為宜。原告花費(fèi)交通費(fèi)68.4元。另，被告王鵬飛和原告王國(guó)安簽訂協(xié)議書，載明在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外王鵬飛賠償原告人民幣貳萬元，原告的其它損失向保險(xiǎn)公司求償。中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證登記京Q×××××號(hào)奧迪牌小型轎車所有人為魏玉龍，該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。上述事實(shí)有交通事故認(rèn)定書、票據(jù)、銀行流水、證明、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、協(xié)議書及庭審筆錄在卷佐證。
原審認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。本案中，被告王鵬飛負(fù)此事故的全部責(zé)任，魏玉龍作為肇事車輛的所有人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王鵬飛在事故中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行賠付。原告主張誤工費(fèi)一節(jié)，因原告已達(dá)到法定退休年齡，且未提交雇傭合同，故原審法院不予支持。被告王鵬飛、魏玉龍已和原告王國(guó)安和解完畢，超出保險(xiǎn)范圍的部分，二被告不再承擔(dān)，訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。原審判決為:被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起15日內(nèi)賠償原告王國(guó)安醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)7727.4元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)200元、交通費(fèi)68.4元，共計(jì)17995.8元。案件受理費(fèi)880元，由原告負(fù)擔(dān)。
判后，上訴人王國(guó)安不服，向本院提起上訴，其上訴理由為:上訴人與被上訴人交通事故保險(xiǎn)賠償一案，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明為證。上訴人誤工99天并需要二人護(hù)理，提供了上訴人的收入證明和收入減少證明等證據(jù)。一審法院只判了一個(gè)人的護(hù)理費(fèi)，沒有判決誤工費(fèi)和另一個(gè)人的護(hù)理費(fèi)。故請(qǐng)求:增加判處被上訴人支付誤工費(fèi)11655元和護(hù)理費(fèi)9885.5元的保險(xiǎn)賠償。
本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王鵬飛負(fù)此事故的全部責(zé)任，王國(guó)安無責(zé)任。王鵬飛駕駛的事故車輛在被保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故造成上訴人王國(guó)安受傷、自行車損壞的事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、銀行流水、證明等證據(jù)在案證實(shí)。原審判決由被上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償上訴人王國(guó)安款項(xiàng)并無不妥。關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。因上訴人已達(dá)到法定退休年齡并領(lǐng)取退休金，且未提供用人單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其與用人單位簽訂的雇傭合同，其提供的誤工證明和銀行流水不足以證明其因交通事故造成了誤工損失，故原審判決未支持其主張的誤工費(fèi)并無不妥。關(guān)于護(hù)理人員，原則上應(yīng)為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原審判決參照診斷證明書中住院期間陪護(hù)一人的實(shí)際情況，結(jié)合休息時(shí)間，確認(rèn)出院后一人陪護(hù)并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由和上訴請(qǐng)求不能成立。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)339元，由上訴人王國(guó)安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王鵬飛負(fù)此事故的全部責(zé)任，王國(guó)安無責(zé)任。王鵬飛駕駛的事故車輛在被保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故造成上訴人王國(guó)安受傷、自行車損壞的事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、銀行流水、證明等證據(jù)在案證實(shí)。原審判決由被上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償上訴人王國(guó)安款項(xiàng)并無不妥。關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。因上訴人已達(dá)到法定退休年齡并領(lǐng)取退休金，且未提供用人單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其與用人單位簽訂的雇傭合同，其提供的誤工證明和銀行流水不足以證明其因交通事故造成了誤工損失，故原審判決未支持其主張的誤工費(fèi)并無不妥。關(guān)于護(hù)理人員，原則上應(yīng)為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原審判決參照診斷證明書中住院期間陪護(hù)一人的實(shí)際情況，結(jié)合休息時(shí)間，確認(rèn)出院后一人陪護(hù)并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由和上訴請(qǐng)求不能成立。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)339元，由上訴人王國(guó)安負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張素珍
審判員：王靖
審判員：李祥

書記員：許曉琳