王國(guó)兵
何全純（河北民源律師事務(wù)所）
張某某
王志國(guó)（河北新旭光律師事務(wù)所）
張喜遠(yuǎn)（河北新旭光律師事務(wù)所）
岳瑩瑩
張德偉
王國(guó)苓
唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠

原告王國(guó)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人何全純，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告岳瑩瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告張德偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告王國(guó)苓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠。
法定代表人張德偉，總經(jīng)理。
五被告共同委托代理人王志國(guó)、張喜遠(yuǎn)，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
原告王國(guó)兵與被告張某某、岳瑩瑩、張德偉、王國(guó)苓、唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠民間借貸糾紛一案，本院受理后，本案先適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，后因案情復(fù)雜依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人何全純、被告張某某、岳瑩瑩、張德偉、王國(guó)苓、唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠委托代理人王志國(guó)、張喜遠(yuǎn)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王國(guó)兵與被告張某某之間的民間借貸關(guān)系的事實(shí)有雙方簽訂的借款合同和借款協(xié)議書(shū)予以證實(shí)，原告王國(guó)兵與被告張某某于2009年5月13日簽訂的借款協(xié)議書(shū)第3條約定:簽字時(shí)，甲方一次性將現(xiàn)金人民幣1000000元（大寫(xiě):壹佰萬(wàn)元整）全額交付乙方。原告王國(guó)兵與被告張某某于2010年5月13日簽訂的借款合同第三條約定:簽字時(shí)，乙方已將上述人民幣1000000元（大寫(xiě):壹佰萬(wàn)元整）借款全部收到。根據(jù)上述兩條約定，可以證實(shí)在簽訂借款協(xié)議書(shū)時(shí)，原告已經(jīng)將借款交付被告，被告張某某在向原告借款后，理應(yīng)在借款到期后償還借款。被告岳瑩瑩及王國(guó)苓辯稱(chēng)其不是借款合同中的當(dāng)事人，并且該筆借款也不是離婚訴訟中的夫妻共同債權(quán)債務(wù)，所以原告起訴主體不正確，本院認(rèn)為，張某某與岳瑩瑩是夫妻關(guān)系，張德偉與王國(guó)苓是夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l ?債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。被告岳瑩瑩、王國(guó)苓未提供證據(jù)證實(shí)該借款為個(gè)人債務(wù)，本院對(duì)岳瑩瑩、王國(guó)苓的辯稱(chēng)不予采信。庭審中，被告辯稱(chēng)當(dāng)時(shí)原告并沒(méi)有將借款本金實(shí)際交付，原告起訴的借款是2008年的三筆借款轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)的，現(xiàn)在原告提交的借款協(xié)議書(shū)及借款合同可能是當(dāng)時(shí)借款到期后沒(méi)能償還，陸續(xù)補(bǔ)的手續(xù)，以前的手續(xù)沒(méi)有撤回去，被告向原告的借款已經(jīng)全部還清，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)被告的主張不予采信。被告唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠辯稱(chēng)原告提交的借款合同中的唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠合同專(zhuān)用章與該廠使用的公章不符，并且張某某及張德偉簽字及手印也不是當(dāng)事人本人所簽，但沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)被告唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠及張某某、張德偉的辯稱(chēng)，本院不予采信。原告王國(guó)兵與被告張某某雙方于2009年5月13日借款協(xié)議書(shū)及2010年5月13日簽訂的借款合同中被告張德偉和唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠作為擔(dān)保方在借款協(xié)議書(shū)及借款合同上的簽字蓋章合法、有效，并且借款協(xié)議書(shū)及借款合同上中第5條 ?明確約定擔(dān)保方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告張德偉、王國(guó)苓、唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠辯稱(chēng)其擔(dān)保已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，根據(jù)【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋】第三十二條 ?規(guī)定:保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起2年。被告張德偉和唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠應(yīng)對(duì)張某某、岳瑩瑩的借款承擔(dān)保證責(zé)任，被告張德偉、唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向張某某、岳瑩瑩追償。2009年5月13日的借款協(xié)議書(shū)中，原告要求被告如果到期未能及時(shí)償還借款，每天支付人民幣3000元的違約金的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，該約定明顯過(guò)高，應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍為宜。借款協(xié)議書(shū)中并沒(méi)有約定利息，所以本院認(rèn)定為無(wú)息借款。2010年5月13日借款合同中，借款利息按月利率百分之三計(jì)算，如到其未能及時(shí)還本付息，按約定利息的二倍計(jì)算違約金，本院認(rèn)為，該約定明顯過(guò)高，應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍為宜。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、岳瑩瑩于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王國(guó)兵借款本金160萬(wàn)元并給付違約金及利息（違約金以60萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，自2009年5月14日起至本判決確定給付之日止，利息以100萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，自2010年5月14日起至本判決確定給付之日止）。
二、被告張德偉、王國(guó)苓、唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27600元，原告王國(guó)兵負(fù)擔(dān)8400元，被告張某某、岳瑩瑩負(fù)擔(dān)19200元，保全費(fèi)5000元由被告張某某、岳瑩瑩負(fù)擔(dān)。張德偉、王國(guó)苓、唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王國(guó)兵與被告張某某之間的民間借貸關(guān)系的事實(shí)有雙方簽訂的借款合同和借款協(xié)議書(shū)予以證實(shí)，原告王國(guó)兵與被告張某某于2009年5月13日簽訂的借款協(xié)議書(shū)第3條約定:簽字時(shí)，甲方一次性將現(xiàn)金人民幣1000000元（大寫(xiě):壹佰萬(wàn)元整）全額交付乙方。原告王國(guó)兵與被告張某某于2010年5月13日簽訂的借款合同第三條約定:簽字時(shí)，乙方已將上述人民幣1000000元（大寫(xiě):壹佰萬(wàn)元整）借款全部收到。根據(jù)上述兩條約定，可以證實(shí)在簽訂借款協(xié)議書(shū)時(shí)，原告已經(jīng)將借款交付被告，被告張某某在向原告借款后，理應(yīng)在借款到期后償還借款。被告岳瑩瑩及王國(guó)苓辯稱(chēng)其不是借款合同中的當(dāng)事人，并且該筆借款也不是離婚訴訟中的夫妻共同債權(quán)債務(wù)，所以原告起訴主體不正確，本院認(rèn)為，張某某與岳瑩瑩是夫妻關(guān)系，張德偉與王國(guó)苓是夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l ?債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。被告岳瑩瑩、王國(guó)苓未提供證據(jù)證實(shí)該借款為個(gè)人債務(wù)，本院對(duì)岳瑩瑩、王國(guó)苓的辯稱(chēng)不予采信。庭審中，被告辯稱(chēng)當(dāng)時(shí)原告并沒(méi)有將借款本金實(shí)際交付，原告起訴的借款是2008年的三筆借款轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)的，現(xiàn)在原告提交的借款協(xié)議書(shū)及借款合同可能是當(dāng)時(shí)借款到期后沒(méi)能償還，陸續(xù)補(bǔ)的手續(xù)，以前的手續(xù)沒(méi)有撤回去，被告向原告的借款已經(jīng)全部還清，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)被告的主張不予采信。被告唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠辯稱(chēng)原告提交的借款合同中的唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠合同專(zhuān)用章與該廠使用的公章不符，并且張某某及張德偉簽字及手印也不是當(dāng)事人本人所簽，但沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)被告唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠及張某某、張德偉的辯稱(chēng)，本院不予采信。原告王國(guó)兵與被告張某某雙方于2009年5月13日借款協(xié)議書(shū)及2010年5月13日簽訂的借款合同中被告張德偉和唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠作為擔(dān)保方在借款協(xié)議書(shū)及借款合同上的簽字蓋章合法、有效，并且借款協(xié)議書(shū)及借款合同上中第5條 ?明確約定擔(dān)保方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告張德偉、王國(guó)苓、唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠辯稱(chēng)其擔(dān)保已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，根據(jù)【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋】第三十二條 ?規(guī)定:保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起2年。被告張德偉和唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠應(yīng)對(duì)張某某、岳瑩瑩的借款承擔(dān)保證責(zé)任，被告張德偉、唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向張某某、岳瑩瑩追償。2009年5月13日的借款協(xié)議書(shū)中，原告要求被告如果到期未能及時(shí)償還借款，每天支付人民幣3000元的違約金的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，該約定明顯過(guò)高，應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍為宜。借款協(xié)議書(shū)中并沒(méi)有約定利息，所以本院認(rèn)定為無(wú)息借款。2010年5月13日借款合同中，借款利息按月利率百分之三計(jì)算，如到其未能及時(shí)還本付息，按約定利息的二倍計(jì)算違約金，本院認(rèn)為，該約定明顯過(guò)高，應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍為宜。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某、岳瑩瑩于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王國(guó)兵借款本金160萬(wàn)元并給付違約金及利息（違約金以60萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，自2009年5月14日起至本判決確定給付之日止，利息以100萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，自2010年5月14日起至本判決確定給付之日止）。
二、被告張德偉、王國(guó)苓、唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27600元，原告王國(guó)兵負(fù)擔(dān)8400元，被告張某某、岳瑩瑩負(fù)擔(dān)19200元，保全費(fèi)5000元由被告張某某、岳瑩瑩負(fù)擔(dān)。張德偉、王國(guó)苓、唐山市豐潤(rùn)區(qū)偉業(yè)鑄造廠承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：陳春青
審判員：韓陽(yáng)
審判員：趙雅蘋(píng)

書(shū)記員：王利英