原告：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：石建華，
黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
被告：
大慶石油管理局有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人：孫德龍，局長。
委托訴訟代理人：徐進(jìn)明，
黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被

大慶石油管理局有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年9月12日作出（2015）讓民初字第2452號民事判決：一、被告大慶石油管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某果樹被淹損失607430元、第一次鑒定費(fèi)30000元及第二次鑒定費(fèi)7574元，共計(jì)645004元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。原告及被告均不服該判決，上訴至大慶市中級人民法院。2017年12月29日，大慶市中級人民法院作出（2017）黑06民終2696號民事裁定，將本案發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人石建華，被告大慶石油管理局委托訴訟代理人徐進(jìn)明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求，要求：1.被告賠償原告果樹損失直接損失607430元；2.被告賠償原告果樹預(yù)期收益926016元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年5月，被告所屬水務(wù)公司管理的供水管線漏水，導(dǎo)致原告位于喇嘛××村××洼地果園中2008年栽種的10802棵李子樹損毀，原告多次向被告索賠，被告雖承認(rèn)果樹損毀系管線漏水所致，但以損失價(jià)值無法界定為由推脫，故原告訴至法院。
被告大慶石油管理局辯稱，原告訴訟請求與事實(shí)不符，大慶石油管理局管線發(fā)生漏水，2014年9月29日被告石油管理局供熱管線確實(shí)發(fā)生過破裂，導(dǎo)致原告果樹的損失，雙方當(dāng)時(shí)已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，對原告損失果樹以每棵樹65元的價(jià)格進(jìn)行了全額賠償，賠償款547170元已經(jīng)支付原告。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失與被告供水管線滲漏沒有因果關(guān)系，故原告本次訴請沒有事實(shí)及法律依據(jù)，我方不應(yīng)當(dāng)賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：原告王某某系大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強(qiáng)社區(qū)居民。1998年3月27日，其與富強(qiáng)村簽訂《喇嘛甸鎮(zhèn)農(nóng)民耕地承包合同書》，按18口人分地，共承包14.4畝耕地，承包期至2027年12月30日。2014年9月29日，大慶石油管理局礦區(qū)服務(wù)事業(yè)部物業(yè)一公司供熱分公司管轄的DN1000架空管線套筒補(bǔ)償器跑水，原告王某某承包土地上所栽種的8418棵李子樹被淹，
大慶市保通機(jī)械制造有限公司作為承建單位，以每棵65元價(jià)格賠償原告547170元。2015年5月12日，被告下屬水務(wù)公司所管理的供水管線漏水，王某某承包土地上栽種的部分李子樹被淹。2015年5月21日，大慶電視臺《今晚60分》欄目記者到被淹現(xiàn)場采訪報(bào)道，顯示原告果樹附近漏點(diǎn)仍然漏水，一部分流向鐵路，一部分流向果園。2015年7月末，被告對漏水管線進(jìn)行搶修。2015年8月18日，原告等人到被告下屬水務(wù)公司協(xié)商賠償，水務(wù)公司接待負(fù)責(zé)人表示：“淹是事實(shí)，從水務(wù)公司角度來講是承認(rèn)的，管線是經(jīng)過的，也有漏點(diǎn)”?，F(xiàn)原告以李子樹因供水管線漏水死亡為由訴至法院，要求被告賠償其果樹損失。
2016年3月23日，依原告申請，根據(jù)大慶市中級人民法院技術(shù)室搖號結(jié)果，本院委托遠(yuǎn)大鑒定公司對已死亡樹木的死亡原因進(jìn)行鑒定。2016年6月14日，遠(yuǎn)大鑒定公司作出黑遠(yuǎn)大技鑒字[2016]第019號鑒定意見書，分析認(rèn)為：“根據(jù)申請人（原告王某某）提供的影像資料，2015年5月被告所屬水務(wù)公司管理的供水管線漏水，淹沒了王某某村民的果樹地，果樹被水淹以后，因土壤中水分大、空氣流通不暢而缺氧，致使其根系呼吸停滯而死亡，李子樹是一種耐濕性較差樹種，水淹后更易受到損害。根據(jù)2016年4月21日調(diào)查結(jié)果，果樹地內(nèi)低洼處李子樹死亡較多……（抽樣）表明李子樹3株2015年沒有徑生長，1株經(jīng)過徑生長，但均為水淹后死亡”，鑒定意見為：“王某某村民位于大慶市××××村南洼地的果樹死亡原因?yàn)楸桓嫠鶎偎畡?wù)公司管理局的供水管線漏水水淹導(dǎo)致”。原告支出鑒定費(fèi)30000元。
2017年3月21日，依原告申請，本院委托黑龍江仁杰價(jià)格評估有限公司（以下簡稱仁杰公司）對死亡果樹數(shù)量及損失價(jià)值進(jìn)行鑒定，仁杰公司于2017年5月2日作出黑仁價(jià)評[2017]民鑒字第017號司法鑒定意見書，以2015年5月為基準(zhǔn)日，以恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告王某某死亡果樹數(shù)量為6122棵，其中三年李子樹610棵，七年李子樹5512棵，死亡果樹損失在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格為1533446元，其中三年李子樹樹木價(jià)值為20740元（34元/棵），七年李子樹樹木價(jià)值為507104元（92元/棵），預(yù)期收益（2015年至2021年）926016元，恢復(fù)生產(chǎn)79586元（13元/棵）。原告支出鑒定費(fèi)21900元。
另查，因被告供水管線漏水，除本案原告王某某外，另有王某某相鄰?fù)恋氐拇迕裨V至本院，自東向西依次為王國君（12攏）、魏亞東（21攏）、魏亞蘭（11攏）、于正?。?1攏）、郭風(fēng)春（33攏）、魏亞臣（24攏）。在魏亞東案中，被告管理局申請對本案滲水點(diǎn)與鐵路地基存水點(diǎn)及果樹死亡地點(diǎn)高程度鑒定進(jìn)行鑒定，經(jīng)過遠(yuǎn)大鑒定公司專業(yè)測繪人員及原、被告共同對果園及附近滲水點(diǎn)、存水點(diǎn)標(biāo)高測量，遠(yuǎn)大鑒定公司按所指界限測量標(biāo)高形成附圖，根據(jù)測量圖顯示選取漏水點(diǎn)西北方向果樹園地邊ABCD地點(diǎn)，高于漏水點(diǎn)0.798米至0.871米，漏水點(diǎn)距離最近的A點(diǎn)直線距離3.817米。漏水點(diǎn)東南方向鐵路存水點(diǎn)，低于漏水點(diǎn)0.492米，存水點(diǎn)與漏水點(diǎn)直線距離55.756米。
同時(shí)查明，被告在本次庭審過程中向本院申請鑒定，要求對涉案果樹死亡的原因、死亡的數(shù)量、死亡的時(shí)間以及2014年9月份和2015年5月份水淹范圍是否存在重復(fù)覆蓋，覆蓋的具體比例和范圍進(jìn)行鑒定。2018年9月30日，
佳木斯新誠達(dá)科技服務(wù)有限公司作出佳新科終鑒（2018）5號《終止鑒定告知書》，因被告沒有按約定的2018年8月9日前繳納鑒定費(fèi)余款28萬元，按照《司法鑒定程序通則》第二十九條規(guī)定，終止鑒定程序。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告所提交的影像資料及鑒定意見，可以認(rèn)定被告管理的供水管線漏水導(dǎo)致原告果樹被淹。雖然經(jīng)鑒定，漏水點(diǎn)低于果樹園而高于存水點(diǎn)，但漏水點(diǎn)與果樹園直線距離過近，無法排除與原告果樹死亡的因果關(guān)系。而被告主張的離漏水越遠(yuǎn)、死亡越多的推測，未考慮每家土地總量，如按平均每攏計(jì)算，并未呈現(xiàn)被告所主張規(guī)律（四家平均每攏死亡數(shù)量分別為72棵、135棵、159棵、95棵），故對被告此項(xiàng)主張，本院不予支持。對于被告主張?zhí)鞖庠蚣肮峁芫€漏水導(dǎo)致原告樹木死亡，被告所提交證據(jù)不足以推翻鑒定意見，故本院不予支持。對于死亡樹木價(jià)值，根據(jù)仁杰公司鑒定意見，已死亡樹木價(jià)值527884元及恢復(fù)生產(chǎn)費(fèi)用79586元，共計(jì)607430元，屬于原告直接損失，本院予以支持。對于鑒定意見中預(yù)期收益，屬于間接損失，是鑒定機(jī)構(gòu)按照果樹的生長規(guī)律推算得出的，原告未提交證據(jù)證實(shí)必然存在可期待利益方面的損失，故對該主張，本院不予支持。對于鑒定費(fèi)，原告因鑒定因果關(guān)系所支出鑒定費(fèi)30000元，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，對于損失鑒定費(fèi)21900元，根據(jù)鑒定意見書所附價(jià)格評估司法鑒定案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，專家咨詢費(fèi)3000元/件，鑒定金額在10萬元以下，鑒定基準(zhǔn)價(jià)3000元，鑒定金額在10萬到50萬部分鑒定費(fèi)為鑒定金額的1.5%，50萬到100萬部分鑒定費(fèi)為鑒定金額的1%，100萬到200萬部分鑒定費(fèi)為鑒定金額的0.8%，故此部分鑒定費(fèi)，專家咨詢費(fèi)3000元由被告負(fù)擔(dān)，其余鑒定費(fèi)，參照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由原告負(fù)擔(dān)11326元，被告負(fù)擔(dān)7574元。對于被告提出的案涉果樹死亡原因、死亡時(shí)間、死亡數(shù)量及2014年9月份水淹和2015年5月份水淹范圍是否存在重復(fù)覆蓋等問題，因被告未按規(guī)定繳納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定程序終止，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
大慶石油管理局有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某果樹被淹損失607430元、第一次鑒定費(fèi)30000元及第二次鑒定費(fèi)7574元，共計(jì)645004元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18601元（原告已預(yù)交24083元，應(yīng)退回5482元），由原告王某某負(fù)擔(dān)11233元，由被告
大慶石油管理局有限公司負(fù)擔(dān)7368元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 王廣明
人民陪審員 張琳
人民陪審員 周紅波

書記員： 鄒函釗