原告：王喆，女，1983年11月24日出生，漢族，個(gè)體，住通河縣。
委托訴訟代理人：王靜波，女，黑龍江上歐律師事務(wù)所律師。
被告：高洪海，男，1968年3月4日出生，漢族，個(gè)體，住通河縣。
委托訴訟代理人：高超，男，1987年9月22日出生，漢族，事業(yè)單位職員，住通河縣。
委托訴訟代理人：王士范，男，黑龍江風(fēng)范律師事務(wù)所律師。

原告王喆與被告高洪海房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王喆及其委托訴訟代理人王靜波，被告高洪海及其委托訴訟代理人高超、王士范到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王喆向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告簽訂的《房屋租賃合同》；2.判令被告返還原告租金108000元；3.判令被告賠償原告損失200000元；4.判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年5月15日，原告與被告簽訂《房屋租賃合同》，被告將坐落于通河縣中興路的門市房出租給原告，合同約定房屋租賃期自2017年10月15日至2020年10月14日，共計(jì)36個(gè)月。約定租金為每年100000元，支付時(shí)間為每年的9月15日，付款方式為轉(zhuǎn)賬支付。2017年9月15日，原告向被告交付2017年10月15日至2018年10月14日房屋租金100000元，2018年9月15日，原告又向被告支付2018年10月15日至2019年10月14日房屋租金100000元。2018年9月15日，通河縣消防大隊(duì)口頭通知原告停業(yè)整改，被告出租的房屋不具備消防整改的條件，導(dǎo)致原告無(wú)法營(yíng)業(yè)。在此期間原告多次找被告解決問(wèn)題未果。被告向原告提供的房屋不具備商用屬性，該《房屋租賃合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效合同。依據(jù)原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，被告應(yīng)當(dāng)向原告提供能夠經(jīng)營(yíng)KTV的房屋，但該房屋現(xiàn)已不具備經(jīng)營(yíng)條件，原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告高洪海辯稱，1.原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)；2.原告要求解除合同的條件不成立；3.雙方簽訂的《房屋租賃合同》合法有效應(yīng)繼續(xù)履行；4.原告經(jīng)營(yíng)的KTV增加了演藝服務(wù)，屬于改變房屋使用用途；5.消防部門未下發(fā)書面停業(yè)通知，無(wú)法確定原告不營(yíng)業(yè)是因消防部門行政處罰造成的，原告出示的視頻錄像不能證明是消防部門做出的處罰決定。請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告王喆向法庭提交了證據(jù)A1.《房屋租賃合同》1份、微信轉(zhuǎn)賬截屏4頁(yè)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份。擬證明：房屋租賃合同第4條、5條、10條、15條分別約定了租期及租賃用途、租金及支付方式、承租人解除合同的情形、出租人違約責(zé)任。同時(shí)證明原告在2018年9月15日前交付2018年9月15日至2019年10月14日租金108000元，及原告取得營(yíng)業(yè)KTV的資格。對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)A2.結(jié)婚證1份。擬證明：原告與案外人胡海東系夫妻關(guān)系，在KTV裝修期間胡海東代辦了裝修事宜及支出了裝修費(fèi)用，最終權(quán)利義務(wù)歸屬于原告。對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)A3.整體裝修承包合同1份、廣告合同1份、供銷合同1份、淘寶購(gòu)物截屏71頁(yè)。擬證明：原告為經(jīng)營(yíng)KTV裝修所花費(fèi)的部分費(fèi)用為197,502.27元。該組證據(jù)被告持有異議，認(rèn)為不能證明以上材料均用于爭(zhēng)議出租房屋，裝修實(shí)際金額不能確定。該組證據(jù)不能證明以上購(gòu)物均用于案涉出租房屋，對(duì)該組證據(jù)不予采信；證據(jù)A4.KTV室內(nèi)照片16張。擬證明：原告購(gòu)買的裝修材料均用于KTV。被告對(duì)此持有異議，認(rèn)為不能證明實(shí)際裝修的情況。該組證據(jù)不能證明待證問(wèn)題，對(duì)該組證據(jù)不予采信；證據(jù)A5.微信聊天記錄1段。擬證明：原告已于2018年11月1日通知被告解除合同。該證據(jù)不能證明合同已解除，對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)A6.2018年10月18日，原告及其丈夫至通河公安消防大隊(duì)與其工作人員溝通的視頻1段。擬證明：2018年9月18日，因被告的房屋不具備消防條件無(wú)法出具消防審批手續(xù)，消防部門責(zé)令原告停業(yè)整頓，后原告與消防大隊(duì)多次協(xié)商，消防部門均未同意繼續(xù)營(yíng)業(yè)，原告與被告多次協(xié)商未果，后無(wú)奈通知被告解除合同。該證據(jù)無(wú)法證明系消防部門責(zé)令原告停業(yè)，亦不能證明停業(yè)原因系被告出租房屋不具備消防合格條件及停業(yè)原因系被告造成的，對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)A7.原告王喆及其丈夫胡海東于2018年10月23日、2018年10月25日分別與被告的錄像兩份。擬證明：與被告多次協(xié)商未果。對(duì)該組真實(shí)性予以采信。被告高洪海向法庭提交了證據(jù)B1.通河縣文體局證明1份、在通河縣文體局存檔的娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)許可證、消防安全檢查意見書以及出租房屋的結(jié)構(gòu)平面圖。擬證明：1.原告所承兌的原扣扣酒吧在其經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)消防部門給予的批復(fù)是同意開業(yè)，扣扣酒吧在原告經(jīng)手前一直是同意開業(yè)的意見，相關(guān)證據(jù)原件存于通河縣文體局；2.通河消防大隊(duì)要求原承包人劉英全進(jìn)行安全教育消除隱患。對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)B2.原告承租KTV牌匾照片1份、原告開業(yè)的文化許可證查詢單3頁(yè)。擬證明：原告所承租的被告房屋超出了KTV的經(jīng)營(yíng)范圍，從事演藝經(jīng)營(yíng)，原告所承租的房屋牌匾名稱應(yīng)是通河縣君樂(lè)城慢搖酒吧，現(xiàn)更改為樂(lè)城KTV演藝，證明原告沒(méi)有按照被告房屋的使用用途正常經(jīng)營(yíng)，關(guān)于原告的經(jīng)營(yíng)范圍，娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例和營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例有明顯界定。對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)B3.高洪海房屋所有權(quán)證書。擬證明：案涉房屋不超過(guò)500平方米，該房屋可以辦理商服。對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信；證據(jù)B4.同意書1份。擬證明：高洪海房子的東側(cè)鄰居煮天下時(shí)尚火鍋同意高洪海的房子用于經(jīng)營(yíng)之用，未對(duì)其造成影響。該證據(jù)有野崢煮天下時(shí)尚火鍋通河店加蓋公章并有出具人簽名，對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)原、被告雙方的陳述及采信的證據(jù)，認(rèn)定本案案件事實(shí)如下：2017年5月5日，被告高洪海與原告王喆簽訂《房屋租賃合同》，合同約定：“由原告王喆承租被告高洪海名下位于通河縣中興路建筑面積為480㎡的房屋，房屋租賃期自2017年10月15日起至2020年10月14日止,租賃期共計(jì)三年，房屋租金為每年100000元”。合同中載明原告王喆向被告高洪海承諾租賃該房屋作為經(jīng)營(yíng)KTV使用。并對(duì)原、被告雙方的違約責(zé)任等條款做了約定。合同簽訂后，原告對(duì)租賃房屋進(jìn)行重新裝修。2017年9月15日，原告向被告交付2017年10月15日至2018年10月14日房屋租金100000元，2018年9月15日，原告又向被告支付2018年10月15日至2019年10月14日房屋租金100000元。原告王喆使用案涉房屋實(shí)際經(jīng)營(yíng)了通河縣君樂(lè)城慢搖酒吧，該酒吧牌匾于2018年4月8日更名為樂(lè)城KTV演藝。后原告以該租賃房屋不符合消防安全標(biāo)準(zhǔn)為由向被告主張解除合同。被告認(rèn)為原告停業(yè)與被告無(wú)關(guān)，不同意解除合同。2018年11月1日，原告以微信發(fā)送消息的方式通知被告取消案涉的《房屋租賃合同》。另查明：該出租房屋位于通河××長(zhǎng)安街，建筑面積為437.58㎡，房屋所有權(quán)人為高洪海，產(chǎn)別為私有房產(chǎn)。2012年該租賃房屋曾用于開辦通河縣扣扣酒吧KTV。2012年5月16日，通河縣公安消防大隊(duì)對(duì)該房屋進(jìn)行檢查，并于2012年5月18日出具了哈通公消檢字[2012]第0008號(hào)消防安全檢查意見書，同意通河縣扣扣酒吧KTV開業(yè)。

本院認(rèn)為，原、被告于2017年5月5日簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更和解除合同”。本案中，案涉的出租房屋建筑面積未超過(guò)500平方米，不屬于必須報(bào)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)驗(yàn)收的房屋。且原、被告簽訂房屋租賃合同后，原告對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修，安置了娛樂(lè)設(shè)備并增加了演藝項(xiàng)目，按照法律規(guī)定，申報(bào)開業(yè)前消防安全檢查的義務(wù)主體應(yīng)為房屋裝修人即為本案原告。原告稱被告出租的房屋系私有住宅，作為商用不符合法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同應(yīng)為無(wú)效合同。按照相關(guān)法律規(guī)定，私有住宅作為商服使用并非確認(rèn)合同無(wú)效的條件。原告主張消防部門口頭責(zé)令其停業(yè)整頓原因系被告出租房屋不符合消防安全條件，但消防部門未出具書面的消防處理意見，無(wú)法確定消防部門口頭責(zé)令原告停業(yè)及責(zé)令停業(yè)責(zé)任系被告造成。且該租賃房屋于2012年經(jīng)通河縣公安消防大隊(duì)進(jìn)行消防安全檢查，同意其開辦通河縣扣扣酒吧KTV。原告未舉示有效證據(jù)證明其停業(yè)系因消防部門做出行政處罰導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)營(yíng)業(yè)，亦未舉證證明消防部門責(zé)令停業(yè)系被告過(guò)錯(cuò)，按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?，F(xiàn)原告主張解除合同既不具備約定解除條件，亦不存在法定解除事由，現(xiàn)原告訴請(qǐng)解除與被告簽訂的《房屋租賃合同》，返還租金108000元，賠償裝修損失200000元的訴訟請(qǐng)求均無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中國(guó)人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十七條，《中華人民共和國(guó)消防法》第十三條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王喆的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5920元（原告已預(yù)交），由原告王喆負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 袁巍
人民陪審員 沈玉蓉
人民陪審員 耿玉玲

書記員： 張繼宇