原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市河東區(qū)。委托代理人:魏征，天津民合律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。委托代理人：王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。被告：天津市祥云置業(yè)有限公司，住所地：天津市開發(fā)區(qū)新園新村6號。注冊號：120191000019791。法定代表人：王津生，總經(jīng)理。被告：王津生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市河東區(qū)。被告：中晟路橋建筑有限公司天津分公司，住所地：北京市豐臺區(qū)永外東鐵匠營五間樓十號408室。組織機構(gòu)代碼：68195039-3。法定代表人：李英春，董事長。被告：陳連成，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住天津市津南區(qū)。

王某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷(2014)泊執(zhí)字第705-1號執(zhí)行裁定書，判決不予追加原告為被執(zhí)行人；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：貴院執(zhí)行局在受理被告王某某對天津市祥云置業(yè)有限公司等強制執(zhí)行一案中，以股東出資不實為由將原告追加為被執(zhí)行人。要求原告在注冊資金出資不實范圍內(nèi)向被告王某某承擔責任。但原告從未與王津生共同申請出資注冊成立過天津市祥云置業(yè)有限公司。因天津市祥云置業(yè)有限公司法人兼股東王津生冒用原告名義出資注冊成立公司，原告曾于2012年向天津市河東區(qū)人民法院起訴天津市祥云置業(yè)有限公司股東王津生侵犯姓名權(quán)糾紛一案。后經(jīng)法院審理作出了（2012）民初字第2437號民事判決書予以確認。原告于2017年7月7日向天津濱海新區(qū)法院起訴第二被告股東資格確認糾紛一案，后天津濱海新區(qū)法院于2017年9月14日作出判決，確認原告王某某非第二被告股東，據(jù)此對于原告是否為第二被告股東這一事實濱海新區(qū)法院進行了生效判決予以確認。故原告訴至法院，判如所請。被告王某某辯稱，原告與王津生均為第二被告公司的股東，祥云公司注冊資本為500萬元。原告應(yīng)當出資200萬元，王津生出資300萬元，而在1998年祥云公司成立時，該二人均未履行實際出資義務(wù)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更追加當事人若干問題的規(guī)定第17條之規(guī)定，祥云公司對王某某的債務(wù)，原告王某某應(yīng)當在未交納出資范圍內(nèi)依法承擔責任。本院經(jīng)審理認定事實如下：（2014）泊執(zhí)字第705號案件在執(zhí)行過程中，泊頭市人民法院于2017年2月20日作出（2014）泊執(zhí)字第705-1號執(zhí)行裁定書，以被告王津生、王某某出資屬于虛假出資、注冊資金不實為由，追加王津生、王某某為被執(zhí)行人，被執(zhí)行人王津生、王某某在注冊資金不實的范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人王某某承擔責任，在裁定生效后十日內(nèi)向申請執(zhí)行人履行（2011）泊民初字第195號民事判決書確定的義務(wù)。原告王某某在收到裁定書后不服向本院提起執(zhí)行異議之訴。王某某主張原告從未與王津生共同出資注冊成立過天津市祥云置業(yè)有限公司，也不是天津市祥云置業(yè)有限公司的股東。為此原告提交如下證據(jù)：天津市濱海新區(qū)法院(2017)津0116民初1937號生效民事判決書一份，證明原告是否為第二被告股東這一事實，經(jīng)濱海新區(qū)法院開庭審理，確認了原告并非祥云公司股東這一事實，據(jù)此原告認為不應(yīng)當作為泊頭市人民法院(2014)泊執(zhí)字第705-1號執(zhí)行案件中的被執(zhí)行人。該份判決中對于祥云公司申請注冊的過程出資的實際情況等相關(guān)事宜進行了仔細的查明，其中包括沒有原告印章簽名以及股東會議決議簽字并非原告本人書寫之事實。被告王某某質(zhì)證并抗辯稱對判決書的真實性無異議，但是對關(guān)聯(lián)性不予認可，王某某認為該判決是被告祥云公司與王某某互相串通而作出的，而且該判決所依據(jù)的筆跡鑒定報告不具備合法性，其檢驗材料在濱海新區(qū)工商局掃描的1998年2月13日天津市祥云置業(yè)有限公司企業(yè)登記檔案第18頁，股東會第一次會議決議掃描件一頁，另一份檢驗材料是在濱海新區(qū)工商局掃描的2004年4月28日祥云有限公司變更登記檔案第6頁股東會議決議掃描頁一頁，根據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，鑒定自然人簽字筆跡應(yīng)當與原告進行核對，該判決書中所涉及的字跡鑒定報告是依據(jù)掃描件所出作出鑒定，所以整個判決缺乏合法性、合理性。祥云公司工商登記中明確顯示了王津生和王某某均為公司股東，假設(shè)濱海新區(qū)法院1937號判決書無任何瑕疵，該判決亦不能否定工商登記的行政行為效力，1937號判決在本案中只是一個民事訴訟證據(jù)，如果原告王某某認為工商登記存在錯誤登記行為，其應(yīng)在行政訴訟中予以審查工商登記的合法性。綜上所述，該判決不能對抗工商登記檔案。所以王某某對1937號民事判決證明效力不予認可，同時，王某某方保留就1937號判決提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。被告王某某為此提交證據(jù)如下：一、1、天津市祥云置業(yè)有限公司的工商登記檔案一份包括：天津匯德會計師事務(wù)所出具的審計報告一份、公司設(shè)立登記申請書一份、祥云公司經(jīng)營情況表一份、天津市祥云置業(yè)有限公司股東名錄一份、祥云公司章程一份、祥云公司董事會、監(jiān)事會成員情況表一份、股東會第一次會議決議記錄一份、執(zhí)行監(jiān)事第一次會議決議一份、天津市君泰裝飾發(fā)展有限公司證明一份、企業(yè)擬雇工意向書一份、企業(yè)用工花名冊一份、股東承諾書一份、祥云公司法定代表人履歷表一份、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營場所使用證明一份、天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)管理局出具的房產(chǎn)登記表一份、天津市祥云置業(yè)有限公司與天津同盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的租房協(xié)議書一份、天津中山會計師事務(wù)所出具的驗資報告一份、2010年度祥云公司年檢報告書一份、祥云公司基本情況表一份、祥云公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本一份、天津市濱海新區(qū)工商行政管理局行政處罰決定書一份、中國農(nóng)業(yè)銀行進賬單一份。2、天津市寧河縣人民法院民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書各一份。3、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天津利民道支行出具的協(xié)助查詢存款回執(zhí)一份。證明王某某與王津生系祥云公司股東，祥云公司注冊資本為500萬，王某某應(yīng)出資200萬元，王津生應(yīng)出資300萬元，王某某與王津生均沒有履行出資義務(wù)。二、（2014）泊執(zhí)字第705-1號執(zhí)行裁定書一份，證明祥云公司是被執(zhí)行人，是承擔責任主體。原告王合群質(zhì)證稱對于泊頭市人民法院作出的(2014)泊執(zhí)字第705-1號執(zhí)行裁定書以及泊頭市人民法院作出的(2014)泊執(zhí)字第116號協(xié)助查詢存款通知書、天津市寧河縣人民法院出作的(2005)津?qū)幏▓?zhí)字第390號協(xié)助執(zhí)行通知書及民事裁定書以及泊頭市法院調(diào)取的工商登記檔案記錄等材料真實性無異議，但對證明目的有異議，2017年9月14日濱海新區(qū)法院作出的判決書已經(jīng)查明在原告王某某不知情的情況下，祥云公司的法定人和股東冒用王某某的名義注冊公司的過程以及公司出資情況這些相關(guān)事實均已查明，并且被告祥云公司也認可原告并未實際參與公司經(jīng)營以及公司分紅，上述內(nèi)容足以證明原告并非祥云公司股東。因此，泊頭市人民法院追加原告為被執(zhí)行人錯誤，應(yīng)糾正。本院認為，被告天津市祥云置業(yè)有限公司、王津生、陳連成、中晟路橋建筑有限公司天津分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯、舉證和質(zhì)證的權(quán)利。原告曾于2012年向天津市河東區(qū)人民法院起訴天津市祥云置業(yè)有限公司股東王津生侵犯姓名權(quán)糾紛一案。后經(jīng)法院審理作出了（2012）民初字第2437號民事判決書予以確認。原告又于2017年7月7日向天津濱海新區(qū)法院起訴天津市祥云置業(yè)有限公司股東資格確認糾紛一案，后天津濱海新區(qū)法院于2017年9月14日作出（2017）津0116民初1937號民事判決，確認原告王某某并非天津市祥云置業(yè)有限公司股東。（2017）津0116民初1937號民事判決書已生效且已在中國裁判文書網(wǎng)上公布，本院予以認可。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條、第三百一十四條的規(guī)定，判決如下：
原告王某某與被告王某某、天津市祥云置業(yè)有限公司、王津生、陳連成、中晟路橋建筑有限公司天津分公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年8月24日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月26日公開開庭進行了審理。原告王某某委托訴訟代理人魏征、被告王某某到庭參加訴訟，被告天津市祥云置業(yè)有限公司、被告王津生、被告陳連成、被告中晟路橋建筑有限公司天津分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、（2014）泊執(zhí)字第705號執(zhí)行案件不應(yīng)以虛假出資、注冊資金不實追加原告王某某為被執(zhí)行人。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費100元。由被告王某某、天津市祥云置業(yè)有限公司、王津生、陳連成、中晟路橋建筑有限公司天津分公司共同負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本上訴于河北省滄州市中級人民法院。