上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人周昌興，宜昌市夷陵區(qū)民安法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人劉祖珍。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人李孝潔，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）劉某某。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)正安街6號。
代表人徐凡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人王某某、李某某因與被上訴人吳某某、劉某某，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱財保夷陵支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月7日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年11月4日，李某某向王某某借用鄂E×××××號“新凱”牌輕型普通貨車，當(dāng)天由劉某某從王某某處開走。同年11月29日20時，劉某某駕駛該車從宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦沿夷興大道從城標方向往汽車客運站方向行駛，當(dāng)行駛至夷陵區(qū)財政局門前路段時，與受害人趙某甲及其獨女趙某乙相撞，造成被害人趙某甲當(dāng)場死亡、被害人趙某乙經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡及車輛受損的重大交通事故。經(jīng)宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊調(diào)查認定：劉某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。鄂E×××××號“新凱”牌輕型普通貨車在發(fā)生事故時在財保夷陵支公司投保了商業(yè)險50000元及交強險。被害人趙某乙在搶救過程中花去醫(yī)藥費70517.98元。另查明，王某某在財保夷陵支公司為鄂E×××××號車投保了第三者商業(yè)險50000元及交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因協(xié)商無果，吳某某訴訟至夷陵區(qū)人民法院，請求判令李某某、王某某、劉某某、財保夷陵支公司共同賠償其各項損失合計593637.98元。
原審法院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，吳某某之女趙某乙因道路交通事故造成的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。其請求的死亡賠償金458120元、醫(yī)藥費70517.98元、交通費2500元、誤工費5000元據(jù)實予以支持；其請求的喪葬費依法支持19360元、其請求的住宿費7500元因無證據(jù)不予支持；其請求的精神撫慰金50000元不符合法律規(guī)定，不予支持；以上合計536137.98元。李某某向王某某借用肇事車，系肇事車的實際使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。王某某系肇事車的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。劉某某系交通事故的肇事者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。財保夷陵支公司應(yīng)當(dāng)在肇事車的保險范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。李某某、王某某提出的不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由不能成立，不予支持。本案中考慮到趙某甲的賠償，財保夷陵支公司對吳某某予以部分賠償，賠償90000元（其中醫(yī)藥費10000元）。經(jīng)原審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達成協(xié)議。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、李某某、王某某、劉某某在本判決生效后三個月內(nèi)賠償吳某某各項經(jīng)濟536137.98元（含保險），相互承擔(dān)連帶責(zé)任。二、財保夷陵支公司在本判決生效后10日內(nèi)賠償吳某某90000元。案件受理費1634元（已減半收?。┯衫钅衬?、王某某、劉某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，本案事故經(jīng)宜昌市夷陵區(qū)交通警察大隊《道路交通事故認定書》認定，本次事故直接原因為：1、根據(jù)宜昌市機動車綜合性能檢測有限公司司法鑒定所鑒定，“鄂E×××××號”“新凱”牌輕型普通貨車事故前安全性能技術(shù)狀況不能滿足GB7258-2012《機動車安全技術(shù)條件》的要求，安全性能技術(shù)狀況不合格。2、當(dāng)事人劉某某夜間駕駛機動車在道路上行駛至事發(fā)路段，疏于觀察，遇橫過道路的行人時，避讓不及，導(dǎo)致車輛與行人相撞。3、事發(fā)后，2014年12月16日，夷陵區(qū)交通警察大隊就本次事故的相關(guān)情況對劉某某進行了訊問，2014年12月5日對李某某、王某某進行了調(diào)查詢問。

本院認為：本案二審審理的焦點問題主要在于王某某作為本案事故車輛的所有人對事故損害承擔(dān)的責(zé)任問題和李某某與劉某某之間的法律關(guān)系及其對本案事故損害應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題。就此，本院逐一進行評述如下：
一、關(guān)于王某某對本案事故損害承擔(dān)法律責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。對如何認定機動車所有人的過錯，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條作了明確規(guī)定，其中第一項規(guī)定，機動車所有人或者管理人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的”，應(yīng)認定其對事故損害發(fā)生有過錯。本案中，《道路交通事故認定書》中認定“鄂E×××××號”“新凱”牌輕型普通貨車事故前安全性能技術(shù)狀況不能滿足GB7258-2012《機動車安全技術(shù)條件》的要求，安全性能技術(shù)狀況不合格是造成本次事故的直接原因之一。上訴人王某某作為車輛的所有人，在出借車輛時應(yīng)保障所出借的車輛符合道路行駛的技術(shù)標準要求。上訴人王某某辯稱其出借時車輛完好無缺陷，但未提供證據(jù)證明車輛出借時的狀況，因此上訴人王某某對由于車輛自身安全性能技術(shù)狀況所導(dǎo)致的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審法院在判定車輛所有人王某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題時，適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)材料，根據(jù)《道路交通事故認定書》中對事故發(fā)生直接原因的的陳述，本院酌定事故車輛自身安全性能的缺陷和劉某某的違法駕駛行為對事故損害的賠償責(zé)任比例為2：8。因此，上訴人王某某應(yīng)對受害人趙某乙的損害在保險公司機動車強制保險責(zé)任賠償后不足部分承擔(dān)賠償20%的賠償責(zé)任。即，王某某應(yīng)對趙某乙的損失賠償89227.60元。
二、關(guān)于李某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。本案李某某與劉某某的法律關(guān)系是判斷李某某承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)。根據(jù)事發(fā)后當(dāng)事人在夷陵區(qū)交通警察大隊作出的事故筆錄可以看出，李某某和劉某某均對雙方的雇傭關(guān)系予以認可。李某某在2014年12月5日的詢問筆錄中表示“劉某某在我手下接事做，一年有事就喊他”、“劉某某平時在工地上拖點材料，主要工作是買菜、買些零星材料”、“出事的那輛車是我與王某某聯(lián)系，放在工地上用一段時間”；劉某某在2014年12月16日的訊問筆錄中稱其與李某某“是朋友，同時也是一種雇傭關(guān)系”，關(guān)于工資結(jié)算“去年是按照2000元一月，然后把點小獎金。今年才開始接，工資沒說，因為關(guān)系都比較好，李某某也不得虧待我”；2014年12月5日夷陵區(qū)公安分局交警大隊對王某某的詢問筆錄中，王某某也表示知曉劉某某“在李某某工地上接事做”。由于上述材料為本案當(dāng)事人在事故發(fā)生后不久分別由公安機關(guān)作出的筆錄，相互能夠印證，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性。因此，根據(jù)劉某某的工作內(nèi)容、其與李某某形成的工資結(jié)算交易習(xí)慣和當(dāng)事人在公安機關(guān)的筆錄可認定李某某與劉某某之間存在雇傭關(guān)系。雖然此后李某某對其與劉某某的“雇傭關(guān)系”予以否認，但未對其反言給出合理的解釋說明，本院不予采信。本案中李某某是事故車輛的借用人，其借用后安排雇員劉某某使用車輛，劉某某在使用車輛時造成交通事故致人傷亡具有重大過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，雇主李某某應(yīng)對雇員劉某某在本案事故中承擔(dān)的份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。即，李某某應(yīng)對劉某某應(yīng)承擔(dān)的356910.38元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，原審法院認定事實清楚，但法律適用不當(dāng)致實體處理欠妥，應(yīng)予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00077號民事判決的第二項，即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司在本判決生效后10日內(nèi)賠償吳某某90000元；
二、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00077號民事判決的第一項，即李某某、王某某、劉某某在本判決生效后三個月內(nèi)賠償吳某某各項經(jīng)濟損失536137.98元（含保險），相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、王某某在本判決生效后60日內(nèi)賠償吳某某各項經(jīng)濟損失共計89227.60元；
四、李某某、劉某某在本判決生效后60日內(nèi)連帶賠償吳某某各項經(jīng)濟損失共計356910.38元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1634元，由王某某負擔(dān)326元，李某某負擔(dān)654元，劉某某負擔(dān)654元。二審案件受理費6536元，由李某某負擔(dān)3268元，王某某負擔(dān)3268元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨