上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，住荊門市掇刀區(qū)，
上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
上述二上訴人共同委托訴訟代理人：王永忠，上海江三角律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王德瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省阜寧縣人，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：史紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，系王德瑩之母。
委托訴訟代理人：張政，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人王某、王某與被上訴人王德瑩共有物分割糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初421號民事判決，上訴至本院。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某、王某及其委托訴訟代理人王永忠，被上訴人王德瑩的委托訴訟代理人史紅梅、張政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某、王某上訴請求：1、撤銷一審判決，一、二審訴訟費(fèi)由王德瑩承擔(dān)。事實和理由：1、王波去世后，王如生對王德瑩的“撫養(yǎng)”，僅是出于親情的幫助，王德瑩不是王如生的法定被扶養(yǎng)人，王德瑩的生母史紅梅才是依法對王德瑩承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的人，一審直接認(rèn)定王如生是王德瑩的扶養(yǎng)人，屬認(rèn)定事實錯誤。另，2005年3月，任春香去世后，王德瑩并未隨王如生生活，而是被史紅梅接走，王如生也未實際撫養(yǎng)王德瑩，且交通事故中的死亡賠償金有生效判決，王德瑩不是賠償權(quán)利人，無權(quán)請求分割社保發(fā)放的喪葬費(fèi)、撫恤金以及交通事故中的死亡賠償金。一審適用繼承法處理上述款項的分割錯誤。2、一審未考慮王某、王某喪葬費(fèi)的開支共計26611元，明顯超過社保機(jī)構(gòu)發(fā)放的喪葬費(fèi)，故對該筆喪葬費(fèi)不應(yīng)分割。
王德瑩答辯稱，王德瑩是法律規(guī)定的近親屬，依法可以主張分割社保發(fā)放的喪葬費(fèi)、撫恤金以及交通事故中的死亡賠償金。對于喪葬費(fèi)26611元，王某、王某并無證據(jù)證實，且王德瑩在交通事故中死亡賠償金中對喪葬費(fèi)19360元予以了放棄。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審原告王德瑩向一審提出訴訟請求：1、依法分割喪葬費(fèi)、撫恤金38723.75元；2、本案訴訟費(fèi)由王某、王某承擔(dān)。事實和理由：王德瑩系史紅梅與王波于1997年生育的女兒。2001年，史紅梅與王波離婚，王德瑩跟隨王波生活。2004年，王波病世。2014年12月11日，王如生因交通事故，醫(yī)治無效于2015年4月死亡。王如生死亡后，社保部門發(fā)放了喪葬費(fèi)、撫恤金21578.75元，加上前期工資17145元，合計為38723.75元，由王某領(lǐng)取。為此，王德瑩訴至一審。訴訟過程中，王德瑩增加訴訟請求，請求依法分割王如生交通事故死亡賠償金46553.7元。
一審經(jīng)審查確認(rèn)事實如下：王如生、任春香生前共有三個兒子，即王某、王波、王某。王德瑩系史紅梅與王波共同生育的女兒。2001年，史紅梅與王波離婚，王德瑩跟隨王波生活。2004年4月25日，王波因病去世。王波去世后，王德瑩的戶口轉(zhuǎn)入王如生家庭戶。王德瑩由王如生撫養(yǎng)。2005年3月，任春香去世。2014年12月11日，朱道泉駕駛鄂Ｈ×××××號皮卡車沿白廟路由東向西行駛至五一路交匯口路段，與由北向南橫過馬路的王如生相撞。2015年4月24日，王如生因車禍醫(yī)治無效去世。
2015年10月，荊門市社會養(yǎng)老保險管理局就王如生的喪葬費(fèi)、撫恤金核定為38723.75元（期間因多發(fā)5個月的退休待遇合計17145元至王如生銀行賬戶，予以扣減后實發(fā)21578.75元）。2016年1月14日，王某、王某與長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司就王如生交通事故損害責(zé)任糾紛達(dá)成賠償協(xié)議。其內(nèi)容為：實際賠償發(fā)生費(fèi)用金額為369404.88元，其中醫(yī)療費(fèi)212254.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2680元、死亡賠償金114530元、喪葬費(fèi)19360元、護(hù)理費(fèi)16080元、處理事故人員費(fèi)用4500元。長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在核定賠償金額時，醫(yī)藥費(fèi)核定為194890.88元。超過交強(qiáng)險部分按70%賠付，實際賠付金額為282428.62元[（352040.88－120000）×70%＋120000＝282428.62元]。上述二項費(fèi)用，均由王某、王某王某領(lǐng)取。
一審認(rèn)為，本案爭議的焦點：1、王如生死亡后由荊門市社會養(yǎng)老保險管理局支付的喪葬費(fèi)、撫恤金38723.75元，王德瑩是否有權(quán)分配；2、王如生因交通事故死亡后的死亡賠償金（王德瑩主張的賠償款扣除醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、處理事故人員費(fèi)用后的46553.7元），王德瑩是否有權(quán)分配。
針對第一個焦點，一審認(rèn)為，依照《中華人民共和國社會保險法》第十七條“參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金；在未達(dá)到法定退休年齡時因病或者非因工致殘完全喪失勞動能力的，可以領(lǐng)取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付”的規(guī)定，因王德瑩由王如生撫養(yǎng)，王德瑩的生活主要來源于王如生，其屬于本條規(guī)定的遺屬范圍。王如生死亡后由荊門市社會養(yǎng)老保險管理局支付的喪葬費(fèi)、撫恤金38723.75元，理應(yīng)由王如生的遺屬王某、王某、王德瑩共有，平均分配。由于該喪葬費(fèi)、撫恤金38723.75元由王某領(lǐng)取，故王某應(yīng)當(dāng)將王德瑩分得的部分12907.92元支付給王德瑩。王德瑩向王某主張權(quán)利，無事實依據(jù)，一審不予支持。
針對第二個焦點，一審認(rèn)為，公民由于身體受到傷害而死亡所獲得的死亡賠償金，是義務(wù)人對受害人近親屬未來收入損失的賠償，是死者死亡之后才產(chǎn)生的，具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神撫慰金的性質(zhì)，不屬于遺產(chǎn)的范圍。對于該款的分配，目前雖無法律明確規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)遵循優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，結(jié)合與死亡受害人生前親疏遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度及生活來源等因素綜合考慮，適當(dāng)分割。本案中，王德瑩之父王波先于王如生死亡，后王德瑩又與王如生共同生活，因而王德瑩與王某、王某屬王如生的近親屬，均系死亡賠償金的分配主體。
王德瑩主張對王如生因交通事故死亡后的死亡賠償金46553.7元（交通事故賠償款282428.62元扣減醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、處理事故人員費(fèi)用之后的數(shù)額）進(jìn)行分配，一審參照《繼承法》關(guān)于法定繼承的相關(guān)規(guī)定處理，即王德瑩代位繼承其父王波應(yīng)得份額，與王某、王某均等各分得15517.90元。由于王某領(lǐng)取了王如生因交通事故死亡后的死亡賠償金，故王某應(yīng)當(dāng)將王德瑩分得的部分15517.90元支付給王德瑩。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、第九十九條、第一百零三條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款的規(guī)定，一審判決：一、王某于判決生效之日起五日內(nèi)支付王德瑩對王如生的喪葬費(fèi)、撫恤金、死亡賠償金的共有物分割款共計28425.82元；二、駁回王德瑩的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1930元，減半收取965元，由王德瑩負(fù)擔(dān)400元，王某負(fù)擔(dān)565元。
二審中，王某、王某對一審查明的事實提出兩點異議：1、一審認(rèn)定王如生撫養(yǎng)王德瑩與客觀事實不符，事實上自2005年任春香去世后，王德瑩被其母親史紅梅接走并撫養(yǎng)。2、遺漏了王某、王某處理王如生喪葬事宜已花費(fèi)26611元的事實。
王德瑩對一審查明的事實無異議，但認(rèn)為遺漏了王波去世后，王如生把王德瑩的戶口轉(zhuǎn)入其家庭戶，并將王波留下的房子變賣的事實。
二審中本案的事實爭點為：1、在王如生生前，王德瑩是否隨其生活并由其實際撫養(yǎng)；2、王某、王某喪葬費(fèi)支出是否為26611元。
針對上述事實爭點，王某、王某在二審中提交了如下證據(jù)：A1、中國石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司荊門分公司石化社區(qū)服務(wù)中心出具的證明1份，擬證明自2005年3月任春香病故后，孫女王德瑩由其母親史紅梅接走并撫養(yǎng)，王如生獨自居住。另，王某、王某向本院提交了申請書，申請調(diào)取王德瑩生母史紅梅的工作服務(wù)處所以及工作年限、工資等相關(guān)情況，擬證明史紅梅具有撫養(yǎng)能力。A2、荊門市青山公墓銷售憑證1份，結(jié)合一審?fù)跄?、王某提交的手寫證明及記賬流水，擬證明為王如生辦理喪葬事宜共計花費(fèi)26611元。
王德瑩對A1的真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不符合證明的形式要件，沒有單位負(fù)責(zé)人簽字及聯(lián)系方式，該證明上面簽字的人員也沒有作為證人出庭作證；對A2的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該憑證非正規(guī)發(fā)票且該墓地系2005年為任春香購買，一審中王某、王某提交的手寫證明及記賬流水均不能證明王如生的喪葬費(fèi)支出，應(yīng)以生效判決書確認(rèn)的喪葬費(fèi)19360元為準(zhǔn)。
針對上述事實爭點，王德瑩在二審中提交了如下證據(jù)：B1、湖北省荊門市中級人民法院（2016）鄂08民終784號民事判決書；B2、王如生與史紅梅于2008年4月7日簽訂的協(xié)議書一份，擬證明王德瑩隨王如生生活并由其實際撫養(yǎng)。
王某、王某對上述證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為B1對王德瑩隨王如生生活的時間并未明確認(rèn)定，不能證明在任春香去世后，王德瑩仍然隨王如生生活并由其撫養(yǎng)；B2是針對王波去世后遺產(chǎn)保管的協(xié)議，與本案無關(guān)。
上述證據(jù)經(jīng)本院審查，關(guān)于A1，中國石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司荊門分公司石化社區(qū)服務(wù)中心不是出具該證明內(nèi)容的合法主體，本院不予采信；關(guān)于A2，因該銷售憑證上記載逝者姓名為任春香，雖墓穴名稱欄記載為雙墓，但并不能證明為王如生花費(fèi)喪葬費(fèi)8820元，本院不予采信。一審中王某、王某提交的手寫證明及記賬流水均系個人書寫，無相關(guān)證據(jù)相印證，本院不予采信。關(guān)于王某、王某向本院提交了申請書，申請調(diào)取王德瑩生母史紅梅的工作服務(wù)處所以及工作年限、工資等相關(guān)情況，本院認(rèn)為，本案事實爭點為王德瑩在王如生生前是否隨其生活并由其實際撫養(yǎng)，史紅梅是王德瑩的法定撫養(yǎng)人，其是否具有撫養(yǎng)能力與本案無關(guān)，對該調(diào)查申請，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于B1、B2，王某、王某對其真實性無異議，本院對B1、B2的真實性予以采信。B1已經(jīng)確認(rèn)王波死后，王德瑩隨王如生生活并由其撫養(yǎng)的事實，B2可以證實王如生與史紅梅達(dá)成財產(chǎn)保管協(xié)議的時間為2008年4月，并約定王波留給王德瑩的遺產(chǎn)在王如生去世以前由其保管，該協(xié)議可以側(cè)面反映出，任春香去世后，王德瑩的生活事宜仍由王如生照管，結(jié)合一審已經(jīng)查明王波去世后，王德瑩的戶口轉(zhuǎn)入王如生家庭戶的事實，可以相互印證2005年任春香去世后，王德瑩仍然隨王如生生活并由其實際撫養(yǎng)。王某、王某對一審查明事實的異議理由不能成立，本院不予采納。
二審查明的事實與一審一致。
本案的爭議焦點為：王德瑩是否有權(quán)主張王如生死亡后由社保機(jī)構(gòu)支付的喪葬補(bǔ)助金、撫恤金以及王如生因交通事故死亡后的死亡賠償金。
關(guān)于喪葬補(bǔ)助金、撫恤金，喪葬補(bǔ)助金是社保機(jī)構(gòu)對死亡的受害人進(jìn)行安葬所產(chǎn)生的喪葬費(fèi)用支出的補(bǔ)償。根據(jù)喪葬費(fèi)的性質(zhì)，其首先應(yīng)用于喪葬事宜，余下的費(fèi)用應(yīng)屬死者遺屬共有。本案中，王德瑩在主張死亡賠償金中對喪葬費(fèi)19360元已經(jīng)予以了扣除，而王某、王某提交的證據(jù)又不能證明其墊付的喪葬費(fèi)超過19360元，故社保機(jī)構(gòu)發(fā)放的喪葬費(fèi)屬余下的費(fèi)用，理應(yīng)由死者遺屬共有。撫恤金是社保機(jī)構(gòu)發(fā)放給死者遺屬的生活補(bǔ)助費(fèi)和精神撫慰金，具有物質(zhì)和精神雙重屬性，主要目的是優(yōu)撫救濟(jì)死者遺屬，帶有撫慰其家屬的性質(zhì)，亦屬于死者遺屬共同共有。至于死者遺屬的范圍，即喪葬補(bǔ)助金及撫恤金的享受對象，應(yīng)充分考慮死者與遺屬的關(guān)系以及生活緊密程度。具體來說，主要包括死者的配偶及父母子女以及依靠死者生前主要或部分供養(yǎng)的近親屬。根據(jù)本案查明的事實，王德瑩系王如生孫女，且王如生生前，王德瑩隨其生活，并實際由其撫養(yǎng)，王德瑩符合上述遺屬范圍，其有權(quán)主張分配社保機(jī)構(gòu)發(fā)放的喪葬補(bǔ)助金及撫恤金。
關(guān)于死亡賠償金，死亡賠償金的性質(zhì)是對受害人親屬財產(chǎn)損失利益的補(bǔ)償，屬物質(zhì)損失的范疇，故死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，而是死者近親屬的共同共有財產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，死亡賠償金的權(quán)利請求人是依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第十二條規(guī)定，民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。本案中，王德瑩作為王如生孫女，雖不屬于王如生的法定被扶養(yǎng)人，但在王波去世后，與王如生共同生活并由其實際撫養(yǎng)，其屬于法律規(guī)定的近親屬，可以作為死亡賠償金的權(quán)利請求人參與分配。關(guān)于死亡賠償金的分割是否能參照《繼承法》的規(guī)定處理，目前并無法律明確規(guī)定，本院認(rèn)為，死亡賠償金雖然不是遺產(chǎn)，但是在分割上應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人與死者的緊密程度以及生活狀況等因素，王某、王某系王如生兒子，王德瑩在王波病故后隨王如生生活，各方與王如生生活的緊密程度大致相當(dāng)，一審參照適用《繼承法》關(guān)于法定繼承的相關(guān)規(guī)定處理，對王某、王某、王德瑩均等分割上述款項，符合本案實際，本院予以維持。

綜上，王某、王某的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)565元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張克新 審判員　　蘇　華 審判員　　李芙蓉

書記員：劉瓊祎