王可一
宋立國(guó)（黑龍江隆華律師事務(wù)所）
黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司
王建業(yè)
王喜龍（黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王可一，男，2000年2月12日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人王治健，男，1969年8月2日出生，漢族。
委托代理人宋立國(guó)，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平路54號(hào)B棟13層。
法定代表人王海弘，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建業(yè)，該公司董事局主席。
委托代理人王喜龍，黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人王可一與被上訴人黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建業(yè)公司）因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，綏化市中級(jí)人民法院于2012年9月10日作出（2011）綏民一民初字第18號(hào)民事判決。王可一不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王可一委托代理人宋立國(guó)，被上訴人建業(yè)公司委托代理人王建業(yè)、王喜龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王可一原審辯稱:1、華瑞公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，僅申請(qǐng)查封建業(yè)公司價(jià)值3，500，000元的房產(chǎn)，超出部分與華瑞公司無(wú)關(guān)，不應(yīng)由王可一賠償8，000，000元房產(chǎn)的損失。2、建業(yè)公司起訴要求給付300，000元包燒費(fèi)損失，數(shù)額過(guò)高，對(duì)此持有異議。3、建業(yè)公司要求按照銀行同期貸款利率賠償利息損失1，200，000元無(wú)依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為華瑞公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全給建業(yè)公司造成損失的數(shù)額。
建業(yè)公司主張的損失包括利息損失及包燒費(fèi)損失兩部分。因建業(yè)公司房產(chǎn)被查封后，無(wú)法出售和轉(zhuǎn)讓，故查封期間必然造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，原審支持建業(yè)公司要求賠償上述兩項(xiàng)損失的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于被查封房產(chǎn)價(jià)值的問(wèn)題。建業(yè)公司被查封房產(chǎn)37套，因該公司放棄對(duì)其中三套房產(chǎn)損失的請(qǐng)求，故本案所涉查封房產(chǎn)為34套。原審中，建業(yè)公司舉示哈爾濱大有房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司哈大有鑒字（2008）0119號(hào)報(bào)告書(shū)，證明車庫(kù)每平方米為2000元，舉示黑龍江東港資產(chǎn)評(píng)估有限公司黑東港評(píng)鑒字（2010）第S002號(hào)司法鑒定書(shū)，證明住宅每平方米為1370元，商服每平方米為4097元。雖評(píng)估報(bào)告書(shū)和司法鑒定書(shū)針對(duì)的房產(chǎn)與本案所涉房產(chǎn)不具有同一性，但因王可一未提供相反證據(jù)證明涉案房產(chǎn)價(jià)值，且未提出鑒定申請(qǐng)，故原審參照評(píng)估報(bào)告書(shū)和司法鑒定書(shū)計(jì)算房產(chǎn)價(jià)值并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，34套房產(chǎn)總價(jià)值4，935，415.43元。其中:住宅22套，共計(jì)2272.22平方米，價(jià)值3，112，941.40元；商服4套，共計(jì)334.99平方米，價(jià)值1，372，454.03元；車庫(kù)8套，共計(jì)225.01平方米，價(jià)值450，020元。
關(guān)于利息損失數(shù)額的問(wèn)題。原審根據(jù)被查封房產(chǎn)價(jià)值和中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息損失并無(wú)不當(dāng)，但利息計(jì)算方法有誤。同時(shí)，因建業(yè)公司在二審中放棄對(duì)部分房產(chǎn)損失的請(qǐng)求，被查封房產(chǎn)的數(shù)量及總價(jià)值均有變化。據(jù)此，34套房產(chǎn)在查封期間的利息損失數(shù)額為557，605.99元。
關(guān)于包燒費(fèi)損失數(shù)額的問(wèn)題。建業(yè)嘉園小區(qū)37套房產(chǎn)自2009年10月被查封至2011年9月解除查封，經(jīng)過(guò)2009至2010年度、2010至2011年度兩個(gè)取暖季，原審判決支持建業(yè)公司三年包燒費(fèi)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)2009至2010年度包燒費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，住宅、車庫(kù)27元／平方米，商服41.25元／平方米；2010至2011年度包燒費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，住宅、車庫(kù)30元／平方米，商服45.96元／平方米，查封期間建業(yè)公司包燒費(fèi)損失171，556.59元。
因《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條 ?是對(duì)監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)的限制，處理的是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系。對(duì)于王可一依據(jù)該規(guī)定，主張其監(jiān)護(hù)人王治健以其財(cái)產(chǎn)為華瑞公司財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的行為無(wú)效，本院不予支持。對(duì)于王可一主張建業(yè)公司被查封房產(chǎn)已明顯增值，建業(yè)公司因此獲利，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院亦不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷綏化市中級(jí)人民法院（2011）綏民一民初字第18號(hào)民事判決；
王可一于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司利息損失557，605.99元，包燒費(fèi)損失171，556.59元，合計(jì)729，162.58元；
駁回黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)36，600元，由王可一負(fù)擔(dān)17，792元，由黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)18，808元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為華瑞公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全給建業(yè)公司造成損失的數(shù)額。
建業(yè)公司主張的損失包括利息損失及包燒費(fèi)損失兩部分。因建業(yè)公司房產(chǎn)被查封后，無(wú)法出售和轉(zhuǎn)讓，故查封期間必然造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，原審支持建業(yè)公司要求賠償上述兩項(xiàng)損失的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于被查封房產(chǎn)價(jià)值的問(wèn)題。建業(yè)公司被查封房產(chǎn)37套，因該公司放棄對(duì)其中三套房產(chǎn)損失的請(qǐng)求，故本案所涉查封房產(chǎn)為34套。原審中，建業(yè)公司舉示哈爾濱大有房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司哈大有鑒字（2008）0119號(hào)報(bào)告書(shū)，證明車庫(kù)每平方米為2000元，舉示黑龍江東港資產(chǎn)評(píng)估有限公司黑東港評(píng)鑒字（2010）第S002號(hào)司法鑒定書(shū)，證明住宅每平方米為1370元，商服每平方米為4097元。雖評(píng)估報(bào)告書(shū)和司法鑒定書(shū)針對(duì)的房產(chǎn)與本案所涉房產(chǎn)不具有同一性，但因王可一未提供相反證據(jù)證明涉案房產(chǎn)價(jià)值，且未提出鑒定申請(qǐng)，故原審參照評(píng)估報(bào)告書(shū)和司法鑒定書(shū)計(jì)算房產(chǎn)價(jià)值并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，34套房產(chǎn)總價(jià)值4，935，415.43元。其中:住宅22套，共計(jì)2272.22平方米，價(jià)值3，112，941.40元；商服4套，共計(jì)334.99平方米，價(jià)值1，372，454.03元；車庫(kù)8套，共計(jì)225.01平方米，價(jià)值450，020元。
關(guān)于利息損失數(shù)額的問(wèn)題。原審根據(jù)被查封房產(chǎn)價(jià)值和中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息損失并無(wú)不當(dāng)，但利息計(jì)算方法有誤。同時(shí)，因建業(yè)公司在二審中放棄對(duì)部分房產(chǎn)損失的請(qǐng)求，被查封房產(chǎn)的數(shù)量及總價(jià)值均有變化。據(jù)此，34套房產(chǎn)在查封期間的利息損失數(shù)額為557，605.99元。
關(guān)于包燒費(fèi)損失數(shù)額的問(wèn)題。建業(yè)嘉園小區(qū)37套房產(chǎn)自2009年10月被查封至2011年9月解除查封，經(jīng)過(guò)2009至2010年度、2010至2011年度兩個(gè)取暖季，原審判決支持建業(yè)公司三年包燒費(fèi)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)2009至2010年度包燒費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，住宅、車庫(kù)27元／平方米，商服41.25元／平方米；2010至2011年度包燒費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，住宅、車庫(kù)30元／平方米，商服45.96元／平方米，查封期間建業(yè)公司包燒費(fèi)損失171，556.59元。
因《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條 ?是對(duì)監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)的限制，處理的是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系。對(duì)于王可一依據(jù)該規(guī)定，主張其監(jiān)護(hù)人王治健以其財(cái)產(chǎn)為華瑞公司財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的行為無(wú)效，本院不予支持。對(duì)于王可一主張建業(yè)公司被查封房產(chǎn)已明顯增值，建業(yè)公司因此獲利，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院亦不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷綏化市中級(jí)人民法院（2011）綏民一民初字第18號(hào)民事判決；
王可一于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司利息損失557，605.99元，包燒費(fèi)損失171，556.59元，合計(jì)729，162.58元；
駁回黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)36，600元，由王可一負(fù)擔(dān)17，792元，由黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)18，808元。

審判長(zhǎng)：李維東
審判員：常麗
審判員：安學(xué)思

書(shū)記員：孫佳