原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶清縣交通局股長，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市寶清縣。被告：任萬金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市寶清縣。委托訴訟代理人：趙永祥，黑龍江航雁律師事務(wù)所律師。

原告王某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告雙方于2016年1月18日簽訂的“車輛轉(zhuǎn)押合同”無效；2、判決被告返還原告車輛轉(zhuǎn)押款（購車款）70000元及利息（利息自2018年2月14日起計(jì)算到實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；3、訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年1月，原告經(jīng)朋友鄢長順介紹，得知被告任萬金有一臺現(xiàn)代索納塔轎車出售，于是聯(lián)系被告洽談買車事宜，當(dāng)時(shí)被告告知，該車是他在佳木斯二手車公司買的，車是別人抵押的車，抵押義務(wù)人不能還款時(shí)收回來的，車輛除了不能過戶其他各方面都沒有問題。出于對朋友關(guān)系的信任，原告與被告達(dá)成了口頭的車輛買賣協(xié)議，約定以70000元價(jià)款購買該車輛。雙方于2016年1月18日簽訂了一份“車輛轉(zhuǎn)押合同”作為履行車輛買賣的依據(jù)。合同簽訂后，原告一次性支付了70000元車款給被告，被告將車輛交給原告。2018年2月14日原告到車庫取車，取出車后下車鎖車庫門，匯通信誠租賃有限公司的工作人員強(qiáng)行將車開走，原告馬上到公安局報(bào)案，之后原告的愛人在車庫發(fā)現(xiàn)了租賃公司留下的車輛滯留通知單，公安局刑警大隊(duì)民警張喜龍用手機(jī)聯(lián)系上通知單上面的電話，對方告知車內(nèi)貴重物品已經(jīng)送還。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，匯通信誠公司上?？偛堪汛塑嚨怯涇囍髭w志購車時(shí)欠款的詳細(xì)單據(jù)寄回來，單據(jù)上注明此車是該租賃公司車輛，仍有欠款沒還清。經(jīng)調(diào)查得知，該車登記車主趙志與匯通信誠租賃有限公司存在租賃合同關(guān)系，即趙志貸款購車，車輛雖登記在趙志名下，但是車輛的實(shí)際所有權(quán)人為該租賃公司，租賃公司將該車租賃給趙志使用，趙志按月付租金，趙志為履行該合同，用車輛做抵押擔(dān)保，并在車輛登記部門做抵押登記。被告在將車“出售”給原告時(shí)，未實(shí)際告知原告該車仍有其他抵押權(quán)人情況，也未取得車輛實(shí)際所有權(quán)人和抵押權(quán)人的同意，卻誤導(dǎo)原告，導(dǎo)致原告誤認(rèn)為被告對該車輛轉(zhuǎn)質(zhì)押（抵押）是有權(quán)的，但事實(shí)是被告無權(quán)處分該車輛的所有權(quán)及質(zhì)押權(quán)。根據(jù)我國《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，欲轉(zhuǎn)讓或處分質(zhì)押物，必須經(jīng)出質(zhì)人同意。現(xiàn)原、被告之間的轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)車輛實(shí)際所有權(quán)人、抵押權(quán)人、抵押義務(wù)人同意，擅自轉(zhuǎn)押、處分車輛應(yīng)為無效合同。該車輛被實(shí)際所有權(quán)人、抵押權(quán)人開回的事實(shí)，可以證明被告對該車輛無處分權(quán)，且無轉(zhuǎn)質(zhì)押（抵押）的權(quán)利，因此原、被告之間的合同因違反相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)為無效合同，因合同無效，雙方互付返還義務(wù)，被告應(yīng)返還原告購車款70000元，但被告不是車輛的有權(quán)處分人，且車輛被實(shí)際有權(quán)處分人開回，原告不存在返還車輛的義務(wù)，故訴至法院。被告任萬金辯稱，原告訴訟主體錯(cuò)誤，應(yīng)依法駁回。被告與原告簽訂合同，買賣的車輛（蘇Ｅ×××××）所有權(quán)不是被告的，被告只是受其姐姐任艷麗委托代為銷售任艷麗的轎車（蘇Ｅ×××××），原告與被告2018年1月18日所簽合同轉(zhuǎn)押方即是任艷麗，而被告為表明代理關(guān)系在后面的括號中寫下了被告的名字，原告應(yīng)當(dāng)知道寫任艷麗名字的含義，任艷麗購買該車的合同只有任艷麗自己簽名，被告不是共同所有人，只是任艷麗的代理人，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第162條規(guī)定代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生法律效力。被告不是適格主體，依法應(yīng)駁回原告訴訟請求。被告已經(jīng)告知原告車輛是抵押車輛，原告貪圖車輛價(jià)格便宜自愿購買，與任艷麗沒有關(guān)系，與代理人任萬金也沒有關(guān)系。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)一：《車輛轉(zhuǎn)押合同》一份，被告對真實(shí)性無異議，本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信，可以證實(shí)原、被告之間形成了買賣車輛的合意；原告提交的證據(jù)二：寶清刑警大隊(duì)隊(duì)長張喜龍與搶走車的人的手機(jī)短信記錄截圖打印件一份，被告對該份證據(jù)的真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為無法核實(shí)手機(jī)使用人信息，對該證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，故對該證據(jù)本院不予采信；原告提交的證據(jù)三：車輛還款信息表一份、車輛機(jī)動車登記證書復(fù)印件一份2頁、該車輛與匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同和抵押合同各一份、車輛滯留通知書一份1頁，被告對該組證據(jù)有異議，但未提供反駁證據(jù)。本院認(rèn)為對該組證據(jù)能夠證明車牌號為蘇Ｅ×××××車輛的流轉(zhuǎn)過程,本院對該組證據(jù)予以采信。被告提交的證據(jù)一：2015年1月25日陳洪濤與任艷麗簽訂的《車輛轉(zhuǎn)押合同》復(fù)印件一份，原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對真實(shí)性予以采信；被告提交的證據(jù)二：光盤一張，原告對該份證據(jù)有異議。本院認(rèn)為該視頻形成的時(shí)間是本案開庭審理當(dāng)日，視頻中任艷麗未明確代理的具體事項(xiàng)及與本案原、被告簽訂《車輛轉(zhuǎn)押合同》的關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月，原告王某經(jīng)朋友鄢長順介紹，得知被告任萬金有一臺白色索納塔轎車欲出售。2016年1月18日，原告（受押方）與被告（轉(zhuǎn)押方）在寶清老鄢山貨店就車牌號為蘇Ｅ×××××的車輛買賣事宜簽訂了一份《車輛轉(zhuǎn)押合同》，合同對車輛的基本信息等進(jìn)行了約定（一、車輛基本信息為：車主為趙志，品牌型號為現(xiàn)代，車身顏色為白色，車牌號碼為蘇Ｅ×××××，發(fā)動機(jī)號為DW274158，車架號碼為CBEYAK134byz51288,表征里程2.8萬公里，車輛性質(zhì)為家庭用車；二、轉(zhuǎn)押方保證該車為正規(guī)抵押的車輛，絕非盜搶車輛或租賃車輛。如因來歷不明盜搶車輛或租賃車輛而給受押方帶來的直接經(jīng)濟(jì)損失，由轉(zhuǎn)押方全額賠償；三、轉(zhuǎn)押價(jià)為70000元。）被告任萬金在該合同第二頁落款處轉(zhuǎn)押方的位置分別簽上任艷麗、任萬金兩人的名字并由其捺印，原告在受押方的位置簽名并捺印。合同簽訂的當(dāng)日原告以現(xiàn)金方式一次性向被告支付車輛價(jià)款70000元，同時(shí)被告將車牌號為蘇Ｅ×××××的車輛一輛及車鑰匙兩把、任艷麗與陳洪濤簽的《車輛轉(zhuǎn)押合同》一份，直接交給原告。2018年2月該車被匯通信誠租賃有限公司工作人員開走，原告訴至法院。另查明，車牌號為蘇Ｅ×××××的車輛注冊登記的時(shí)間為2013年12月5日，登記的車輛所有人為趙志，2013年12月5日該車登記的抵押權(quán)人為匯通信誠租賃有限公司。原、被告均對車輛使用過程中每年的折舊價(jià)值為10000元左右予以認(rèn)可，自2016年1月18日被告將該車交給原告時(shí)起至2018年2月，原告已經(jīng)使用該車兩年。
原告王某與被告任萬金買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、被告任萬金及其委托訴訟代理人趙永祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在庭審中原、被告均認(rèn)可雙方簽訂合同的目的是買賣車輛，故可以認(rèn)定原、被告之間簽訂的合同雖名為《車輛轉(zhuǎn)押合同》，實(shí)為車輛買賣合同。關(guān)于原、被告雙方于2016年1月18日簽訂的“車輛轉(zhuǎn)押合同”是否是無效合同的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢校嫖刺峁┯行ёC據(jù)證明與被告簽訂的《車輛轉(zhuǎn)押合同》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的符合法定合同無效的情況，就車牌號為蘇Ｅ×××××的車輛的買賣原、被告自愿簽訂《車輛轉(zhuǎn)押合同》，該合同是雙方的真實(shí)意思表示，該《車輛轉(zhuǎn)押合同》應(yīng)為有效合同。原告要求確認(rèn)原、被告雙方于2016年1月18日簽訂的“車輛轉(zhuǎn)押合同”無效，本院不予支持。在《車輛轉(zhuǎn)押合同》中約定“轉(zhuǎn)押方（任萬金）保證該車為正規(guī)抵押的車輛，絕非盜搶車輛或租賃車輛。如因來歷不明盜搶車輛或租賃車輛而給受押方（王某）帶來的直接經(jīng)濟(jì)損失，由轉(zhuǎn)押方全額賠償?！北景钢?，因被告未提供證據(jù)證明其將車牌號為蘇Ｅ×××××的車輛出售給原告時(shí)已經(jīng)過抵押權(quán)人同意，現(xiàn)該車被抵押權(quán)人匯通信誠租賃有限公司開走，被告已構(gòu)成違約，應(yīng)由被告賠償因其違約給原告造成的損失。結(jié)合原、被告關(guān)于車輛折舊價(jià)值的意見及車輛的年限、車輛行駛里程，本院酌定為該車每年的折舊價(jià)值為15000元，原告在使用車輛兩年期間的折舊價(jià)值應(yīng)在被告賠償給原告的損失中予以扣除。原告在購車時(shí)向被告支付的購車款70000元，扣除車輛兩年的折舊價(jià)值30000元，被告應(yīng)向原告返還40000元購車款。關(guān)于原告請求被告給付購車款利息的訴訟請求，因原、被告在合同中未約定，其請求支付利息亦無法律規(guī)定，該請求本院不予支持。被告是否是本案適格的主體的問題。《車輛轉(zhuǎn)押合同》是由原告與被告簽訂的，車牌號為蘇Ｅ×××××的車輛及車鑰匙是由被告交付給原告，同時(shí)被告收取了原告給付的購車款，在原、被告間形成了買賣合同關(guān)系，故被告是本案適格的主體。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告任萬金于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告王某返還購車款40000元；二、駁回原告王某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1550元，減半收取計(jì)775元，由原告王某負(fù)擔(dān)375元，由被告任萬金負(fù)擔(dān)400元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判員　　李德俠

書記員：張馨躍