上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責(zé)人：邢運江，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王輕松，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，無業(yè)。
委托代理人：任全，河北遠通律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2789號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年5月4日1時30分，在北京市通州區(qū)于覓路15公里800米處，張冠男駕駛重型牽引車（車號：冀R×××××／蒙L×××××掛）因車輛發(fā)生自燃，將車頭西尾巴東將車停在機動車道內(nèi)，適有丁殿民駕駛大型臥鋪客車（車號：冀J×××××：內(nèi)乘：李東升、付九瑞、陳玉雙）由東向西駛來，大型臥鋪客車前部撞重型牽引車左后部，造成兩車損壞，付九瑞、陳玉雙受傷，丁殿民、李東升死亡的交通事故。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊認定丁殿民負事故主要責(zé)任，張冠男負事故次要責(zé)任，付九端、陳玉雙、李東升無責(zé)任。丁殿民駕駛的冀J×××××大型臥鋪客車系原告王某某出資購買，登記在滄州運輸集團有限公司名下。事故發(fā)生時丁殿民是在為原告王某某工作，系履行職務(wù)行為。該車在被告保險公司投有道路客運承運人責(zé)任保險，每人（座）責(zé)任限額50萬元，投保座位數(shù)39，保險期間為2011年11月21日至2012年12月20日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另查明，2012年9月12日，北京市通州區(qū)人民法院出具（2012）通民初字第10877號民事判決書判決王某某賠償李東升的被繼承人趙端云、張玉珍、李明徽死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、誤工費、伙食費等共計521689.95元。該判決已生效，現(xiàn)原告王某某已給付完畢；2012年10月18日，北京市通州區(qū)人民法院出具（2012）通民初字第12671號民事判決書判決王某某賠償丁殿民的被繼承人吳鳳芹、楊素琴、丁福強、丁福娜死亡賠償金211468.78元。該判決已生效，現(xiàn)原告王某某已給付完畢。
原審認為，被告保險公司辯稱該案原審法院無管轄權(quán)。被告在法定期限內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，現(xiàn)出庭應(yīng)訴，視為管轄權(quán)無異議，被告該項主張不予支持；被告保險公司辯稱原告王某某不具有保險利益不適格。冀J×××××大型臥鋪客車在被告保險公司投有道路客運承運人責(zé)任保險，保險合同成立并生效，原告王某某作為該事故車輛的出資購買人，享有保險利益，是適格原告，被告該項主張不予支持；被告保險公司辯稱投保車輛駕駛?cè)硕〉蠲耨{駛大型貨物客車與準駕車型不符，屬于保險條款約定的免責(zé)事由，被告保險公司履行了告知義務(wù)，在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。由于道路客運承運人責(zé)任險保險條款屬于格式條款，原告有異議，且被告保險公司提供的投保單不能證實其已向投保人送達過該條款并作出了“明確說明”，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币虼耍摳袷綏l款屬無效條款，故被告保險公司該項主張不予支持；被告保險公司辯稱原告所訴已超訴訟時效，不符合法律規(guī)定，被告保險公司該項主張不予支持；被告保險公司辯稱丁殿民屬于肇事車輛司機非乘客，原告對丁殿民的賠償不屬于保險責(zé)任賠償范圍。道路客運承運人責(zé)任保險單中約定每人（座）責(zé)任限額50萬元，投保座位數(shù)39。故被告保險公司該項主張不予支持。判決結(jié)果：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某某保險金711468.78元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費承擔(dān)：由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)5457元。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實一致。
二審中，上訴人保險公司為證實自己的主張，提交了滄運集團與保險公司簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險協(xié)議及附件，根據(jù)附件1第六條第（七）項約定，保險公司已經(jīng)依據(jù)保險合同的約定履行了投保提示及明確說明義務(wù)，故不承擔(dān)保險責(zé)任。被上訴人王某某對該證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，但恰通過上訴人所提供的該證據(jù)證實上訴人沒有盡到盡職的提示，保險協(xié)議的字號要大于附件1中的字號，我方認為在合同簽訂過程中，上訴人不僅沒有做到盡職提示，且通過改變字號來模糊其提示責(zé)任，因此，上訴方所提交的該部分證據(jù)不能證實其做到了盡職提示，故其免責(zé)條款不生效。

本院認為，被上訴人王某某作為實際車主，享有上訴人保險公司與滄州運輸集團有限公司簽訂的保險合同的保險利益，上訴人保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定向被上訴人履行給付保險金的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”根據(jù)上訴人保險公司二審中提交的保險條款，不能證實其對免除保險人責(zé)任的條款以足以引起投保人注意的方式作出了提示，因此上訴人所主張的免責(zé)條款依照保險法的規(guī)定對被上訴人不產(chǎn)生效力，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于司機丁殿民的損失，由于投保單已載明被上訴人車輛的核定載客人數(shù)為39人，而本案所涉保險合同投保的承運人責(zé)任險的座位數(shù)為39座，應(yīng)認定被上訴人所投保的承運人責(zé)任險包括駕駛?cè)藛T，原審判決上訴人在承運人責(zé)任險中賠償丁殿民的損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10914元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　付　毅

書記員：李志敏